Impactante entrevista de Chris Matthews al cardenal Bergoglio ¿verdad o mentira?


Sale a la luz una impactante entrevista que el periodista norteamericano del canal de noticias MSNBC (hoy NBCNews) realizó al cardenal Bergoglio días antes de ser nombrado papa. En realidad lleva tiempo circulando por internet pero últimamente está logrando una gran difusión sobre todo mediante cadenas de correos en las que los usuarios reenvían la entrevista a sus contactos, multiplicando su difusión rápidamente.

Del material que circula en internet mediante este tipo de cadenas hay que creerse el 10% o menos, así que no es de extrañar que algunos de nuestros lectores nos hayan preguntado si tal entrevista es verdadera o uno más de los continuos engaños prefabricados o apócrifos que circulan por las redes. En este artículo vamos a analizar dicha entrevista, contrastar con los datos que tenemos y ver si es verídica o un montaje.

Impactante entrevista de Chris Matthews al cardinal Bergoglio -verdad o mentira

Como ejemplo cito aquí la introducción a esta entrevista que hace una página web católica:

Mathews iba a por lana y volvió trasquilado. Llevaba la intención de acorralar, como fuera, al cardenal Bergoglio. Tenía de fondo el tema de las luchas despiadadas, intrigas y turbias facciones en el seno de la curia de Roma, cardenales enfrentados por razón del poder, el maquiavelismo de los intereses creados y poderes fácticos en el seno de la Iglesia, que hicieron de Benedicto XVI “un pastor rodeado por lobos”. Por suerte y gracia de Dios, en el Vaticano son todavía más las ovejas sanas que los lobos feroces. Pero Bergoglio termina acribillando a Mathews de tal forma que NBCN nunca pasó al aire la entrevista, y niega que haya existido. Mathews, al darse cuenta que su plan había fallado, archivó el video. Pero un estudiante de Notre Dame, que cumplía su servicio social en MSNBC, lo sustrajo para entregárselo a su profesor. (http://sykyeres.blogspot.com.es/2013/05/entrevista-inedita-al-cardenal-bergoglio.html)

Al final del artículo, en el apéndice B, hemos copiado la larga transcripción completa de la entrevista original, realizada en inglés. Para no abrumarle demasiado en español vamos a citar solamente la parte que todo el mundo considera la más sustanciosa, la que se centra en la economía. Por alguna razón en las cadenas de mails en español es solo este fragmento el que suele circular, así que razón de más para limitarnos a él (lo copio tal cual lo hemos encontrado):

El Cardenal responde:

“Primero en Europa y ahora en América,  algunos políticos se han dedicado a endeudar a la gente creando un ambiente de dependencia. ¿Para qué?  Para incrementar su poder. Son grandes expertos creando pobreza y nadie los cuestiona. Yo lucho por combatir esa pobreza.

La pobreza se ha convertido en una condición natural y ello es malo. Mi tarea es evitar el agravamiento de tal condición. Las ideologías que fabrican pobreza deben ser denunciadas. La educación es la gran solución al problema. Debemos enseñar a la gente como salvar su alma, pero enseñando a evitar la pobreza y no  permitir que el gobierno los conduzca a ese penoso estado”

Mathews ofendido pregunta: …  ¿Usted culpa al gobierno?

“Culpo a los políticos que buscan sus propios intereses.  Tu y tus amigos son socialistas.  Ustedes y sus políticas son la causa de 70 años de miseria, y eso tiene a muchos países al borde del colapso.  Creen en la redistribución que es una de las razones de la pobreza.  Ustedes quieren nacionalizar el universo para controlar todas las actividades humanas. Ustedes destruyen el incentivo del hombre para, inclusive, hacerse cargo de su familia, un crimen contra la naturaleza y contra Dios.  Esta ideología crea más  pobres que todas las corporaciones que ustedes etiquetan como diabólicas.”

Replica Mathews: Nunca había escuchado algo así de un cardenal.

“La gente dominada por socialistas necesita saber que no tenemos que ser pobres”

Ataca Mathews…  ¿Y América Latina?  ¿Quiere borrar el progreso logrado?

” El imperio de la dependencia creado por Hugo Chávez, con falsas promesas, mintiendo para que se arrodillen ante su gobierno.  Dándoles peces sin permitirles pescar.  Si en América Latina alguien aprende a pescar, es castigado y sus peces confiscados por los socialistas.  La libertad es castigada. Tú hablas de progreso y yo de pobreza.  Temo por América Latina.  Toda la región está controlada por un bloque de regímenes socialistas como Cuba, Argentina, Ecuador, Bolivia, Venezuela, Nicaragua.  ¿Quién los salvará de esa tiranía?”

Acusa Mathews: Usted es capitalista.

“Si pensar que el capital es necesario para construir fábricas, escuelas, hospitales, iglesias tal vez lo sea.  ¿Tú te opones a este proceso?”

– Por supuesto que no, pero ¿no piensa que el capital es arrebatado de la gente por corporaciones abusivas?

-“No, yo pienso que la gente, a través de sus opciones económicas, decide qué parte de su capital irá para esos proyectos. La utilización del capital debe ser voluntaria. Solo cuando los políticos confiscan ese capital para construir obras del gobierno, alimentar la burocracia, surge un grave problema. El capital invertido de forma voluntaria es legítimo, pero el que se invierte a base de coerción, es ilegítimo.”

Sus ideas son radicales, afirma el periodista.

“No,  hace años Khrushchev hizo una advertencia: ‘No debemos esperar que los americanos abracen el comunismo, pero podemos asistir a sus

líderes electos con inyecciones de socialismo hasta que, al despertar, se den cuenta que se embarcaron en el comunismo’. Esto está sucediendo en estos momentos en  el antiguo bastión de la libertad. ¿Cómo los EU puede salvar a América Latina si ellos se han convertido en esclavos de su gobierno?”

Mathews afirma: Yo no puedo digerir todo esto.

El Cardenal responde:

“Te ves muy enojado, la verdad puede ser dolorosa. Ustedes han creado el estado de bienestar que es solo respuesta a las necesidades de los pobres creados por la política.  El estado interventor absuelve a la sociedad de su responsabilidad. Las familias escapan de su deber con el falso estado asistencialista, inclusive las iglesias. La gente ya no practica la caridad y ve a los pobres como problema del gobierno. Para la iglesia ya no hay pobres que ayudar, los han empobrecido permanentemente y son ahora propiedad de los políticos. Y algo que me irrita profundamente es la incapacidad de los medios para observar  el problema sin analizar cuál es la causa. A la gente la empobrecen para que luego vote por quienes los hundieron en la pobreza.

Para empezar señalemos que este fragmento que circula por los países hispanohablantes es en sí mismo una manipulación de la transcripción original. Señalemos solo un ejemplo:

Fragmento de la versión española:

Acusa Mathews: Usted es capitalista.

“Si pensar que el capital es necesario para construir fábricas, escuelas, hospitales, iglesias tal vez lo sea.  ¿Tú te opones a este proceso?”

Fragmento de la transcripción original:

MATHEWS: Because you are a capitalist, right?

BERGOGLIO: Yes, I think capital is needed to build a factory, a parochial school…

Traducción:

– Porque usted es capitalista, ¿verdad?

– Sí. Creo que se necesita capital para construir una fábrica, una escuela parroquial…

Vemos que la versión original es contundente, Bergoglio se declara capitalista con un contundente “Sí”, mientras que en la versión manipulada española se suaviza esta falta de diplomacia con un más creíble “si pensar que el capital es necesario para… TAL VEZ LO SEA”. Este detalle ya nos sirve para confirmar que el texto, al menos en alguna de sus versiones, está claramente manipulado y por tanto expresa los intereses de alguno o algunos dispuestos a difundir sus propias ideas por boca del actual papa para dotarlas así de mayor autoridad. Pero pasemos a analizar la entrevista más despacio y ver si todo es un montaje o simplemente alguien ha modificado la transcripción simplemente para poner énfasis en algunos aspectos pero sin desvirtuar el espíritu original de Bergoglio.

En realidad, con una lectura superficial vemos rápidamente que la versión española está tan manipulada y llena de modificaciones y cambios de orden que en nuestro análisis nos vamos a centrar en la versión original, suponiendo (sin ningún fundamento tampoco) que la versión “original” inglesa es en realidad la verdadera transcripción de tal entrevista.

El papa Francisco I tiene las ideas muy claras pero es diplomático, y en esta entrevista de diplomático no tiene nada. No solo habla claro sino que habla al estilo populista de Chavez aunque revestido de jerga eclesial. Si simplificas el discurso, el tono general de Bergoglio es algo así como “querido hermano en Cristo, eres un imbécil y tu gobierno una partida de criminales“. Nunca hemos visto al papa expresarse de esa manera y esta entrevista, que se hizo durante el período de Sede Vacante, no encaja con la forma de hablar del papa.

Para empezar, aclaremos que Chris Mathews es algo así como un Jesús Hermida americano con programa de televisión, todo un profesional, y además de educación católica. Como profesional y como católico, y aunque solo fuera como hablante de inglés, nunca empezaría una entrevista a un cardenal papable con el saludo despectivo “Welcome cardinal” (Bienvenido cardenal). En inglés esa forma de saludo no se la harías ni al cartero, sería el equivalente a decir “hello, mister”, “hola mesié”. Una persona normal sin ningún conocimiento del protocolo ni del catolicismo bien podría haber soltado un “Welcome Cardinal Bergogglio”, pero saludar con el título sin añadir el apellido resulta como mínimo descarado. Eso alguien normalito, pero un profesional del periodismo y además católico, sabe que la forma correcta de protocolo para dirigirse a un cardenal es “Su eminencia”, y en un país donde no todo el mundo conoce ese protocolo, utilizar una forma más coloquial no sería interpretado como un gesto de arrasar jerarquías, sino como un síntoma de ignorancia por parte de quienes sí lo conocen.

Pero bueno, aparte de que el comienzo de la entrevista resultaría irrespetuoso y chapucero, las intervenciones de Chris Mathews muestran un nivel de profesional bastante por debajo del que cualquier ciudadano con sentido común mostraría. Comentarios como:

Estoy teniendo problemas para digerir esto que me dice (como si un periodista no estuviera acostumbrado a oir todo tipo de barbaridades mucho peores)

No creo que esta entrevista vaya a funcionar (como si fuera incapaz de soportar que su entrevistado se salga del guión)

Mejor lo dejamos (como un niño ofendido porque no le dicen lo que quiere oir)

Todo muestra un periodista con cero madurez y profesionalidad. Pero lo más increible de todo, cuando el supuesto periodista le dice que sus ideas son demasiado radicales para su estómago y que va a parar la entrevista, el cardenal hace entonces un desesperado y casi infantil intento de “chantaje” para que la entrevista no pare y le ofrece otra tremenda exclusiva (teniendo en cuenta que era un papable), le dice:

Espera un momento. Si hablo de la ordenación de mujeres, del celibato, del divorcio, ¿sacarás esta entrevista en televisión?

Y cualquier periodista se habría frotado las manos pero al parecer el gran Chris Matthews no. Se limita a responder malhumorado:

– No, hemos terminado.

La entrevista entera no tiene desperdicio, está llena de afirmaciones tremendas y acusaciones terribles, y solo una de ellas habría hecho titulares, cuanto más tantas concentradas en solo varios minutos. Pero al parecer Chris Matthews y su canal de televisión no tenían el más mínimo interés en exclusivas de tal calibre, ni cuando Bergoglio era un papable ni tampoco después cuando fue elegido papa. Chris quería al parecer dejar a Bergoglio en ridículo y como no lo consiguió, se enfadó y dijo que ya no jugaba más, y su canal de televisión le apoyó. Absurdo.

También sorprende las acusaciones directas y personales que en varias ocasiones hace el cardenal al periodista, diciéndole que es socialista (en plan insulto, se entiende), a lo cual Chris Matthews responde asumiendo tal cosa con la misma naturalidad que si le hubiera dicho que es americano o del género masculino. Pero esto no es cierto porque muchos acusan a Chris de socialista (lo cual parece evidente) e incluso de comunista, pero él siempre lo ha negado diciendo que es mucho más conservador de lo que la gente se imagina. Independiente de que lo sea o no, Chris nunca se ha sentido cómodo cuando le etiquetan de socialista, pero aquí el cardenal lo hace varias veces y Chris no protesta lo más mínimo, impropio de él. Tenga en cuenta que Chris Matthews apoya al partido demócrata, por lo tanto para nosotros sería algo así como socialista, pero en Estados Unidos socialista es otra cosa, algo más parecido al comunismo de lo que nosotros consideramos, por tanto no es de extrañar que este periodista sea claramente socialista (según nuestros parámetros) pero al mismo tiempo niegue serlo (según los parámetros norteamericanos).

 … Amigo, tú eres socialista y tus amigos son socialistas, y vosotros sois los culpables de los 70 años de miseria de Rusia, y Europa ahora está copiando ese modelo.

Bien fuerte, ¿no? El actual papa continúa listando toda una serie de barbaridades que los comunistas y socialistas han hecho o están haciendo, y continuamente utiliza el pronombre “vosotros, vosotros, vosotros” (“ustedes” para el público latinoamericano). Tremendamente impropio de alguien con un mínimo sentido de la diplomacia o simplemente del tacto social. Ante semejante rapapolvo personal, no es de extrañar que el periodista responda con un:

Nunca he oido nada semejante de un cardenal. No sé muy bien si usted ha venido a promocionarse [como candidato al papado] o a descalificarse.

Pero extrañamente se para ahí. A pesar de que supuestamente el objetivo del periodista era únicamente dejar al cardenal en ridículo, el cardenal le da semejante material fuera de tono y el periodista en vez de lanzarse como un buitre a la carnaza se limita a quedarse paralizado, rascarse la cabeza confundido y decir con cara de niño ofendido: “no entiendo nada“.

Por otro lado el periodista lanza también una directa acusación al cardenal: “usted es capitalista“, le dice (también en plan insulto, se entiende), y el cardenal lo asume con idéntica naturalidad, algo que también dudamos muchísimo que pueda ocurrir. Es el fragmento que ya comentamos arriba:

Porque usted es capitalista, ¿no?

Sí. Creo que se necesita capital para construir fábricas, escuelas parroquiales, iglesias, hospitales…

La Iglesia del siglo XX y XXI, y Bergoglio en concreto también, se ha caracterizado normalmente por sus críticas al comunismo pero también por sus críticas al capitalismo. Desde luego la Doctrina Social de la Iglesia no puede calificarse de comunista, pero menos aún de capitalista. En un contexto como este, donde se está criticando el daño que provocó el comunismo, se podría entender en cierto modo que el concepto de “capitalismo” se plantease como el no-comunismo y por tanto fuese fácil caer en la trampa. Bueno, tal vez fácil para alguien como nosotros, pero Bergoglio no es un ciudadano normal y corriente, era un cardenal entonces y como tal ya curtido en el mundo de la diplomacia y el tacto, sobre todo en un terreno tan sensible como el ideológico. Parece muy poco creíble que ante la afirmación “usted es capitalista” Bergoglio se limitara a responder “” punto, sin ningún matiz ni explicación adicional (algo que sí subsana la versión española, como ya vimos). Lo que vemos en esta entrevista es que el supuesto Bergoglio le dice al periodista “tú eres de izquierdas” y el periodista le responde diciendo “y tú de derechas“, a lo cual el cardenal responde “por supuesto“. Muy, muy poco creíble.

Pero de todas las cosas, probablemente la menos creíble de todas es esta:

Cualquier periodista se muere por publicar una exclusiva; eso lo sabemos todos. Puede haber excepciones, pero alguien en el periodismo que ha llegado tan alto en Estados Unidos como Chris Matthews no lo ha conseguido a base de tener un buen corazoncito o de poner sus prejuicios y sensibilidades personales por encima de la noticia. Y si por algún fuerte motivo este periodista hubiese antepuesto su pequeño orgullo a la exclusiva, su cadena de televisión, que era la que supuestamente guardaba el vídeo de la entrevista, habría pasado por encima de Chris Matthews y del presidente Obama en persona con tal de sacar en su canal una entrevista que habría sido un enorme bombazo una vez que aquel cardenal se convirtió en papa. Gracias a este vídeo la gente podría decir “lo sabíamos, Chris Matthews es un socialista y un estúpido“, pero eso ya sería lo de menos, lo verdaderamente importante es que mucha gente podría señalar al papa y decir “nos lo temíamos, este nuevo papa es un fascista y un radical“, y la Iglesia tendría que estar ahora dando todo tipo de explicaciones para intentar convencer a la gente, en vano, de que el papa en aquella entrevista no quiso decir lo que dijo, que en realidad se refería a algo diferente y que si mostró semejante falta de tacto y compostura fue porque un ventrílocuo de la cadena estaba imitando su voz y cambiando las frases (perdón por la broma).

No señores, cualquier canal de televisión de cualquier país del mundo que tuviera ahora mismo esa entrevista en su poder, la habría publicado y vendido los derechos por todo el mundo, causando una gran conmoción y cubriéndose de oro al mismo tiempo. Pero según la versión que circula por Internet, el vídeo de esta entrevista fue descubierto por un estudiante de periodismo que trabajaba en la cadena de televisión, se llevó el vídeo y se lo entregó a su profesor. Por alguna razón el profesor o quien fuera no ha querido divulgar el vídeo y simplemente ha sacado una transcripción de la entrevista y la ha divulgado. Tampoco tiene sentido, si la intención era mostrar lo estúpido que era Chris Matthews o defender el capitalismo o atacar el socialismo utilizando para ello la figura del actual papa, lo normal, si quería destapar la Caja de Pandora en el sentido que fuese, sería mostrar el vídeo y dejar a quien fuese en evidencia. Sin embargo lo único que hay circulando por Internet es una transcripción. Un vídeo de la entrevista sería una prueba clara e indiscutible, una transcripción rodando por Internet es algo que yo mismo, o usted, o cualquiera, puede inventarse y echar la bola a rodar, y a internet le encantan las bolas, y más aún rodarlas. Recordemos un punto importante: no hay ninguna prueba de que tal entrevista tuviera lugar, la única “prueba” es esta transcripción.

También resulta sospechosa la insistencia con la que el cardenal Bergoglio pide al periodista que “publique la entrevista”, incluso antes de que el periodista empiece a dar muestras de que no le está gustando nada el rumbo de la conversación. A toro pasado parece como si el cardenal ya supiera que esa entrevista iba a ser guardada sin publicar, pero en ese momento no tiene ningún sentido esa insistencia, pues si estás haciendo una entrevista en televisión se da por supuesto que va a ser emitida.

Y aunque dejando muchas otras cosas en el tintero, mencionemos otro detalle que sin ser concluyente resta también mucha validez a la idea de que tal entrevista hubiera tenido lugar. Este vídeo muestra al periodista Chris Matthews en su programa de televisión anunciando el nombramiento del cardenal Bergoglio como el nuevo papa. Lamentamos que esté en inglés pero para quienes no puedan entenderla sacaremos luego algunas citas:

http://www.nbcnews.com/id/3036697/ns/msnbc-hardball_with_chris_matthews/vp/51168472#51168472

Veamos solo algunas cosas que el periodista dice en este vídeo sobre el papa y sobre su nombramiento.

Según él, el nombramiento de Bergoglio “trae una gran esperanza y no solo para los católicos. Promete una Iglesia progresista y justicia económica”. Menciona que es conocido por enfrentarse al poder y destapar los trapos sucios. Recuerda que este papa cuando era cardenal “vivía en un pequeño apartamento y tomaba el autobús para ir a trabajar”. Dice que Bergoglio ha hablado de capitalismo y justicia social en formas que podrían “volver loca al ala derechista de la Iglesia”. Añade “es la prueba viva, por lo que tengo entendido, de la creencia en que el libre mercado necesita ser limitado por una activa justicia social a favor de los desposeídos. Esta es la Iglesia Católica que se preocupa por los pobres, que se distancia del poder y la riqueza y que es escéptica ante la idea de que el capitalismo es la solución para todo…”. Como él mismo admite, “esto me ha parecido fascinante y una gran sorpresa. Francisco I, ya me está gustando a mí este hombre”. Y el resto de la noticia está llena de buenas vibraciones y alabanzas hacia el nuevo papa. En realidad, lejos de mantenerse objetivo, Chris Matthews se muestra encantado e ilusionado con el recién nombrado papa.

Si consideramos que la supuesta entrevista que discutimos se realizó pocos días o semanas antes, no tiene sentido que un Chris Matthews que prepara una trampa hacia el papable para dejarlo en evidencia por su apoyo al capitalismo y a la derecha y que se enfada por no lograrlo, poco después, cuando llega la noticia de que ese mismo cardenal ha sido nombrado papa, el periodista comunique la noticia a su audiencia mostrando una enorme simpatía por el nuevo papa y además destacando de él que es progresista, anticapitalista, defensor de los pobres y un soplo de aire fresco muy esperado. El apoyo que muestra al nuevo papa no parece fingido, y además, en ningún momento menciona que hubiera conocido personalmente a Bergoglio, y mucho menos que lo hubiera entrevistado. Es más, cuando otro periodista menciona que había conocido a Bergoglio en Buenos Aires Chris tampoco da ninguna señal de que también él lo había conocido antes. Por supuesto podría estar fingiendo que tal entrevista nunca tuvo lugar, pero el entusiasmo con el que acoge al nombramiento y su convencimiento de que el nuevo papa es “progresista” y “uno de los suyos”, choca frontalmente con la idea de que días antes le hubiera considerado “uno de los otros” y le hubiera criticado como “conservador”.

Y terminemos con otro detalle más, y no de poca importancia. En esa entrevista el papa muestra una comprensión deficiente del dogma de la infalibilidad papal. El cardenal Bergoglio supuestamente le dice:

Una vez elegido, el Papa está preservado de todo error por virtud de la promesa de Jesús a Pedro. Dios podría convertir a cualquier político despilfarrador en un papa responsable.

En nuestro artículo El Dogma de la Infalibilidad Papal ya explicamos detalladamente en lo que consiste este dogma, pero recordemos simplemente que la infalibilidad papal se limita a temas doctrinales. O sea, el papa es infalible cuando proclama un asunto doctrinal, pero no es infalible en ningún otro aspecto, y muchísimo menos cuando opina de cuestiones políticas o económicas. En el contexto en el que Bergoglio supuestamente hace esta declaración, utiliza este argumento para decir que como los papas son infalibles, la opinión que tienen sobre la política no puede ser errónea, y si un despilfarrador (socialista) fuese elegido papa, Dios lo convertiría en un hombre conservador (responsable) para limpiar su error anterior y dotarlo así de infalibilidad. Conclusión: Dios es de derechas.

Este razonamiento está en flagrante contradicción con el dogma católico de la infalibilidad papal y no es muy creíble que el cardenal Bergoglio cometiera semejante error doctrinal.

Sinceramente, no podemos certificar que la entrevista famosa que ahora circula tanto por internet sea 100% falsa, pero sí podemos demostrar, y creemos haber demostrado, que hay muchos datos que apuntan en la dirección de su falsedad, y absolutamente ninguno que indique su veracidad.

Según su ideología, usted estará más o menos inclinado a considerar dicha entrevista auténtica, pero no se trata aquí de si lo que supuestamente dijo el papa en aquella entrevista le gusta o no, se trata de pararnos a analizar si es verdad o no. Internet nos ha traído muchas cosas buenas, pero ciertamente la enorme facilidad y velocidad a la que se pueden propagar mentiras y engaños no es una de ellas. Una información maliciosa capaz de crear una gran alarma social e incluso tener consecuencias precipitadas en cuestión de días o incluso horas es algo que internet ha posibilitado, y muchos grupos de poder o de antipoder están más que dispuestos a aprovechar este nuevo recurso para manipular a las masas a su antojo. Cuando reciban algo impactante por internet tomen siempre la información con precaución y nunca se precipiten en sus conclusiones a menos que reciban confirmación también por otros medios más fiables.

Si algún día se publica el famoso y misterioso vídeo de la entrevista no tendríamos más remedio que admitir su veracidad y al mismo tiempo reafirmarnos en nuestra apreciación de que el periodista tuvo un comportamiento infantil y poco profesional, y que el cardenal Bergoglio tuvo entonces un comportamiento también rayando en lo infantil y con igual falta de profesionalidad. Pero mientras tal vídeo no aparezca, nuestro análisis indica, con un grado de fiabilidad muy alta, que esta entrevista es una más de las muchísimas patrañas y engaños que continuamente circulan por internet y es falsa y tendenciosa, independientemente de que la ideología expresada en ella le resulte o no de su gusto.

Evite también el fácil error de pensar que si nosotros no creemos en la veracidad de la entrevista es porque somos socialistas, y que si fuéramos de derechas nos creeríamos todo a pies juntillas. Por desgracia es cierto que la gente tiene una gran tendencia a creerse una mentira cuando encaja con sus ideas, pero nosotros creemos que por encima de ideologías y afiliaciones políticas, uno debe buscar la verdad, y no dejarse engañar por mentiras que le gusta oír. Esa técnica es constantemente usada por los partidos políticos de todos los colores y es probablemente la principal fuente de manipulación de nuestras sociedades. La verdad es la verdad, guste o no, y si a usted le encantaría que el papa pensara exactamente como usted considera que debería pensar, no deje que eso elimine totalmente su sentido crítico.

Poner en boca del papa palabras que él no ha pronunciado, sean las que sean, es hacerle un flaco favor a la Iglesia. Y si por el contrario, el objetivo oculto detrás de esta falsificación es difamar a Chris Matthews, utilizar al actual papa en el complot es una bajeza.

APÉNDICE A

RELIGIÓN Y POLÍTICA

Varios días después de publicar este artículo salió a la luz otra noticia sobre Francisco. El papa había concedido una larga y reveladora entrevista a la revista jesuita Civiltá Cattolica. Todavía no se ha publicado la entrevista entera pero sí algunos estractos. A la luz de esta nueva entrevista resulta, si cabe, mucho más dificil imaginar que ese mismo papa es quien dijo las palabras que esta entrevista apócrifa sugiere en las cuales se alineaba claramente con la dercha política. En concreto hay una afirmación del papa en la que dice sin tapujos:

“Mi forma autoritaria y rápida de tomar decisiones me ha llevado a tener problemas serios y a ser acusado de ultraconservador. Tuve un momento de gran crisis interior estando en Córdoba. No habré sido ciertamente como la beata Imelda, pero jamás he sido de derechas. Fue mi forma autoritaria de tomar decisiones la que me creó problemas”.

De aquí saltó el titular a los periódicos: El papa Francisco afirma que jamás ha sido de derechas, y especialmente los periódicos de izquierdas utilizaron dicha afirmación para declarar abiertamente que “el papa se declara socialista“.
Conociendo al papa habría que evitar precipitarse en esas conclusiones sin duda interesadas. El papa ha dejado claro que nunca ha sido de derechas, eso es innegable, pero eso no implica necesariamente que sea de izquierdas, o socialista, porque esos son conceptos políticos, no religiosos. La mayoría de la gente, sobre todo en ciertos países, supone que cualquier ser humano tiene irremediablemente que ser de derechas o de izquierdas, con lo cual si alguien dice “yo no soy de derechas” equivale a afirmar “yo soy de izquierdas”. Sin embargo, aunque algunos no lo comprendan, somos muchos, cada vez más, los que nos movemos en otra dimensión ideológica al margen de los conceptos tradicionales de derecha e izquierdas. Aquí el papa acababa de declararse pecador y está desnudando sus pecados, y uno de ellos es su forma autoritativa de tomar decisiones en sus años jóvenes, un pecado que el papa afirma haber dejado atrás por completo. Y puesto que el autoritarismo se suele asociar a la derecha (como si los regímenes comunistas no fuesen más autoritarios aún que las dictaduras de derechas), el papa aclara que a pesar de que fue autoritario en aquellos años, “nunca fue de derechas”. Es una aclaración que viene muy a cuento en ese contexto, porque el papa está achacando ese autoritarismo a su juventud y su inexperiencia, pero no quiere que se asocie a una ideología política concreta. De ahí a concluir que el papa está afirmando que es socialista va todo un trecho. Y desde luego como papa lo esperable es que se declare al margen de la derecha y de la izquierda. Eso no es incompatible con que un papa (en terrenos eclesiásticos, que son los suyos, y no los políticos) se abiertamente conservador o progresista, y este papa resulta cada vez más evidente que es progresista.
Pero de nuevo hay que evitar la tentación de hacer la asociación automática de que un papa conservador es obviamente de derechas en lo político, y un papa progresista es de izquierdas en lo político. Son cosas distintas. Según esta idea tendríamos que decir que Jesús fue, “obviamente”, de izquierdas, pero la gente de derechas suele pensar que Jesús era, “obviamente”, de derechas. Esto es porque el cristianismo es la base de toda la cultura y pensamiento occidental (incluso aunque solo sea para negarlo). La izquierda ha tomado de Jesús los conceptos sociales de preferencia por los pobres y los desfavorecidos pero ha rechazado la moral cristiana; la derecha ha tomado de Jesús la moral cristiana pero ha rechazado la lucha por la justicia social y los pobres.  Por supuesto esto es la teoría, y nos referimos a “la derecha” y “la izquierda” de la primera mitad del siglo XX, que es cuando realmente podemos usar ambos conceptos con propiedad. En el siglo XXI se sigue etiquetando toda idea y opción política con los viejos nombres de “derecha” e “izquierda” pero ya no tienen mucho sentido, al menos no son los conceptos históricos, aunque a nivel de retórica estas etiquetas están tan vivas como siempre.
Un papa no puede elegir entre optar por los pobres o abrazar la moral cristiana, un papa tiene que asumir como propias ambas cosas. Por eso un verdadero papa (y nos atrevemos a decir que cualquier verdadero cristiano) no puede ser ni de derechas ni de izquierdas. Un cristiano tiene que trascender ambas etiquetas y abrazar el evangelio, y hacer eso nos obliga a buscar la justicia social, la protección de los pobres, y también luchar contra el aborto, a rechazar la promiscuidad sexual y el divorcio, a defender la igualdad de oportunidades pero al mismo tiempo creer que es justo que obtengan más quienes más se lo merecen, porque el concepto de “mérito” está grabado a fuego en el cristianismo (todos somos hijos de Dios pero solo quien se hace digno de tal título recibe las recompensas). En fin, que el cristianismo es anterior y trasciende a los recientes conceptos políticos de “derecha” e “izquierda”. La izquierda ha luchado mucho por hacer una asociación muy fuerte entre cristianismo y derechas para así rechazar ambos, y la derecha a menudo ha utilizado la bandera del cristianismo para legitimar todas sus aspiraciones. Los cristianos no deberíamos permitir que ninguno de los bandos nos utilice para sus fines. Y luego, al margen de nuestra identidad cristiana, si unos -a menudo obligados a elegir entre dos opciones- se inclinan por votar a partidos de derecha o de izquierdas, eso ya es otra cosa, siempre que lo separemos del terreno de la religión y “no mezclemos churras con merinas”.
En resumen, que un papa no puede ser ni de derechas ni de izquierdas. Que Francisco dijera que “nunca he sido de derechas” no implica que siempre haya sido de izquierdas, aunque es cierto que hubiera estado bien aclarar ambos puntos para evitar que ahora los medios de comunicación de izquierdas pregonen que el papa confiesa que es socialista. Puesto que en la nueva entrevista no lo ha hecho, sería deseable que pronto hiciera alguna declaración al respecto diciendo que tampoco es de izquierdas. Pero en cualquier caso, estas nuevas declaraciones hacen aún mucho más improbable la veracidad de una supuesta entrevista con Chris Matthews en la que Francisco asume con toda naturalidad que le etiqueten de ser de derechas y rechaza emfáticamente el socialismo. Esa entrevista parece más bien la invención de alguien con profundas convicciones políticas de derechas que está intentando presentar al papa como un defensor de la derecha y un enemigo acérrimo de la izquierda. Siempre habrá quienes tengan gran empeño en mezclar religión y política, pero esa mezcla suele ser explosiva.

APÉNDICE B

Transcripción original de la entrevista en inglés

The following is a transcript of an interview between CHRIS MATHEWS, MSNBC American journalist and then-Cardinal Bergolio. It is clear why the interview was never broadcast. This Pope is a breath of fresh air; a very enlightening, clear understanding of social justice. It is clear that Matthews never understood or learned a thing.

CAMERA ON / BEGIN TRANSCRIPT

MATHEWS: Welcome Cardinal.

BERGOGLIO: Thank you. Happy to speak with you.

MATHEWS: Well, let me get into it directly. Last conclave, you were almost elected Pope. Can this happen again?

BERGOGLIO: What? That I will almost be the Pope, again?

MATHEWS: No. Will you be the next Pope?

BERGOGLIO: Friend, I’m only jesting with you. I understand the question. I will not be the next Pope

MATHEWS: Why not?

BERGOGLIO: I chose not to. God has someone else in mind I’m certain.

MATHEWS: But you would take the job if it were offered.

BERGOGLIO: I think not.

MATHEWS: Why not.

BERGOGLIO: I believe I’m too embroiled in the secular fiasco. It is a spiritual job, and I’m a soldier. Look at the nature of power. In Europe first and now in America , elected men have taken it upon themselves to indebt their people to create an atmosphere of dependency. And why? For their own selfish need to increase their own personal power. I’ve been a keen observer of the effect this has on the people, especially the poor. They are very good at creating poverty where there is no reason to explain it. My job is try to alleviate poverty and if that means to oppose the cause then I will not be Pope.

MATHEWS: But you are worried you would be a spend thrift pope?

BERGOGLIO: Friend. Where did you go to school?

MATHEWS: La Salle College High School in Pennsylvania and.

BERGOGLIO: And after that?

MATHEWS: College of the Holy Cross.

BERGOGLIO: They told me you were Catholic. Once elected, the Pope is by virtue of the promise of Jesus to Peter, the Pope is preserved from the possibility of error. God would change any spend thrift politician into a responsible Pope. I’m just saying I’m not that man.

MATHEWS: So what is your job?

BERGOGLIO: My job is to ask you? Why are men creating poverty?

MATHEWS: What do you mean?

BERGOGLIO: I mean that poverty is part of the natural condition and that is bad enough. But my task is to prevent the aggravation of this condition. The ideology that adds to the poverty must be denounced. I have and this is the reason I will not be Pope. I have a saying for myself, no more poverty than God originally intended in the fall from Grace?

MATHEWS: Oh.

BERGOGLIO: It is a spiritual choice, and I’m a political person. I’m sorry. I know you will make more money from this interview if I’m Pope. Or want to be Pope. But I’m sorry. I can’t help you. God has already chosen someone anyway. Right? You learned this in school?

MATHEWS: Yes. Well? Where are you on the issues that matter most, issues about contraception, women priests?

BERGOGLIO: This might be a surprise to you, but I am Catholic. We are Catholic. It isn’t an issue and for you to pretend that it is being debated goes against God.

MATHEWS: If you were Pope, then you would not change anything.

BERGOGLIO: Certainly God would direct the new Pope to have more compassion for these newly created poor. And if there is any social justice in the Church, the new Pope would have a stern word for the creators of the new situation.

MATHEWS: But you are staunchly orthodox on the issues of abortion, contraception, and same-sex marriage.

BERGOGLIO: I am Catholic.

MATHEWS: You were punished for opposed same-sex marriage in Argentina . You opposed free contraception and the government exiled you. What do you have to say about that?

BERGOGLIO: I am Catholic.

MATHEWS: In the secular world, as you say, you follow the conservative line. You oppose, uh, same-sex marriages, very popular with young people. You are conservative on birth control. Won’t that be the doom of the Church, alienating young people who support reality based faith?

BERGOGLIO: Since God created the world, he also created reality. You seem to be arguing that a man can’t be Catholic in reality. Son, you are a Catholic?

MATHEWS: Yes, of course. I meant no disrespect

BERGOGLIO: You don’t have to worry about offending me.

MATHEWS: Okay, good. Can a, uh, Pope even be elected if he is pro-choice or pro-love? I mean isn’t the election sort of fixed in favor of anti-abortion and anti-gay marriage?

BERGOGLIO: Yes, the election is fixed by God.

MATHEWS: Very witty.

BERGOGLIO: Well, you did ask.

MATHEWS: It is being reported in America that you are against marriage equality. Is that why you feel that you can’t be Pope?

BERGOGLIO: God chooses the Pope, and God also made men and women different.

MATHEWS: But you are… a conservative and oppose abortion!

BERGOGLIO: Friend the expression on your face gives you away.

MATHEWS: I’m sorry, I’m just trying to do my job.

BERGOGLIO: And what job is that?

MATHEWS: I’ve been sent to interview eight men in line for the papacy.

BERGOGLIO: And I guarantee you that they all oppose abortion. So?

MATHEWS: But?

BERGOGLIO: So, you feel like you need to alienate the eight from the flock?

MATHEWS: That isn’t it. How can the church attract young people when it is opposed to abortion and contraception?

BERGOGLIO: Young people are just as attracted to the truth as they are convenience and expediency. So we will call it a draw.

MATHEWS: Doesn’t the church need to modernize?

BERGOGLIO: Finally, I’ve met someone who will advocate publicly painting over the Sistine Chapel with one of the contemporary street artists. Are you sure you support this and in public?

MATHEWS: What?

BERGOGLIO: Forgive me, I was rude.

MATHEWS: Won’t the new pope, don’t these cardinals realize what they’ve gotta do if they want to attract young people to the church?

BERGOGLIO: I am a cardinal.

MATHEWS: Won’t the new pope, don’t you and the other cardinals realize what they must do if they want to attract young people to the church?

BERGOGLIO: I’ve explained the mysteries of the atom to rural young people and also I’ve explained the Grace of God. And you know what? They can understand both perfectly well. Frankly, I have more trouble with adults understanding both.

MATHEWS: But they have done focus groups; if you want to spread your message you can’t have this position that’s anti-gay marriage and anti-contraception.

BERGOGLIO: And you treat the church as a political institution.

MATHEWS: So we were not gonna see any kind of change when it comes to things that matter like abortion or gay marriage?

BERGOGLIO: All eight of the men you will be talking to are Catholic.

MATHEWS: Okay, I understand. Let’s talk about your controversial stand on poverty.

BERGOGLIO: You want it to be controversial?

MATHEWS: But don’t you blame various governments around the world for poverty?

BERGOGLIO: Some. Yes.

MATHEWS: But you refuse to blame corporations for their role.

BERGOGLIO: Okay, they also told me you have a degree in economics. No buyer, or seller either, enters into any exchange against his will. It is the nature of the economy. Man is frail, and he makes mistakes and sometimes is greedy and they enter into exchanges that don’t help them. Sometimes they become poor, but they made choices. There is nothing the Church can do except try to educate people to become good consumers. Chiefly, for me, it is an education solution on that side. And the Church has more schools around the globe than any other faith. I say teach the people to save their souls, and also teach them how not to become poor. And now not to allow the government to trick them into poverty.

MATHEWS: And you blame government.

BERGOGLIO: No, I blame the self-serving politicians.

MATHEWS: So your solution to poverty is to change the nature of politics?

BERGOGLIO: Please feel free to broadcast this; I don’t want to be pope. Friend, you are a socialist and your friends are socialists. And you are the reason for 70 years of misery in Russia and Europe now is seizing in pain from your policies. You believe in the redistribution of wealth and it makes entire populations poor. You want to nationalize everything and bring every human endeavor under your control. You destroy a man’s incentive to take care of his very own family, a crime against nature and nature’s God. You want social control over populations and incrementally you are making everything against the law. Together this ideology creates more poverty today than all the corporations you vilify have in the history of man.

MATHEWS: I’ve never heard such from a Cardinal. I’m not sure if you are here to help yourself or disqualify yourself.

BERGOGLIO: Please air this interview. People being dominated by socialists need to know we don’t all have to be poor. Some poverty is part of our being cast out of the Garden of Eden. But look at the empire of dependency created by Hugo Chavez. Promising them, tricking them into worship of government and his very own person. Giving them fish but not allowing them to fish. If a fisherman does develop a talent today in Latin America ; he is castigated and his catch stolen by the socialists. He stops?

MATHEWS: You would be the first pope from the Americas .

BERGOGLIO: He stops fishing. I will not be pope, but yes I am from Argentina .

MATHEWS: And you didn’t want to be pope?

BERGOGLIO: God didn’t want me to be pope.

MATHEWS: Perhaps he changed his mind.

BERGOGLIO: Ludicrous.

MATHEWS: Okay, I’m sorry. I feel like we are getting off on the wrong path. I’m sorry.

BERGOGLIO: Yes, let’s be productive.

MATHEWS: You are a classic conservative Catholic theologian?

BERGOGLIO: Of course there’s politics clearly in the Curia throughout the Vatican , but in terms of church teaching, it’s not a political institution. It’s religious.

MATHEWS: I heard people, in fact, media people, “Is this cardinal, is he a liberal? Is he a conservative?”

BERGOGLIO: Tell them please, He’s a Catholic. It’s no more complicated than that. Catholicism is what it is. You don’t have to believe it; you may not. You don’t have to follow it; you may not go to Mass. But it’s not up to you to modernize us.

MATHEWS: You see no room for reform?

BERGOGLIO: It’s not up to any religion, although some do this, ‘cause they want the money. They want the membership. But the Catholic Church doesn’t do it. It’s not up to them to bend and shape and mold itself to accommodate the shrinking depravity of a worldwide culture. It’s to provide the exact opposite. It’s to provide a beacon out of depravity, socialism and sin, among other things.

MATHEWS: If pope you would be bad news for the left.

BERGOGLIO: I won’t be pope. But I am opposed to abortion. I’m opposed to euthanasia. The pro-choice movement is a culture of death. I oppose the demonic same-sex marriage. I oppose gay adoption on the grounds that it is discriminatory to the child. I was exiled by the Cristina Kirchner government, but I hold no grudge. How is this bad news?

MATHEWS: John Paul II rescued you?

BERGOGLIO: He made me the archbishop of Buenos Aires . Yes.

MATHEWS: And so you feel like you owe the Right some sort of repayment?

BERGOGLIO: There are many values and many types of people. Perhaps it is my interest in mathematics, but I’m the type of human who is interested most in the truth. God gave me a healthy love for the truth. Loyalty is only a virtue if in support of the truth or another important value.

MATHEWS: Cristina Kirchner said you held a grudge.

BERGOGLIO: Funny I’ve never spoken her name. Not once. And it is a battle of ideas not a battle of two or more people. I’m only concerned with ideas.

MATHEWS: She said you refused to speak up for civil rights violations.

BERGOGLIO: As a spiritual leader, I opposed cultural modernization, and so I became a political enemy. I understand politics as well as I do mathematics.

MATHEWS: And the Jesuits, they were eager to cast you out, which they did.

BERGOGLIO: So you are implying that I’m a vengeful priest?

MATHEWS: Do you feel that you need to erase the progress recently made in Latin America ?

BERGOGLIO: I say poverty. You say progress.

MATHEWS: Let’s talk about poverty.

BERGOGLIO: Sure, there is voluntary poverty that is virtuous. Many understood the nobility of making themselves independent of the fleeting things of earth. They are distractions from our pursuit of the truth. I have no problem with this. I only oppose involuntary poverty.

MATHEWS: That is what I thought you would say.

BERGOGLIO: Why?

MATHEWS: Because you are a capitalist right?

BERGOGLIO: Yes, I think capital is needed to build a factory, a parochial school, or a church or hospital, all. Do you oppose factories or churches or hospitals?

MATHEWS: Of course not, but don’t you think the capital is sucked out of peoples hands by greedy business types to pay for these factories?

BERGOGLIO: No, I think people agree, through their economic choices, that some of their money goes to build these. Capital building should be voluntary. Only when the politician confiscates their wealth to build government factories, government schools, government hospitals; only then do the people not agree. Money given voluntarily is legitimate to build with. Money coerced from the people is not legitimate to build with, because it isn’t given voluntarily.

MATHEWS: You are opposed to all government?

BERGOGLIO: No of course not. But it isn’t the seat of wisdom in any society I’ve seen in my life. The best government was created by the Americans, in which they admitted that people are endowed by their creator and most of the administration of society was left to the relationship between God and man. However, slowly that has been eroded by the atheists on the left who would replace man’s relationship with God with a new relationship with an opportunist like Hugo Chavez.

MATHEWS: I just found it fascinating that you were willing to stand up to an entire government in Argentina . You where cast aside. Didn’t you care about your career?

BERGOGLIO: Yes, there are people who cave to worldly authority. Even priests.

MATHEWS: But you didn’t?

BERGOGLIO: No, I changed nothing. How did I have the power to change anything in church teaching? My opinion? The democrats, seeking votes, only wanted me to change my opinion and legitimize their decadence. I did not, as evidenced by the fact that I was teaching high school math in small isolated town.

MATHEWS: I’m sorry that happened to you.

BERGOGLIO: Why don’t you feel for others oppressed for their interest in freedom.

MATHEWS: Freedom isn’t punished anywhere, is it?

BERGOGLIO: Certainly it is.

MATHEWS: In Latin America ?

BERGOGLIO: I’m afraid Latin America is lost. The people of the entire area are controlled by a bloc of militant socialist regimes in the region, most prominently Venezuela , Ecuador , Bolivia and Nicaragua . They have a gun pointed at their head. So their heart is now captured. Who will save them at this point?

MATHEWS: So the game is over. Checkmate?

BERGOGLIO: Friend, I’ve been studying America this month before the Pope chose to resign. You must not have fear at speaking the truth. It is for the salvation of souls and the recovery of Thomas Jefferson’s people. America must not fall to the new painted communism. Even the low information voters don’t want America to be sold into slavery. I pray they cast out the money changers in their government! What manner of government is there that condones sin? Abomination upon abomination–giving monies for the murder of children, giving monies for the murder of the elderly! You are an American. Your government, My child, has been infiltrated by men of sin.

MATHEWS: These are pretty radical ideas.

BERGOGLIO: No. Perhaps reactionary. Radical means something different. But a very long time ago, Khrushchev warned that we cannot expect Americans to fly from capitalism to communism, but we can assist their elected leaders in giving Americans small injections of socialism until they suddenly awake to find out they have Communism. This is what is happening now in an ancient bastion of freedom. How can America save Latin America when they are slaves to the government themselves?

MATHEWS: I’m having a hard time digesting most of this.

BERGOGLIO: The truth can be painful. You look angry; do you want to stop or ask a question? But you have created a new type of state, the so-called welfare state. This has happened in order to respond to the needs of the politically created poor. However, intervening directly is depriving the original society of its responsibility. Families escape responsibility in the welfare state. And churches even escape responsibility. People stop giving to charity, and see every poor person as the government’s problem. I am a Catholic priest, and there are no poor for me to take care of, they are made permanently poor and the property of the politicians.

MATHEWS: I’m not sure this interview is going to work.

BERGOGLIO: You asked, and now you will listen, my son. The social assistance state leads to a loss of human energies, and an inordinate increase of public agencies, which are dominated more by bureaucratic thinking than by real concern for helping people. Needs are best understood and satisfied by people who are closest to them who act as neighbors and parish members to those in need. It should be added that certain kinds of demands often call for a response which is not simply material but which is capable of perceiving the deeper human need. This is not to mention the welfare states excesses and abuses.

MATHEWS: I think we are done.

BERGOGLIO: Wait. If I speak on the ordination of women, on celibacy, on divorce, will you air this interview and my message?

MATHEWS: No, we are done.

BERGOGLIO: Partially what irritates me to the core is the media’s inability to look at anything without looking into the cause of the various problems. People are made poor so they will vote for the very candidates that made them poor.

MATHEWS: Have a nice day and thanks for your time.

CAMERA OFF / END TRANSCRIPT

Anuncios

11 thoughts on “Impactante entrevista de Chris Matthews al cardenal Bergoglio ¿verdad o mentira?

  1. Pingback: Bergoglio, el papado y la izquierda  | noticias al dia

  2. Pingback: IMPACTANTE ENTREVISTA DE CHRIS MATTHEWS AL CARDENAL ¿Verdad O Mentira? | Estados Unidos de TODA America

  3. Cristian, yo no he perdido los nervios para nada, solamente he ido a Rusia mas de 10 veces, conozco su gente, sus penas, sus vidas antes y despues del comunismo y jamas ellos estuvieron contentos con el comunismo, es mas, han matado mas personas en Rusia comunista que la que murio en la segunda guerra mundial, esa era la vida que llevaban de miserable.
    El problema es que cuando este comunismo se termino, lo hicieron de la peor manera posible, la gente que antes si o si dependia y obedecia al estado, quedo desamparada y sin posibilidad de luchar la vida como cualquier otro pais, tantos anos de “igualdad social” hizo que los niveles de educacion, esfuerzo, ambicion, creatividad y demas se nivelara para abajo de tal manera que al correrse el estado sobreprotector, el pueblo tenia un nivel tan pauperrimo que no estaba ni cerca de competir a ningun nivel.
    El comunismo es una aberracion, y creo que el socialismo puro no ayuda sino nivelando para abajo. De todas maneras, en su mayoria, ningun sistema sociopolitico funcionara si los encargados de generarlos y regularlos lo hacen sin moral y con una base de corrupcion en cada paso.

    Volviendo a la nota, extrayendo lo que la nota dice, sin inclinaciones partidarias, verias que la nota se refiere a culpar a los politicos que se dicen de inclinacion socialistas o comunistas, que bogan por la igualdad y redistribucion de riquezas y por otro lado roban descaradamente al pueblo como nos esta pasando a nosotros desde el 45 cuando Peron, un coronel del ejercito Argentino, con un sueldo de coronel y sin mayores patrimonios, se convirtio en presidente de la Nacion y no solo les hizo creer al pueblo que cualquiera podia gobernar, sin siquiera preparacion alguna (es como si en el hospital, cualquiera podria ser doctor sin serlo y atender a enfermos, sabes como terminaria, la gente mas enferma y eso pasa en el pais) y solo por ser carismatico para atrapar votos, dejando una sarta de atorrantes que se aprovecharon de algunas buenas personas convertidas de la noche a la manana en gobernantes y administradores y torciendo algunas buenas personas que de golpe se encontraron con poder y dinero.
    Empezando con el mismo Peron que se caso con Eva Duarte, humilde familia antes del matrimonio y con Isabel Martinez, otra humilde familia antes del matrimonio.
    Ahora si tenes memoria te acordaras la lucha por la fortuna de los Duartes, la fortuna que disfruta Isabel que heredo de Peron incluida propiedades en Espana.
    Desde Peron en adelante, y incluido todos los gobiernos peronistas y ayudados por la incapacidad del resto de los partidos politicos, nos robaron el pais y el futuro de nuestros hijos. ?

    Sabes quienes son los grandes grupos economicos que tanto atacan los que bogan por la reedistribucion y el socialismo? Sabes como aparecieron en la Argentina?
    Los susesivos gobiernos formaron sus propios grupos con amigos y familias y permitieron a holdings internacionales (como Bunge y Born Peron’55, Menen ’89), generar mas riquezas a costa del pueblo.

    No esta claro? Desde el 45 en adelante que quieren imponer un modelo y vienen otros para revertir todo lo hecho y luego otro para volver a imponer el mismo modelo y la mayoria de estos gobiernos debajo del poncho de un mismo partido politico con la mirada complice de los otros partidos.
    Comun denominador, el ser humano con poder y dinero que se corrompe y el modelo socialista que tanta propaganda tiene en estos gobiernos solo fue un titulo debajo del cual se enriquecieron ellos empobreciendo al resto del pueblo que no tenia ese poder y dinero.

    Me gusta

    • No estoy seguro de la referencia que haces al inicio de tu mensaje cuando dices “Christian, yo no he perdido los nervios para nada”. Como publicas como “anónimo” no sé a qué mensajes haces referencia pero creo que sé lo que puede haber pasado. Hace unos días apareció un mensaje también como anónimo en nuestra cuenta de mensajes. Precipitadamente yo mismo respondí a un mensaje que pensé que era una crítica exagerada a el artículo nuestro y que además presuponía excesos que nosotros no habíamos cometido. En cuanto lo publiqué me di cuenta de que en realidad el mensaje era respuesta no a nuestro artículo sino a otro mensaje que sí era exagerado en sus críticas. En cuanto noté el error eliminé mi comentario. Supongo que de alguna manera llegaste a leer mi respuesta y por eso respondes ahora a esa respuesta que solo fue un error de descontextualización. Si es así, disculpa el error, si no es así, no tengo ni idea de a qué te refieres. El sistema de seguimiento de comentarios no es todo lo bueno que tal vez debería ser, disculpa.

      Me gusta

  4. Es falaz de punta a punta. vamos por partes:
    La informaciòn es presentada como una “entrevista fallida” encontrada casi por casualidad, lo cual tiene las características de lo que en periodismo se llama “carne podrida”: es indemostrable y aunque poco probable, “puede ser” con lo cual se lo usa no como información fehaciente sino para hacer correr una idea, sembrar una duda, etc..como el supuesto testimonio del supuesto medico perseguido por la SIDE, la policia provincial de jujuy e interpol, que decia haber atendido a nestor kischner y que no habia muerto
    Luego la entrevista es un compendio de pensamiento capitalita en su peor expresión: neoliberal; presentado con la profundidad de una fabula de esopo. Muy parecida a la fábula que pretendió alguna vez que nos creamos el señor Adam Smith, fundador del capitalismo liberal con su libro “la riqueza de las naciones”, que no le brindó 70, sino ya 200 años de miseria al mundo, este hombre hablaba de la acumulaciòn originaria del capitalista (que històricamente brotó del saqueo de tierras a tribus originarias o de la explotaciòn del obrero: la plusvalìa) de la siguiente manera: en un principio existìa una horda de haraganes que eran mayorìa y acabaron en la pobreza y por otro lado personas de bien, trabajadoras y ahorrativas que pudieron acumular riqueza..parecido a la hormiga y la cigarra, no?
    Veamos lo que supuestamente dice Francisco, y que lamentablemente es muy posible que lo piense, y peor aun, es muy posible que los cardenales lo hayan puesto ahi para ayudar al derrocamiento de los gobiernos democráticos de latinoamérica como pusieron a Juan Pablo II para derrocar el comunismo en Polonia: Lo que está pasando en América no pasó nunca en Europa, no hay que confundir el Estado de bienestar que tuvo alguna vez Europa con los gobiernos “populares” y la uniòn latinoamericana actual. Es más bien al revés: la crisis que está viviendo Europa es la que vivimos 10 años atrás fruto de las políticas neoliberales. Osea: ya superamos esa etapa nefasta y ojala que no creamos en cuentos de supuestos Franciscos para volver a ella. Pero hay unos pocos que se enriquecieron desmesuradamente en esa epoca y quieren volver a ella, por eso difunden estas ideas nefastas
    Los grandes expertos creando pobreza no son los políticos sino la burguesía. No son una clase fundamentalmente política sino económica (aunque pueden coincidir como es el caso de Macri) A los políticos (no a todos) se les puede acusar de aprovecharse de la pobreza, de no remediarla, de tener prácticas puramente asistenciales con fines electorales y de robar de las arcas públicas dinero que podría emplearse para la práctica social, pero no son los responsables de la creación de la pobreza, si pueden ser responsables de su perpetuación por omisión. Osea si no hacen lo que el supuesto Francisco critica: Francisco critica que la polìtica intervenga en la economía, pero si la politica no interviene en la economía, la economía queda en manos de las leyes del mercado al estilo neoliberal: esto enriquece más a los ricos y empobrece a los pobres. Esta es la verdadera creadora de desigualdad: la mala distribuciòn de la riqueza, la concentraciòn de la riqueza, la monopolización. Francisco llega a afirmar una aberración: la redistribuciòn es una de las causas de la pobreza. la misma palabra “redistribuciòn” es muy clara: si se redistribuye la riqueza desciende la pobreza. Es lo que pasó en épocas de perón (y ojo que soy uno de los que piensa que el viejo era bastante +++++++): casi el 50% del Producto Bruto Interno iba a mano de los trabajadores. Eso no había pasado nunca y nunca volviò a pasar. Eso era algo que los burgueses no soportaban porque ¿como la negrada va a tener la mitad de la torta? si ellos comen polenta, con el 10% se conforman..fue el gran motivo del golpe del 55′
    actualmente a los trabajadores nos corresponde el 30% de la torta, o menos, el 70% de la riqueza va para menos del 10% de la población: los ricos.
    Y eso, no lo que dice este supuesto hijodereverendamadre francisco, querida hermana, era lo que pensaba nuestro padre: la pobreza existe por la mala distribuciòn de la riqueza, la riqueza existe por culpa y creaciòn exclusiva de los ricos
    El socialismo no es responsable de 70 años de miseria. el neoliberalismo si. Desde que cayó el muro de Berlín aumentó exponencialmente la pobreza en Rusia a niveles alarmantes, (y con ella los indices de alcoholismo y suicidios). Cuba es uno de los poquisimos países del mundo donde no muere un solo niño de hambre. El neoliberalismo sembrado por las dictaduras en latinoamerica y por otros metodos en todo el mundo mató literalmente millones de personas de hambre.
    el imperio de la dependencia no es el de Hugo Chavez sino el de EEUU con su FMI y politicas de endeudamiento genocidas. Averiguen cuanto descendio la pobreza y el desempleo en Venezuela. El gran pecado del chavismo es no regalarle petróleo a EEUU, algo que Capriles haría con gusto y el principal motivo por el cual se intenta hacer creer al mundo que Hugo Chavez es un dictador, cuando el Gran Dictador hace más de 100 años habita la Casa Blanca, invadiendo países, robando recursos naturales, apoyando dictaduras sangrientas, alentando golpes de estado a gobiernos democraticos demasiado 2independientes”
    “Cómo los EU puede salvar a America latina?” ya roza lo ridículo. Si alguien confía o quiere que lo salve EU bueno, ya no puedo argumentar contra ese nivel de boludez que ha perdido toda capacidad de razonamiento.

    Me gusta

    • Primero entendiste lo que quisiste entender de los dichos del por entonces Cadenal Francisco, para poder expresar una parafernalia de tonterias y falacias que te carcomen la cabeza.
      Y cuando hablas de USSR y post era, no tenes las mas minima idea, y apuesto que ni siquiera pisaste Rusia. Asique deja de hablar por boca de ganso.

      Me gusta

    • Juan, regurjitas “Averiguen cuanto descendio la pobreza y el desempleo en Venezuela. El gran pecado del chavismo es no regalarle petróleo a EEUU, algo que Capriles haría con gusto y el principal motivo por el cual se intenta hacer creer al mundo que Hugo Chavez es un dictador…”. Si no te has muerto por un tumor cerebral producto de tus alucinaciones, date una vuelta por aquí, por Veenzuela, para que constates en directo la “bonanza” creada por el castrochavismo. Entérate de los estudiantes y dirigentes presos y sometidos a condiciones inhumanas SIMPLEMENTE POR ESTAR EN DESACUERDO. Entérate de los groserísimos enriquecimientos de personajes del gobierno cuyos sueldos durante mil años no alcanzarían para adquirir las propiedades que hoy tienen, algunos con apenas unos meses en sus cargos. Hay que ver que hay gente imbécil y nefasta en el mundo como tú…

      Me gusta

  5. Desde punto de vista de izquierda, todo lo demás son derecha. así ellos llaman sus enemigos derechista.
    religión y política y economía no se pueden separar. siempre crecido influenciando uno a otro en historia. aun que había muchos errores.
    históricamente y hasta ahora comunismo marxismo ateo es amenaza numero 1 para católico. estamos en lucha ideológica con ellos.

    Me gusta

  6. De lo que he constatado sobre el papa Francisco es que no condena ni defiende ninguna posición ideológica como el capitalismo o el marxismo. Lo hace, más bien, desde una perspectiva cristiana: todo a favor de los pobres, de los que necesitan (no solo en sentido económico). ¡Qué constructivo sería que primero el papa lea estos artículos y luego diga su verdad!

    Me gusta

Deje su comentario (será publicado aquí tras ser revisado)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s