En esta sección, puede dejar un comentario con cualquier pregunta que tenga sobre el cristianismo, y haremos todo lo posible por darle una respuesta.
Sea un católico buscando aclaraciones, un protestante que desea corregir lo que considera un error católico, un agnóstico que sigue buscando la verdad, o simplemente un cristiano con preguntas que quiere profundizar—no tenga miedo de preguntar.
Cuando Tomás vio a Jesús y aún dudó, Jesús no se limitó a reprocharle su falta de fe; tomó su mano y le pidió que pusiera su dedo en la herida. Así es como se resuelven los problemas de fe: afrontándolos directamente, y no ignorándolos por miedo a perder la fe… o a encontrarla.
Deje su pregunta a continuación (será publicado aquí tras ser revisado):
Por favor, mantenga un tono respetuoso; los comentarios ofensivos o todo mayúsculas serán ignorados. Agradecemos que indique su religión o denominación para enfocar mejor nuestra respuesta.
preguntas de usuarios anteriores
-
el papa Juan Pablo II estaba enterado de los abusos sexuales que cometía el sacerdote Marcial Maciel y lo encubrio?
Me gustaMe gusta
-
La pregunta sobre Juan Pablo II y Marcial Maciel es dolorosa pero legítima. Nos interpela sobre el misterio del mal dentro de la Iglesia, la fragilidad humana, y también sobre la necesidad de justicia y verdad.
1️⃣ ¿Estaba Juan Pablo II al tanto de los crímenes de Maciel?
No hay evidencia documental definitiva que pruebe que Juan Pablo II supiera con certeza los detalles de los crímenes sexuales de Marcial Maciel. Lo que sí se sabe es que recibió acusaciones y denuncias —a veces indirectas, a veces filtradas— sobre Maciel desde los años 90. Pero también es cierto que muchas de estas denuncias fueron silenciadas o desacreditadas por quienes rodeaban al Papa, en especial miembros influyentes de la Curia que defendían a Maciel.
En ese contexto, es muy posible que Juan Pablo II no haya tenido acceso a toda la verdad, o no haya creído del todo en la veracidad de las acusaciones. Maciel gozaba de fama de ortodoxia, atraía vocaciones, y era hábil manipulador. Muchos cayeron en su red, no solo el Papa.
2️⃣ ¿Lo encubrió entonces?
Si por «encubrir» entendemos una acción deliberada para proteger a un criminal sabiendo que lo es, no se puede afirmar que Juan Pablo II encubriera a Maciel en ese sentido. No hay pruebas de que lo supiera a ciencia cierta y, aun así, decidiera protegerlo.
Pero si entendemos encubrimiento en un sentido más amplio —como negligencia al investigar, falta de discernimiento, o exceso de confianza en la imagen pública de alguien— entonces es justo decir que hubo errores. Juan Pablo II se equivocó gravemente al confiar en Maciel, y eso tuvo consecuencias dolorosas. Pero no es lo mismo errar por ingenuidad o por mala información que actuar con malicia.
3️⃣ ¿Cómo terminó el caso?
Benedicto XVI, apenas fue elegido Papa, reabrió la investigación sobre Maciel y lo sancionó en 2006, imponiéndole una vida de penitencia y retiro. Esto muestra que, una vez que las pruebas salieron a la luz con contundencia, se actuó. No se trató de proteger la imagen de la Iglesia, sino de purificarla desde dentro.
➖ Conclusion ➖
Juan Pablo II fue un gran santo y un gran Papa, pero no fue omnisciente ni infalible en sus decisiones personales. Fue engañado por Maciel como lo fueron muchos. Su error no borra sus méritos, pero sí nos recuerda que la santidad no significa ausencia de fallos humanos. También en esto vemos que la Iglesia es a la vez santa y necesitada de purificación constante. Y eso empieza siempre por la verdad.
Me gustaMe gusta
-
-
¿Estaban los padres de la Iglesia en contra del dogma de la inmaculada concepción?
Me gustaMe gusta
-
Buena observación. ¿Llegó algún Padre de la Iglesia a sostener que María fue concebida sin pecado basándose en su comparación con Eva? La respuesta es que sí, especialmente san Ireneo de Lyon, aunque sin el lenguaje técnico que siglos después desarrollaría la teología.
1️⃣ ¿Qué enseña el dogma de la Inmaculada Concepción?
El dogma no dice que María no necesitara un Salvador, sino que fue redimida de forma única y anticipada, preservada del pecado original desde el primer instante de su existencia, por los méritos de Cristo. Esta verdad no es una invención moderna, sino que la Iglesia la ha creído desde el principio, aunque necesitó siglos para formularla con precisión.
2️⃣ San Ireneo y la Nueva Eva
San Ireneo de Lyon (siglo II), discípulo de san Policarpo, fue uno de los primeros en trazar el paralelismo entre María y Eva. En Adversus Haereses (III,22,4) escribe:
✅ “Así como Eva, desobedeciendo, se hizo causa de muerte para ella y para todo el género humano, así también María, teniendo por esposo a un varón, pero siendo virgen, obedeciendo, se hizo causa de salvación para ella y para todo el género humano.”
Aquí Ireneo establece un paralelismo entre Eva virgen antes del pecado y María virgen en su obediencia. Si Eva fue creada sin pecado, como enseña toda la Tradición, y María es presentada por Ireneo como el reverso exacto de Eva, entonces se sigue que María también debía estar sin pecado al inicio de su misión, como Eva antes de caer.
👉 Esta es una afirmación implícita muy potente: María, como Nueva Eva, debía igualar (o superar) la pureza de la primera. En el pensamiento patrístico, el antitipo nunca puede ser inferior al tipo.
3️⃣ ¿Y los demás Padres?
✅ Ningún Padre niega que María fuera santísima y sin pecado personal. Eso fue siempre afirmado.
✅ Algunos, como san Agustín, defendieron su exención del pecado con fuerza: “no hay absolutamente ningún pecado en María, por el honor del Señor.”
✅ Otros, como san Bernardo o santo Tomás, dudaron de si fue concebida sin pecado, no por negar su pureza, sino por no tener aún claro cómo armonizar eso con la necesidad universal de redención.
✅ La terminología sobre el pecado original se fue afinando con el tiempo. Pero eso no significa que la doctrina fuera una invención posterior, sino que la Iglesia fue progresivamente expresando con claridad lo que siempre había creído.
➖ Conclusión ➖
San Ireneo no usa el lenguaje técnico actual, pero sí afirma que María es la Nueva Eva, y como tal, iguala o supera la pureza de la primera mujer antes de la caída. Esto, unido a la afirmación universal de su santidad en los Padres, constituye la base doctrinal del dogma de la Inmaculada Concepción, que no es una innovación, sino una formulación madura de lo que ya estaba presente en el germen de la fe cristiana primitiva.
Me gustaMe gusta
-
-
Hola buenas tardes. primeramente les agradezco la oportunidad en este foro, para que con la resolución de nuestras dudas, podemos crecer en la fe. Mi duda o pregunta, es respecto a que en un taller de oración teresiano, el facilitador afirma que solamente por medio de Jesús (Dios Hijo) es posible comunicarnos con Dios Padre, es decir que si yo hago una oración directa con Dios Padre, ésta no es escuchada, pues todo tiene que ser por medio de Dios Hijo. Es esto verdad?
Me gustaMe gusta
-
No, no es verdad que no se pueda orar directamente a Dios Padre. Podemos dirigirnos al Padre, al Hijo o al Espíritu Santo, y Dios escucha siempre, porque las tres Personas son un solo Dios. Sin embargo, toda oración llega al Padre por medio de Cristo, y aquí está el punto que suele causar confusión.
1️⃣ Qué significa “por medio de Cristo”
La mediación de Jesús no funciona como si tuviéramos que rezarle para que Él “pase el recado” al Padre, como hacemos con María o los santos. Significa que Cristo, por su sacrificio y su unión eterna con el Padre, nos ha abierto el acceso directo a Dios.
Antes de Cristo, los israelitas oraban a Dios y eran escuchados, pero el acceso pleno y definitivo se dio gracias a su muerte y resurrección: en Cristo somos hijos adoptivos y podemos decir “Abbá, Padre” (Gal 4,4-6).
Por eso, aunque recemos directamente al Padre, siempre lo hacemos en Cristo, incluso si no lo mencionamos explícitamente, porque estamos unidos a Él por el bautismo y la gracia.
2️⃣ Diferencia con María y los santos
✅ La mediación de Cristo es única, necesaria y permanente: Él es el único Mediador (1 Tim 2,5) porque nos une al Padre como Dios y Hombre.
✅ La intercesión de María y los santos es secundaria: ellos piden con nosotros, pero no nos dan acceso a Dios.Cuando rezamos a María, le pedimos que se una a nuestra oración. Cuando rezamos al Padre, no hay un tercero que transmita: es el propio Cristo quien nos mantiene siempre unidos al Padre.
3️⃣ El acceso que Cristo nos da
Podemos imaginarlo así: Cristo es la “puerta” que nos abre el acceso al Padre (Jn 10,7-9), y esa puerta queda siempre abierta para los que están en Él. No necesitamos pasarle nuestras palabras para que Él las repita; más bien, gracias a Él, podemos hablar directamente con el Padre con confianza (Heb 4,16).
➖ Conclusión ➖
Sí, podemos y debemos orar directamente al Padre, como Jesús nos enseñó en el Padrenuestro. Lo hacemos siempre por medio de Cristo, porque su mediación es la base misma de nuestra comunión con Dios. El error está en confundir esa mediación única con una intercesión opcional como la de los santos. Cristo no bloquea nuestro acceso, sino que lo ha abierto para siempre.
Me gustaMe gusta
-
-
realmente fue María criada y educada en el templo de Jerusalén? Según las costumbres judías de la época las mujeres no podían entrar al templo más allá de la zona reservada para ellas ni hay evidencia de que hubiera jóvenes vírgenes sirviendo en el
Me gustaMe gusta
-
No podemos confirmarlo como hecho histórico, pero tampoco hay motivos para descartarlo como imposible. La tradición, recogida sobre todo en el Protoevangelio de Santiago (siglo II), presenta a María como criada y educada en el Templo de Jerusalén, dedicada a Dios desde su infancia. No es un relato bíblico ni un dato probado, pero su cercanía temporal a los hechos hace improbable que inventara instituciones que todo el mundo sabría falsas.
1️⃣ Qué dicen las fuentes
El Protoevangelio de Santiago (ca. 140-170 d.C.) relata que Joaquín y Ana llevaron a su hija al Templo a los tres años, donde permaneció hasta su desposorio con José. Aunque no es Escritura, es un testimonio temprano, escrito cuando todavía podían vivir testigos indirectos. Esto no garantiza su exactitud en los detalles, pero merece cierto respeto como eco de tradiciones antiguas.
2️⃣ Qué permitían las costumbres del Templo
✅ El Templo contaba con varios atrios (gentiles, mujeres, israelitas varones, sacerdotes) y dependencias anexas. Las mujeres llegaban con normalidad al “Atrio de las Mujeres”.
✅ No tenemos pruebas directas de que niñas residieran permanentemente allí, pero sí es plausible que hubiera mujeres colaborando por turnos en tareas del culto (tejidos, bordados, preparación de ofrendas), como ocurría con los sacerdotes y levitas que servían temporalmente.
✅ Es posible que “vivir dedicada al Templo” significara ese servicio por turnos o incluso desde casa, sin presencia continua.3️⃣ Qué puede significar “consagrada al Templo”
En el lenguaje de la época, “Templo” podía usarse como metonimia de Dios. Ser “consagrada al Templo” equivaldría a estar consagrada a Dios en relación con el culto, incluso si las tareas se hacían fuera del recinto sagrado. Esto encaja con la existencia de votos femeninos en el Antiguo Testamento (como el nazireato: Núm 6), que implicaban dedicación especial sin residencia en Jerusalén.
4️⃣ El voto de virginidad de María
El Evangelio mismo nos da un indicio claro de que María había hecho voto de virginidad: su respuesta al ángel —“¿Cómo será eso, pues no conozco varón?” (Lc 1,34)— es inexplicable si no fuera así, pues ya estaba desposada con José y, según la costumbre, el matrimonio implicaba relaciones conyugales. Esto confirma su total entrega a Dios incluso antes de la Anunciación.
➖ Conclusión ➖
No sabemos con certeza si María vivió físicamente en el Templo, pero es posible que así fuera, al menos por turnos o de forma parcial, según ciertas costumbres de servicio al culto. Si no fue así, el valor teológico de la tradición permanece intacto: María estuvo consagrada a Dios desde su infancia y vivió un voto de virginidad, preparándose como verdadero santuario vivo para recibir al Hijo de Dios.▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
Me gustaMe gusta
-
-
¿Qué es exactamente el Espíritu Santo?
Me gustaMe gusta
-
El Espíritu Santo es la Tercera Persona de la Santísima Trinidad, Dios verdadero junto al Padre y al Hijo. No es una “fuerza” impersonal ni una simple energía divina, sino una Persona real, eterna, infinita, que procede eternamente del Padre y del Hijo como el Amor subsistente que los une.
1️⃣ Naturaleza y Persona
La Iglesia enseña que en Dios hay una sola naturaleza divina y tres Personas distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. El Espíritu Santo es plenamente Dios, no inferior ni creado. Su misión eterna es ser el vínculo de amor entre el Padre y el Hijo, y su misión temporal es santificar y vivificar a la Iglesia y a cada creyente.
Jesús lo llama el “Paráclito” (Consolador, Abogado, Intercesor) y promete enviarlo para guiarnos a toda la verdad (Jn 14,26; 16,13).2️⃣ Su acción en la Historia de la Salvación
✅ En el Antiguo Testamento, el Espíritu de Dios inspiraba a los profetas, fortalecía a los justos y guiaba al pueblo de Israel.
✅ En la Encarnación, fue el Espíritu Santo quien obró el milagro de que el Verbo se hiciera carne en el seno de la Virgen María (Lc 1,35).
✅ En Pentecostés, descendió sobre los Apóstoles y la Virgen, dando inicio visible a la misión de la Iglesia (Hch 2,1-4).
✅ En cada sacramento, el Espíritu Santo actúa para dar vida divina: en el Bautismo nos hace hijos de Dios; en la Confirmación nos fortalece; en la Eucaristía nos une más a Cristo.3️⃣ Su presencia en la vida del cristiano
El Espíritu Santo habita en el alma en gracia, guiándola, inspirando la oración, concediendo sus dones (sabiduría, entendimiento, consejo, fortaleza, ciencia, piedad y temor de Dios) y produciendo sus frutos (amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fidelidad, mansedumbre y dominio propio).➖ Conclusion ➖
Conocer al Espíritu Santo es abrirse al amor vivo de Dios que nos transforma y nos conduce a la santidad. No es un concepto abstracto, sino el mismo Dios que actúa hoy en ti, que te fortalece, consuela y guía, preparando tu alma para la vida eterna.Me gustaMe gusta
-
-
Mateus 16:18: a pedra é Pedro, a confissão dele, Cristo, ou todos os três?
Me gustaMe gusta
-
Traducido al español para que todos lo entiendan: «Mateo 16,18: ¿la piedra es Pedro, su confesión, Cristo o los tres?»
1️⃣ Contexto del pasaje
Jesús dice a Simón: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia» (Mateo 16,18). La frase es fundamental para la doctrina católica del primado de Pedro.
Sin embargo, el primado de Pedro no se basa sólo en esta frase: también aparece confirmado en Lucas 22,32 («confirma a tus hermanos») y en Juan 21,15-17 («apacienta mis ovejas»). Pero este es el texto más importante, porque aquí vemos a Jesús declarando explícitamente a Pedro como fundamento de la Iglesia.
Además, el texto griego y el contexto nos dan la clave: Jesús hace un juego de palabras entre «Petros» (Pedro) y «petra» (piedra). No tiene sentido que cambie de sujeto en medio de la frase: a quien acaba de llamar «piedra» es a Pedro.2️⃣ ¿Es Pedro la piedra?
✅ Sí, Pedro es la piedra en sentido primario y directo. Jesús le da un nombre nuevo, como hizo Dios en el Antiguo Testamento con Abraham (Génesis 17,5). Cambiar de nombre implica una misión especial.✅ La tradición patrística lo confirma: San León Magno dijo que «sobre la solidez de Pedro se levanta el edificio de la Iglesia» (Sermón 4). San Agustín también reconoció esto, aunque en algunos textos habló de la fe de Pedro como piedra; pero en otros afirmó claramente: «Pedro, llamado así de la piedra, representa a la Iglesia misma».
3️⃣ ¿Es también su confesión la piedra?
✅ En un sentido secundario, sí: la fe de Pedro es inseparable de su misión. Su confesión («Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo») es la razón por la cual Jesús lo establece como piedra visible de la Iglesia. Sin esa fe, Pedro no sería fundamento.✅ La Iglesia enseña que el Papa, sucesor de Pedro, es roca porque custodia la misma confesión de fe. Si perdiera esa fe, dejaría de ser roca.
4️⃣ ¿Es Cristo la piedra?
✅ En último término, sí: Cristo es la verdadera roca (1 Corintios 10,4). Pero esto no contradice Mateo 16,18; al contrario, Pedro es roca porque Cristo lo hace participar de Su firmeza. Es una roca derivada, vicaria, como los apóstoles participan de la misión de Cristo pero no lo sustituyen.✅ Los tres sentidos son compatibles, pero hay un orden: Cristo es la roca absoluta, Pedro la roca visible sobre la que Cristo edifica, y su fe es la condición para ejercer ese papel. Negar el primer sentido (Pedro como roca) contradice el texto mismo.
➖ Conclusión ➖
La “piedra” de Mateo 16,18 es en primer lugar Pedro mismo, instituido por Cristo como fundamento visible de la Iglesia. En un segundo nivel, lo es también su confesión de fe, pues sin esa fe no podría ser roca. Y en un sentido último, toda solidez proviene de Cristo, la Roca verdadera. Los tres sentidos son verdaderos, pero el que da origen a los otros es el de Pedro como roca concreta y visible de la Iglesia.Me gustaMe gusta
-
-
porque la iglesia católica condenó muerte a Jan Hus y a John Wyclif?
Me gustaMe gusta
-
La condena de Jan Hus y John Wyclif no fue principalmente porque denunciaran abusos morales en la Iglesia—muchos santos hicieron lo mismo y fueron venerados—sino porque difundieron doctrinas contrarias a la fe católica y provocaron una grave división en la cristiandad.
Veámoslo con más detalle.
1️⃣ John Wyclif (c. 1328–1384)
✅ Qué enseñaba: Wyclif negó verdades fundamentales de la fe católica, como la transubstanciación (afirmaba que la Eucaristía era solo simbólica) y la autoridad del Papa y de los concilios. Defendía la Sola Scriptura (la Biblia como única autoridad), anticipando así ideas protestantes.
✅ Por qué fue condenado: La Iglesia lo declaró hereje porque negaba la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía y socavaba el orden sacramental. El Concilio de Constanza (1415) condenó formalmente sus doctrinas.
➖ No se trataba solo de “criticar la corrupción”, sino de atacar el corazón de la fe católica, especialmente la Eucaristía y la autoridad que Cristo confirió a su Iglesia (Mateo 16:18-19).
2️⃣ Jan Hus (c. 1372–1415)
✅ Qué enseñaba: Hus, influido por Wyclif, sostuvo ideas similares: negaba la autoridad del Papa, rechazaba las indulgencias y sostenía que solo la Escritura era autoridad. Además, sus predicaciones provocaron revueltas políticas y sociales en Bohemia.
✅ Por qué fue ejecutado: En el Concilio de Constanza, Hus se negó a retractarse de sus posiciones heréticas. En aquella época, la herejía se consideraba no solo un delito religioso, sino también un crimen civil gravísimo, porque rompía la unidad social y política. La Iglesia solo declaraba la herejía; la pena de muerte la imponía y ejecutaba el poder civil, como se hacía en toda Europa en ese tiempo.
3️⃣ La pena de muerte por herejía: contexto histórico
✅ Durante siglos, tanto católicos como protestantes consideraron la herejía un delito capital. Los reformadores protestantes, una vez en el poder, también castigaron con dureza a los herejes: basta recordar la ejecución de Miguel Servet en Ginebra bajo Calvino, o las persecuciones de anabaptistas en territorios luteranos.
✅ En la mentalidad medieval y renacentista, la unidad religiosa era sinónimo de unidad social; una herejía no se veía como “una opinión diferente”, sino como una amenaza que podía provocar guerras y desórdenes civiles.
✅ Hoy en día, ni católicos ni protestantes estamos a favor de esos métodos, evidentemente, porque la relación entre religión y sociedad es muy diferente, pero hay que juzgar los hechos según el contexto histórico de entonces, no con criterios del siglo XXI.
➖ Conclusión ➖
La Iglesia no condenó a Hus y a Wyclif por pedir reformas morales, sino por herejía formal que socavaba la fe y fomentaba divisiones. Y no fue la Iglesia quien ejecutó la pena de muerte: eso lo hacía la autoridad civil, como se hacía con cualquier delito grave en aquel tiempo. Recordar también que los mismos protestantes, cuando tuvieron poder, aplicaron las mismas penas a los que consideraban herejes.
Me gustaMe gusta
-
-
En Éxodo 20:4, Dios ordenó no hacer imágenes talladas. ¿Por qué le pidió a Moisés que hiciera dos querubines de oro sobre el tabernáculo en Éxodo 25:18?
¿Apoya la Fabricación de los Dos Querubines de Oro la Veneración de Imágenes?
Me gustaMe gusta
-
Efectivamente. Cuando Dios ordena que se hagan los querubines del Arca y los del Sancta Sanctorum y otras imágenes que ordena hacer, como la Serpiente de Bronce, eso demuestra que Dios no tiene ningún problema con las imágenes en sí, ni en uso decorativo ni tampoco con uso religioso. Lo que Dios prohíbe es hacer ídolos para adorar, no imágenes para decorar ni para venerar. Es un problema de concepto y de traducción lo que ha llevado a los protestantes (y a los judíos modernos) a malinterpretar estas instrucciones divinas. Para los argumentos detallados consulta nuestro artículo sobre el tema: https://apologia21.com/2020/07/04/4-sobre-la-prohibicion-de-hacer-imagenes/ y si quieres profundizar más en el tema de la veneración de imágenes, tenemos toda una serie de artículos desarrollándolo: https://apologia21.com/2019/04/13/las-imagenes-en-el-culto-catolico-indice-e-introduccion/
Me gustaMe gusta
-
-
Buen Domingo Christian.
Tengo una inquietud sobre el gran aumento del interés en creencias sobre profecias y videntes , apariciones Marianas aprobadas o no, revelaciones a místicos de que hacer de manera física para que el día que comiencen las desgracias no nos alncen . Hacer tipo refugios , prender velas y tener un montón de objetos que para mí, rayan en la superstición.
Me asombra ver mi propia incredulidad y , a la vez me preocupa que tal vez mi posición frente al tema sea la incorrecta.
Me puse de cabeza leyendo sobre Las profecías de la Salette, sobre la vidente Melania Calvat. Y llegué a la conclusión que esa mujer de adulta estaba muy mal de la cabeza.
He visto videos que hablan sobre profecias del gran monarca , los tres días de oscuridad.
Videos del canal refugio Zavala o el de Roberto O’ Farril.
y sinceramente los encuentro de un sensacionalismo extremo.
Hablan sobre el gran aviso y más parece algo de la nueva era en la manera que lo presentan .
Podria seguir dando vueltas y explicando sobre qué puntualmente o creo .
En resumen , creo que la fe se ha vuelto muy supersticiosa y están más preocupados por las profecias y no de la lectura de los evangelios.
¿ Hago mal en ser tan escéptica?
No es que no crea en apariciones de la virgen , pero es que muchas de ellas. Incluso las aprobados me causan serias dudas , ni que decir en los que dicen que reciben mensajes .
¿ yo estoy mal ?
Más que preguntas , es un pedido de ayuda, de consejo.
Gracias por la paciencia y la respuesta .
Me gustaMe gusta
-
Gracias por tu sinceridad y por abrir el corazón. No estás sola: muchas personas creyentes viven esta misma tensión entre fe y sensacionalismo, entre el Evangelio y las profecías. Vamos a mirar este tema con calma y claridad.
1️⃣ La fe no necesita espectáculo
La fe cristiana tiene como centro a Jesucristo, su Evangelio y la vida sacramental. Todo lo demás —por más interesante o incluso legítimo que sea— es secundario. El Catecismo enseña con claridad que la Revelación pública terminó con los apóstoles. Las revelaciones privadas pueden ayudar, pero no pueden superar ni corregir el Evangelio (cf. Catecismo 66–67). Cuando los fieles ponen más atención a mensajes apocalípticos, velas, objetos, y “refugios” que a la Palabra de Dios y los sacramentos, la fe se desequilibra.
2️⃣ El peligro del sensacionalismo y la superstición
El sensacionalismo religioso puede disfrazarse de fervor, pero muchas veces alimenta el miedo y la curiosidad morbosa más que la conversión. No todo lo que suena piadoso es verdadero. Cuando ves contenidos llenos de “mensajes urgentes”, listas de objetos mágicos, y afirmaciones que parecen de ciencia ficción más que del Evangelio, es muy saludable tener dudas. De hecho, muchos santos han advertido sobre el peligro de buscar cosas extraordinarias, cuando lo ordinario (oración, sacramentos, caridad) ya es medio seguro de salvación.
3️⃣ ¿Y las apariciones marianas?
Algunas apariciones han sido aprobadas por la Iglesia tras un largo y prudente discernimiento (como Fátima o Lourdes). Pero incluso las aprobadas no son obligatorias para la fe. Un católico puede legítimamente dudar de ellas sin pecado alguno. Y mucho más aún con las que no han sido aprobadas, o incluso han sido rechazadas oficialmente (como muchas ligadas a mensajes apocalípticos o a videntes poco fiables).
4️⃣ ¿Estoy mal por ser escéptica?
No. El escepticismo prudente es una forma de proteger la fe verdadera. Si tu duda nace del deseo de vivir una fe más auténtica y centrada en Cristo, entonces es una gracia, no un problema. Claro que debemos estar abiertos a la acción de Dios, incluso en lo extraordinario, pero con criterio, formación y obediencia a la Iglesia.
➖ Conclusión ➖
Estás buscando la verdad, y eso siempre es bueno. No estás mal: estás madurando en la fe. La Virgen María no quiere que pongamos nuestra confianza en objetos ni mensajes sensacionalistas, sino que escuchemos a su Hijo, como dijo en Caná: “Haced lo que Él os diga” (Jn 2,5). Y lo que Él nos dice está en el Evangelio, en la oración, en la Eucaristía y en la caridad.No temas ser prudente. Dios no se esconde entre alarmismos. Está cerca, en lo sencillo y verdadero.
Me gustaMe gusta
-
Muchas gracias.
Por la respuesta tranquilizadora y por no hacer un juicio sobre mi posición frente al tema . Resulta complicado plantear esto y no ser tachada por otros católicos como falta de fe y demás adjetivos…
Y como siempre agradezco la respuesta tan completa que nos das a los que llegamos a esta sección de Dudas.
Trataré de no seguir obsesionada con el tema y vivir una fe puesta en lo Jesús.
Un abrazo y muchas gracias.
-
-
-
¿Cómo puede una institución que ha hecho tantas cosas cuestionables a lo largo de la historia, como cruzadas, inquisiciones, persecuciones y encubrimiento de abusadores sexuales de niños, ser la Iglesia de Cristo?
Me gustaMe gusta
-
🔷 ¿CÓMO PUEDE SER LA IGLESIA DE CRISTO SI HA COMETIDO ERRORES GRAVES?
Es una objeción comprensible. A lo largo de los siglos, miembros de la Iglesia han estado implicados en cruzadas, inquisiciones, abusos y silencios culpables. ¿Cómo reconciliar eso con la idea de que esta Iglesia es la fundada por Cristo?
1️⃣ Cristo fundó una Iglesia santa, compuesta de pecadores
Desde su origen, la Iglesia incluye a santos y a pecadores. Judas traicionó, Pedro negó, Tomás dudó. El escándalo no destruye la verdad del Evangelio, sino que confirma que Cristo vino a salvar a los enfermos, no a los sanos. La santidad de la Iglesia no depende del comportamiento de cada miembro, sino de su Cabeza divina, de su doctrina y de los sacramentos que administra.2️⃣ La historia no puede juzgarse con anacronismos ni simplismos
Las cruzadas fueron respuestas (a menudo desordenadas, sí) a siglos de agresiones y persecuciones. Que haya habido excesos no las convierte en monstruosidades únicas. Y conviene preguntar con honestidad: ¿acaso te parecen las cruzadas mucho más sangrientas que la conquista de Caná? La Biblia narra episodios de violencia permitida o incluso ordenada por Dios como parte de su pedagogía histórica. Si esos hechos no descalifican a Israel como pueblo elegido, tampoco deben escandalizar a quien quiera juzgar con justicia el pasado de la Iglesia.La Inquisición, por su parte, no fue una época de sadismo irracional, sino un tribunal con procedimientos notablemente más regulados que los sistemas civiles contemporáneos. Y no fueron sólo los católicos quienes establecieron tribunales religiosos: los protestantes también tuvieron los suyos, muchas veces más arbitrarios y crueles, aunque no los llamaran “Inquisición”. De hecho, en lugares como Ginebra bajo Calvino, se ejecutaba o exiliaba a quienes disentían teológicamente. La diferencia es que la Iglesia Católica ha asumido sus errores, mientras que el protestantismo moderno a menudo prefiere ignorar los suyos.
Y en cuanto a los crímenes de abuso sexual, que claman al cielo, es necesario decir toda la verdad: los estudios disponibles muestran que iglesias protestantes (y probablemente también ortodoxas) han tenido índices similares de abusos en el pasado, y que tanto unas como otras están por debajo de los niveles registrados en otros entornos no religiosos. Pero eso casi nunca se menciona en los medios, que actúan como si sólo la Iglesia Católica fuera culpable, cuando en realidad es la única que ha afrontado su culpa de forma global, pública y con reformas reales.
3️⃣ No se trata de quién es peor, sino de no idealizar a nadie
Quienes atacan a la Iglesia Católica suelen presentarse como alternativa moral superior. Pero la historia del protestantismo también tiene episodios muy oscuros: persecuciones sangrientas de católicos, masacres, torturas, ejecuciones de disidentes e incluso guerras entre grupos protestantes rivales. No es un asunto de “yo he pecado y tú no”, sino de reconocer que la humanidad caída mancha a toda comunidad religiosa cuando se aleja de la gracia.4️⃣ La Iglesia es el Pueblo de Dios… y ese pueblo empezó con Abraham
La Iglesia no nace en el siglo I, sino que es la continuidad del Pueblo de Dios iniciado con Abraham. En el Antiguo Testamento vemos a Israel caer una y otra vez en idolatría, masacres, violaciones en masa y otras atrocidades… y, sin embargo, seguir siendo el Pueblo de Dios. Esa misma lógica se aplica a la Iglesia: no es santa por sus méritos, sino por la fidelidad de Aquel que la fundó. Si se acepta que Israel fue el pueblo elegido a pesar de sus infidelidades, ¿por qué escandalizarse de que el nuevo Israel, la Iglesia, tenga también sus sombras?5️⃣ La Iglesia es verdadera no porque no caiga, sino porque siempre se levanta
Si la Iglesia no fuera de Cristo, habría desaparecido hace siglos. Que siga en pie, pese a los ataques desde fuera y las miserias desde dentro, no es señal de derrota, sino de fidelidad de Dios. Una iglesia de santos no necesitaría un Redentor. La Iglesia de Cristo es la que carga con sus pecados, se purifica y sigue adelante.➖ Conclusión ➖
No se niegan los pecados cometidos. Lo que se afirma es que, a pesar de ellos —y a veces por ellos—, la Iglesia sigue siendo el Cuerpo de Cristo. No porque lo merezcamos, sino porque Él lo prometió. La pregunta correcta no es “¿por qué ha fallado la Iglesia?”, sino “¿cómo es posible que aún exista?” La respuesta es: porque Cristo está con ella.▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
➡️ Explora más sobre tu fe aquí: https://apologia21.com/dudas/
✠ Parte de la misión de Apología 21: https://apologia21.com/Me gustaMe gusta
-
-
¿Se menciona la palabra matrimonio en la Biblia?
Me gustaMe gusta
-
Gracias por tu pregunta. Es importante distinguir entre el uso literal de la palabra “matrimonio” y la presencia del concepto en la Biblia.
La verdad es que la palabra “matrimonio”, tal como la usamos hoy, no aparece literalmente en la Biblia en sus lenguas originales, ni en el Antiguo Testamento (hebreo) ni en el Nuevo (griego). Es decir, no existe una palabra bíblica exacta que se traduzca siempre como “matrimonio” en sentido técnico o jurídico, como hoy lo entendemos.
🕊️ Sin embargo, el concepto de matrimonio está presente desde el principio:
En la creación del hombre y la mujer (Gén 2,24),
en las normas de convivencia y fidelidad,
en la bendición divina sobre la unión estable entre varón y mujer.
📖 Por ejemplo, en Génesis 2,24 se dice:
“El hombre deja a su padre y a su madre, se une a su mujer y se hacen una sola carne.”
Aunque no se usa una palabra técnica como “matrimonio”, este versículo expresa claramente el núcleo de lo que entendemos como tal.En el Nuevo Testamento sucede algo similar. En Hebreos 13,4, muchas traducciones dicen:
“Tened todos en gran estima el matrimonio.”
Pero en griego el término es gamos, que significa literalmente “boda” o “unión conyugal”. No es una palabra técnica en el sentido moderno de “matrimonio” como institución sacramental o contrato civil. La traducción como “matrimonio” es válida, pero interpretativa.¿Por qué no hay una palabra exacta?
Porque en el mundo bíblico, especialmente en Israel, el matrimonio no era definido con una palabra jurídica, sino vivido como una realidad social y familiar: un pacto entre familias, ratificado por símbolos y actos concretos, más que por fórmulas verbales.✝️ A pesar de eso, el contenido es claro:
Dios creó al hombre y la mujer para la unión estable, fiel y fecunda.
Cristo eleva esa unión a la dignidad de sacramento (cf. Mateo 19,4-6).
Y la Iglesia siempre ha entendido esa realidad como lo que hoy llamamos “matrimonio”.
Así que aunque no se mencione literalmente la palabra “matrimonio”, la Biblia habla constantemente del matrimonio como realidad querida por Dios desde el principio.
Me gustaMe gusta
-
-
¿Esperaban los judíos del primer siglo que el Mesías fuera divino?
Me gustaMe gusta
-
1️⃣ UN MESÍAS HUMANO: LA EXPECTATIVA COMÚN
La mayoría de los judíos del siglo I no esperaban que el Mesías fuera una figura divina. Lo concebían como un hombre elegido por Dios, descendiente de David, que restauraría la independencia política de Israel, purificaría el culto y establecería la justicia. Su misión era histórica y nacional, no cósmica ni eterna.2️⃣ TEXTOS BÍBLICOS QUE SUGIEREN ALGO MÁS
Sin embargo, algunos pasajes del Antiguo Testamento presentan al futuro ungido con rasgos difíciles de atribuir solo a un ser humano:✅ Isaías 9:5-6 lo llama “Dios fuerte” y “Padre eterno”, lo cual va más allá de un rey terreno.
✅ Daniel 7:13-14 habla de un “hijo de hombre” que viene con las nubes del cielo y recibe gloria, poder y dominio eterno, lo que solo puede aplicarse a una figura divina.
✅ El Salmo 110 presenta a un señor que se sienta a la derecha de Dios y es sacerdote eterno, lo cual recuerda más a una figura celestial que a un líder político.
3️⃣ TRADICIONES JUDÍAS MÁS ELEVADAS
En algunos sectores del judaísmo del Segundo Templo aparecieron ideas de un Mesías preexistente, glorioso o incluso celestial. Los textos de Qumrán, 1 Henoc o 4 Esdras muestran cómo ciertos grupos esperaban algo más que un simple rey: un mediador entre Dios y el mundo.4️⃣ JESUCRISTO REVELA LA PLENITUD DEL MESÍAS
Jesús, al identificarse como el Hijo del Hombre y el Hijo de Dios, no niega las Escrituras sino que las lleva a su plenitud. El Mesías no solo debía liberar a Israel de Roma, sino al mundo del pecado. Por eso no era suficiente un hombre: solo Dios hecho carne podía cumplir esa misión.➖ CONCLUSIÓN ➖
Aunque la mayoría de los judíos del siglo I no imaginaban un Mesías divino, la revelación cristiana no contradice las Escrituras sino que revela lo que estaba oculto en ellas. La divinidad del Mesías no es un añadido posterior, sino el cumplimiento pleno de las promesas de Dios.Me gustaMe gusta
-
Apologia 2.1 
Deje su comentario (se publicará aquí tras revisión)