En esta sección puedes escribir un comentario con cualquier duda o pregunta que tengas sobre el cristianismo, y nosotros, dentro de nuestras limitadas posibilidades, te contestaremos de la mejor forma posible.
Si eres católico pero necesitas aclaraciones, si eres protestante y crees que debes corregir un error católico, si eres agnóstico que no has cesado en tu búsqueda de la verdad, o si simplemente eres cristiano pero tienes dudas, no tengas miedo y pregunta. Cuando Tomás vió a Jesús y aún así dudó, la respuesta de Jesús no fue reprocharle su falta de fe sin más; Jesús tomó su brazo y le pidió que metiera el dedo en la llaga, así es como se resuelven las dudas, dirigiéndose directamente al problema en lugar de intentar ignorarlo por miedo a perder la fe… O a descubrirla.
Apología 2.1 
Saludos cordiales hermanos de Apologética 21.Dios los bendiga.El otro día discutía por yutube con un protestante sobre la idolatría El como siempre se agarrabaa de pasajes bíblicos interpretado por su secta para decir que los santos de Dios duermen.Llegamos al punto que yo le decía que que DIOS es un Dios de vivos y no de muertos.El entonces se agarró de que Jesús hablaba con los seduceos que no creían en la resurrección por lo tanto no era válido ,según él ,lo que yo decía.Al tiempo me citó el pasaje de la hija de Lázaro donde Jesús dice »la niña no está muerta sino que duerme»y de ahí se agarró.Yo le cité el pasaje de Pedro donde va a predicar a los espíritus encarcelados.él decía que no valía porque no estabán en el cielo y por lo tanto no eran santos de DIOS ,los cuales según él otra vez,duermen.Le cite el pasaje del rico epulón. del cual no dijo nada pero obviamente no lo aceptaba.Le dije el de Pablo que dice que quiere irse con ansiaas con Cristo e igual el pasaje de los talentos donde el Señor dice siervo bueno entra en el GOZO de tu Señor.No me comentó nada de estos dos últimos pero me imagino que tampoco los acepta.La consulta es cómo explicar esos pasajes donde la biblia habla del dormir de los muertos?Especialmente los santos se que hay textos como apocalipsis donde habla de los 24 ancianos ,etc pero como explicar bíblicamente que los santos en el cielo no duermen ??Gracias
Me gustaMe gusta
Hola Guillermo, tenemos un artículo sobre el tema, mira a ver si te result útil, pero no olvides que si alguien no está abierto a la posibilidad de estar equivocado no va a aceptar ninguna prueba, las que no se puedan replicar simplemente las ignorará. https://apologia21.com/2016/10/07/carta-no-6-como-pueden-los-santos-escucharnos-si-dice-la-biblia-que-duermen/
Me gustaMe gusta
Un cordial saludo, hoy vengo con algunas dudas sobre el espíritu santo y la fe de Dios en el hombre.
Viendo una conferencia de Slavoj Zizek «Why only atheists can truly believe» el daba su interpretación del Espíritu Santo que es algo que me sorprendió mucho y partes de sus argumentos tuvieron mucho sentido para mi, quizás puedas ayudarme a separar el trigo de la cizaña de sus ideas basado en tu conocimiento del magisterio de la iglesia. Para no hacer esto muy largo me abstengo de poner mi opinión personal y escribo las partes mas relevantes de su conferencia
«En todas las religiones, nosotros confiamos en Dios, creemos en Dios. La muerte de Dios significa que Dios confió en nosotros.»
«Interpreto literalmente al Espíritu Santo cuando dice en la Biblia: Donde quiera que vosotros dos estéis, yo estaré allí. Significa el don de la libertad. Dios no va a funcionar desde ahí arriba como garantía. Significa que Dios nos confía la fe en la creación, su propia fe. Lo que pasa aquí es como si fuera parte de la historia de Dios.»
«La prohibición de hacer imágenes de Dios en el judaísmo significa que Dios esta vivo, no en las meditaciones profundas en lo de ahí arriba, sino en como actúas y te relaciones con los demás. Esta es la razón para no hacer imágenes porque ahí arriba no hay ninguna imagen. Y creo que esto vale aun mas para el cristianismo.»
«Con la venida del Espíritu Santo, Dios deja de ser el maestro sustancial ahí arriba; es por decirlo de alguna manera el espíritu de nuestra comunidad. Es el don de nuestra libertad. Si no extraes esta loca conclusión del cristianismo entonces, no importa lo que digas que eres estas repaganizando el cristianismo, retrocedes al nivel de Dios esta ahí arriba, enviando mensajeros o lo que sea.»
Me gustaMe gusta
Hola Darío. Atendiendo a los cuatro párrafos que me transcribes, y sin conocer nada más, sólo puedo decirte que las ideas ahí contenidas son muy ajenas al cristianismo, o al menos al católico, porque si nos vamos a otras denominaciones cristianas puedes encontrar de todo. En realidad el protestantismo sí podría encajar con esas ideas, pero desde luego no el catolicismo. Te comento un poco cada párrafo.
1- «En todas las religiones»…. ¿utiliza eso para indicar que lo que va a decir es universal? en absoluto. Ciertamente nosotros sí confiamos en Dios, sí creemos en Dios, pero la muerte de Dios significa que Dios nos ama, eso lo dice la Biblia y lo ha repetido la Iglesia incesantemente desde el primer día, y ahora de repente este señor dice que el sacrificio supremo de Jesús significa otra cosa, nada menos que «que Dios confió en nosotros». Yo más bien diría lo contrario, porque Dios sabe que no puede fiarse de nosotros, que somos pecadores desde el primer momento, consideró necesario hacer un sacrificio de semejante magnitud, para poder enmendar él lo que nosotros nunca podríamos enmendar por nosotros mismos, pues nuestra naturaleza caída siempre nos empujará, al menos en parte, hacia el pecado. La Biblia es la palabra de Dios, la historia de la salvación, y cualquiera que lea la Biblia de principio a fin puede ver claramente que el hombre, incluso el Pueblo de Dios a Él consagrado y por Él protegido, no es en general digno de confianza. Si alguien confía en ti sabe que te puede dejar solo porque lo vas a hacer bien. No es eso ni de lejos lo que vemos en la Biblia, o lo que nuestra propia experiencia nos dice. Por eso el cristiano debe de orar frecuentemente y pedirle a Dios ayuda, porque nosotros solos no podemos.
2- «Porque dondequiera que estén dos o tres reunidos en mi nombre, allí estaré yo». Esa declaración de Jesús y muchas otras en el sentido de que nos enviará el Espíritu Santo, se refiere a la inspiración. El Espíritu Santo nos inspira, nos guía, nos alienta, pero el sacrosanto libre albedrío nos permite hacer lo que nos da la gana, podemos escuchar a Dios o no, podemos hacer su voluntad o no. Pero la interpretación que ofrece ese señor sobre esa cita bíblica escapa a mi comprensión, pues yo no le veo relación alguna. Dice que eso «significa el don de la libertad» (?) Tal vez quiere decir que si dos o más están reunidos en nombre de Jesús, Dios está con ellos pero no interviene en nada, dejándoles totalmente libres. En ese caso parece como que ni siquiera hay una inspiración, sino sólo que está ahí algo así como para aprobar el hecho de que tienen libertad para hacer o decir lo que quieran, contando con ello con la aprobación de Dios. No sé, es muy extraño, porque entonces Dios aprobaría tanto lo bueno como lo malo, y si no interviene con su inspiración (dejando libertad pero inspirando lo correcto), entonces no sé para qué estar ahí. «Dios no va a funcionar desde ahí arriba como garantía»… tampoco sé a qué se refiere, a lo mejor ahonda en la idea de que lo que decidan aquellos que se reúnan en su nombre ejercerán su total libertad sin que Dios intervenga nada, ni siquiera inspirando, con lo cual repito que no sé de qué sirve decir que Dios estaría con nosotros si no hace ninguna diferencia. Pero puede que se esté refiriendo indirectamente a que el papa y los obispos no tienen ninguna inspiración divina en el ejercicio de sus funciones, así que el Magisterio de la Iglesia y sus concilios son meros actos humanos y por tanto falibles y mutables. Si este señor es protestante entonces es todo bastante comprensible, aunque incluso para la mayoría de los protestantes estas cosas suenan a una tergiversación profunda del cristianismo.
3- «La prohibición de hacer imágenes de Dios en el judaísmo significa que Dios está vivo». Otra de sus extrañas y personalísimas ideas. Esa explicación nunca aparece en la Biblia que yo recuerde, o al menos no se ha ofrecido como la explicación central. Lo que se dice en el Antiguo Testamento, y por tanto lo que creen los judíos, son dos cosas: porque Dios no es visible y por tanto no es representable (cualquier representación, aunque sea en forma humana) sería una forma infinitamente errónea de representar a Dios y por tanto llevaría a confusión (esta justificación termina cuando Dios se hizo hombre), y porque no hay más Dios que Dios, es decir, lo que se prohíbe es hacer ídolos, imágenes que representen a un falso dios o aunque fuese al mismísimo Dios (pues como hemos dicho, su representación sería falsa). Eso que se inventa este hombre de que se prohibió hacer imágenes «porque Dios está vivo» será un razonamiento que se ha inventado porque encaje mejor en su filosofía. Más absurdo resulta eso de que «porque ahí arriba no hay ninguna imagen». Precisamente si hacemos imágenes es para poder hacer psicológicamente más real lo invisible, pero cuando estás ya «ahí arriba», Dios y los santos serán visibles para ti, así que sería totalmente innecesario hacerte una imagen de Dios cuando estás viendo al mismo Dios cara a cara.
4- Supongo que lo que quiere decir en este párrafo es que a partir de Pentecostés Dios no vive simplemente «ahí arriba» mientras nosotros estamos «aquí abajo» como dos esferas separadas. Eso no es ninguna novedad, de hecho el cristianismo considera que fue al morir Jesús, cuando se rasga el velo del templo, cuando esa separación llega a su fin, y Pentecostés lo traslada a un nivel individual. Lo que no veo yo claro es la conclusión que este señor hace de ese hecho, diciendo que eso significa «el don de nuestra libertad». Ese don, llamado libre albedrío, no empieza cuando el Espíritu Santo llega al hombre, sino que es parte intrínseca de nuestra naturaleza desde el principio, por eso Adán y Eva pudieron desobedecer a Dios, por eso existe el pecado.
Pero no es lo mismo haber asistido a toda su conferencia que tener esos cuatro parrafitos. Yo la verdad es que no entiendo bien a dónde quiere llegar con esto, creo que su tesis se centra en la idea de que el hombre es libre para hacer y decir lo que quiera y Dios le deja que haga lo que quiera sin interferir ni decirle si eso está bien o mal, así que Dios se convierte en una figura decorativa inútil de la que se puede prescindir. Vamos, que viendo sólo lo que me has enviado, me parece todo una visión totalmente ajena al cristianismo y surgida de una mentalidad algo así como ateo-protestante.
Si su conferencia te pareció coherente y sensata es porque este hombre es un excelente pensador, psicólogo y filósofo, así que es muy bueno razonando y convenciendo. Pero para que su filosofía sea coherente y convincente tiene que partir de unas premisas totalmente equivocadas, y a partir de ahí desarrollar toda una serie de ideas que son coherentes con esas premisas, pero eso no las convierte en verdaderas, simplemente coherentes. Si sus premisas no se basan en la verdad revelada por Dios, entonces por muy coherentes y convincentes que sean, no tienen nada que ver con el cristianismo.
Me gustaMe gusta
Gracias por la aclaración, tienes razón en su premisa central “creo que su tesis se centra en la idea de que el hombre es libre para hacer y decir lo que quiera y Dios le deja que haga lo que quiera sin interferir ni decirle si eso está bien o mal…“ seria una forma glorificada y “santificada“ de autodeterminación, algo totalmente alejada del cristianismo.
Lo que mas me sedujo es como expreso la relacion personal del espíritu santo, pero esa idea no es original, si no que la iglesia lo viene predicando hace mas de 2000 años.
Jejeje soy muy débil a los discursos persuasivos, debo prestar atención y tener mas claro el evangelio para utilizarlo como marco de interpretación.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola, espero que estés genial.
Por diversas fuentes de la iglesia me ha llegado información sobre el tema del “Aviso, la advertencia de los últimos tiempos”. Esta se apoya por las revelaciones de algunos santos, y una gran señal que se presentara en el cielo antes de la segunda venida de cristo que aparece en el apocalipsis. El mensaje comunica que en los últimos tiempos todos los hombres (creyentes y no creyentes) van a experimentar una iluminación de la conciencia en la que podrán ver lo que son delante de Dios para que se conviertan, algo así como una ultima posibilidad de salvación.
Esto me parece cuanto menos sospechoso, por las enseñanzas de Jesús en las parábolas de las virgen necias y el ladrón en la noche, creo que una manifestación de ese tipo no es el estilo de Dios. No se por que me molesto tanto esta idea. Es como si Dios no se estuviera esforzando lo suficiente para que cada ser humano alcanzara la salvación y justo antes del final de los tiempos ante la posibilidad inminente de la condenación el se pondrá serio, se cansara de llamar a nuestros corazones y en vez de eso romperá la puerta y entrara a la fuerza, y la suave brisa del espíritu santo se convertirá en un tornado que nos dará a todos los hombres (quiéranlo o no) el viaje místico de nuestra vida para que nos arrepintamos y nos convirtamos…El Dios que conozco no haría algo así.
¿Cómo se debe interpretar esta revelación en particular? ¿Qué pensar de los que dicen tener estas revelaciones y las propagan en la iglesia?
¿No es peligroso propagar estas cosas y que algunos cristianos se distraigan esperando una señal en el cielo y que luego venga su señor como un ladrón en la noche?
Me gustaMe gusta
Pues hay varias revelaciones particulares (compartidas a veces por varias personas) que hablan de ese tipo de avisos, como los tres días de tinieblas, la señal en el cielo y cosas así. Como siempre, las revelaciones particulares se pueden creer o no siempre que no contradigan la revelación universal (Biblia y Tradición). Jesús habla de que el final vendrá como ladrón en la noche, pero también habla de señales que nos indicarán que está cerca. Creo que esas señales, más que para avisarnos de que tenemos que convertirnos, servirán para que cuando vengan los tiempos duros de persecución y dominio del Anticristo sepamos qué estamos viviendo y tengamos más fortaleza para perseverar en nuestra fe. Si alguien se fía de que antes del fin de los tiempos habrá ciertas señales y que por tanto puede relajarse y hacer lo que quiera porque todavía no es el momento… sería ciertamente un gran necio porque no sabemos si el Juicio Final será hoy o dentro de diez mil años, pero sí sabemos que tú, yo o cualquiera podría morir hoy mismo o dentro de unos años, y para eso no va a haber ninguna señal en el cielo avisando, por lo que debería seguir intacta la actitud de las vírgenes prudentes, siempres preparadas por si acaso.
Dicho esto, si la idea de una señal en el cielo te molesta, deséchala, no tienes por qué aceptar ninguna revelación particular.
Yo no creo mucho en eso tampoco, pero estoy seguro de que si una cosa así ocurriera, no sería algo evidente que todo el mundo tendría que aceptar, como si la mano de Dios apareciese escribiendo un mensaje luminoso en el cielo nocturno y hasta los satélites lo pudieran grabar. Más bien sería algún tipo de signo que los verdaderos creyentes interpretarían como un anuncio de Dios y los demás interpretarían de otra forma y se reirían de los que ven origen divino en eso o en cualquier otra cosa. La Biblia dice que en los últimos tiempos habrá grandes guerras que asolarán el mundo, y pestes universales. En las últimas décadas hemos tenido grandes guerras que asolaron el mundo y dos pestes universales (la gripe «española» y el coronavirus) y cualquier ateo se reiría si le dices que eso podría ser parte de las señales que nos avisan del fin de los tiempos. Tal vez esa señal en el cielo sea algo por el mismo estilo, pero junto con otras señales los creyentes podrían darle un sentido que los no cristianos no verían.
Lo que está claro es, como bien dices, que Dios no va a hacer algo evidente como para que la mayoría de las personas se conviertan no por fe sino porque sólo los tontos podrían negarlo. Más bien la información que tenemos es la contraria, que en los últimos tiempos la mayoría de la gente perderá la fe, se producirá una gran apostasía (deserción de la Iglesia) y los cristianos serán una minoría perseguida. El mismo Jesús se preguntó si encontraría fe en la tierra en su segunda venida. La verdad es que estos tiempos se parecen cada vez más a eso, pero todavía no se podría decir que estamos claramente en el Apocalipsis, es discutible.
Me gustaMe gusta
Gracias por la respuesta. Comparto totalmente tu interpretación de las señales, que serian un indicio que permitirá deducir a los cristianos la situación en que se encuentran y servirían para ayudarles a perseverar en su fe.
Un saludo y mis mejores deseos a ti, y a todo el equipo de apología.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Por qué no debo escuchar música de los protestantes? Cual es el mensaje?
Me gustaMe gusta
No sé quién te ha dicho eso y en qué contexto. La música de los protestantes, y la de los no protestantes, como los éxitos de la radio, pueden tener un mensaje contrario a la Verdad, y en ese caso te puede perjudicar porque cuando una y otra vez nos dicen algo, es fácil que al final vaya calando y es un riesgo para quien no preste atención y sepa discernir. Las canciones protestantes tienen muchos mensajes maravillosos y coincidentes con el catolicismo, pero también tienen canciones que propagan mensajes contrarios al catolicismo, es decir, algunas de sus canciones transmiten herejías, y como tales, no es bueno. A mí me encantan muchos grupos protestantes que hacen una música muy buena y conmovedora. Creo que el problema es más bien la gente que no conoce su propia fe muy a fondo y al recibir mensajes heréticos sin reconocerlos como heréticos puede caer en la confusión de pensar que son enseñanzas correctas. Total, que para algunos católicos las canciones protestantes les pueden servir para caer en la herejía y para otros les pueden servir para sentir más profundamente su fe.
Me gustaMe gusta
Hola, Espero que estés muy bien.
Releyendo el evangelio de Marcos me encontré con ciertos pasajes que me han dejado algunas dudas.
“ Marcos 9:38. Juan le dijo: Maestro, vimos a uno echando fuera demonios en tu nombre, y tratamos de impedírselo, porque no nos seguía.
Marcos 9:39. Pero Jesús dijo: No se lo impidáis, porque no hay nadie que haga un milagro en mi nombre, y que pueda enseguida hablar mal de mí.
Marcos 9:40. Pues el que no está contra nosotros, por nosotros está.”
¿Quién era esa personas y si creía en Jesús y hacían milagros en su nombre porque no pertenecían a su iglesia? Jesús estaba vivo y el les enseñaba a sus discípulos el significado de las parábolas; así que con un conocimiento incompleto del evangelio y sin la autoridad explicita de Jesús el aun puede realizar milagros en su nombre. ¿Cómo es eso posible?
¿Este no es un buen argumento que avala las iglesias cristianas protestantes? ¿Soy yo o Jesús dijo que esa persona pertenece al cuerpo místico de Cristo? ¿Cómo ha interpretado la iglesia este pasaje?
Me gustaMe gusta
Primero, hay que tener en cuenta que cuando eso ocurre aún no existía la Iglesia. Había discípulos de Jesús, gente que creía en él, pero la Iglesia es algo que promete Jesús pero que no toma forma hasta el día de Pentecostés, así que no tiene sentido hablar de si esa gente que echaba demonios estaban o no en la Iglesia, pues la Iglesia aún no existía. Más bien se trata de gente que no eran seguidores de Jesús, aunque se supone que creerían en Jesús, pues se pusieron a hacer exorcismos en su nombre. Digamos que no eran del círculo de seguidores que acompañaban a Jesús, pero tendrían fe en él.
Ten en cuenta también que cuando en la Biblia se nos dice que hacen algo en nombre de Jesús o en nombre de Dios, no se refiere a que símplemente invocan su nombre como si fuera un ritual mágico, sino que lo hacen con el espíritu puesto en Jesús/Dios, así que esa gente creía en Jesús.
Para entender bien esto nos basta compararlo con lo que ocurrió con Simón el Mago. Se convirtió al cristianismo pero pensaba que no se trataba de poner tu fe en Jesús sino que el poder del Espíritu Santo era simplemente una poderosa forma de magia y por tanto podía ser controlado mediante sortilegios y fórmulas rituales. Él invocaba el nombre de Jesús pero como fórmula de magia, como si mediante esos ritos él tuviera el poder de hacerlo. Lo único que consiguió es la maldición de los apóstoles y luego matarse en Roma intentando volar.
El verdadero poder está en Jesús, no en el sacerdote, pastor o quienquiera que sea quien actúe en nombre de Jesús, así que si un pastor protestante hace un exorcismo y le funciona, pues bien está, pero eso no legitima al pastor ni a su fe, sino que ha sido Jesús quien ha actuado. También dijo Jesús que es necesario bautizarse para recibir al Espíritu Santo y sin embargo tenemos a la familia del centurión romano que lo recibió ANTES de bautizarse. En cualquier caso lo que estas cosas nos muestran es que Dios actúa a través de los sacramentos pero no está constreñido por ellos, si quiere, puede actuar al margen de los sacramentos también, puede hacer excepciones. El problema es que hoy muchos miran a esas excepciones y lo convierten en parte de la regla, y entonces ven esas cosas como prueba de que todo da igual, que los sacramentos son cosas bonitas pero que da igual con o sin sacramento, que para salvarse está bien ser católico o al menos cristiano, pero que en el fondo da igual, que los bautizados se convierten en hijos de Dios, pero que en realidad da igual, todos somos hijos de Dios aunque no nos bauticen… Relativismo puro, tan extendido hoy en la Iglesia como fuera de ella.
Yo te diría que ese caso concreto que cuenta la Biblia más que conectarlo con los protestantes lo conectaría con el donatismo. Esta herejía decía que si un sacerdote no era intachable o si era herético, los sacramentos que impartían no eran válidos. La Iglesia dice que el sacerdote sólo actúa en persona de Cristo y por tanto es Cristo, y no el sacerdote, el que da validez a un sacramento, así que un sacerdote consagrado, aunque sea corrupto o caiga en la herejía, seguirá siendo válido para impartir sacramentos (a menos que la Iglesia lo prive de su condición de sacerdote). Si esos que expulsaban demonios lo hacían en nombre de Jesús y con fe en Él, su exorcismo podía ser válido porque es Jesús quien actuaba a través de ellos.
Yo no sacaría de esa escena más conclusiones, pues como te digo la Iglesia aún no existía y tampoco existían aún sacerdotes católicos, por lo tanto era una situación que no es comparable a los tiempos postpentecostales. Cuando nace la Iglesia ya hay un marco regulador que canaliza todas esas cosas, antes de nacer la Iglesia podemos hablar simplemente de individuos que creen en Jesús o no, pero sería un poco absurdo definir a esos exorcistas como «personas que ni eran católicos ni tampoco sacerdotes y sin embargo podían expulsar demonios». Pues claro, en ese momento ni siquiera San Pedro era ni católico ni sacerdote, así que mejor no mezclemos las cosas, aunque estoy muy seguro que hoy encontrarás a muchos modernistas diciendo que esa escena demuestra que todo el mundo, aunque sea budista, tiene el poder de expulsar demonios igualmente. Es más, muchos añadirán que aunque el budista expulsademonios no crea en Jesús conscientemente, su deseo de conexión con el universo, que sin él saberlo es una metáfora del Dios único, hace que su intención se realice en nombre de Jesús aunque él ni invoque a Jesús ni lo conozca o le conozca pero le rechace. No hagas caso de esas herejías y mantente firme dentro de la Tradición.
Me gustaMe gusta
Gracias por la explicación ha sido muy clara y reveladora como siempre. Estaba confundido, pero cuando me recuerdas que la iglesia se funda en el pentecostés puedo entender mejor el tema.
Saliéndome un poco del tema ¿tienes pensado escribir algún articulo sobre la situación en Alemania?
Me gustaMe gusta
Gracias a ti Darío.
Sobre Alemania no tenemos pensado publicar nada. Esta página está centrada en hacer apología de los artículos de fe de la Iglesia Católica y todavía quedan asuntos fundamentales por tratar. Pero el sisentido y la herejía crecen dentro de la Iglesia a gran velocidad y sentimos que se va acercando el momento en el que será más importante hacer apología para los propios católicos que para los de fuera, aunque cuando nos lancemos por ahí habrá que provocar terremotos. Todavía no es el momento pero se acerca, no podemos seguir viendo cómo nuestra Iglesia tiene que padecer los destrozos de un importante sector del clero que se lanza con entusiasmo a la herejía y crea confusión entre sus fieles. Lo de Alemania es un cisma en toda regla, han desafiado las instrucciones de Roma de que la Iglesia no puede bendecir al pecado, y también es un movimiento herético en toda regla, desafiando muchos de los principios y doctrinas de la Tradición (porque no olvidemos que la bendición de parejas homosexuales es sólo la punta del iceberg de un montón de doctrinas rupturistas que están adoptando). Entre los que han hecho apostasía y los que miran para otro lado sin decir nada nos encontramos con que la mayor parte del clero alemán ha hecho apostasía y mientras Roma hace como si no pasara nada. Sin embargo ante ciertos repuntes de posturas tradicionales en otros países el papa sí es raudo en actuar para sofocar o al menos frenar otras posturas que están más en sintonía con la Tradición de la Iglesia. Parece que el papa ya no es el guardián de la Tradición y la doctrina, que es su principal papel, sino que se ha convertido en otra cosa. Eso puede sorprender a muchos, pero en realidad no hay sorpresas, simplemente la confusión se va disipando y las posturas son cada vez más claras. El papa ya no actúa como vicario de Cristo en la tierra, y por tanto en un acto de coherencia hace dos meses eliminó el título de «vicario de Cristo», así que al menos está siendo bastante claro. Ya no es el vicario de Cristo, ahora es otra cosa, un converso a la ecología (como él mismo se ha definido) y al ecumenismo entendido como que todas las religiones son válidas y deseadas por Dios (como él mismo ha firmado en la declaración de Abu Dabi). Los católicos se escandalizarían si supieran todas las cosas que el papa está diciendo y haciendo (pocos están informados) y ese es el verdadero drama. Alemania seguirá tensando la cuerda por segunda vez en cuatrocientos años. Si Lutero hubiera tenido un papa como Francisco es probable que la Iglesia Católica no se hubiera roto ni hubiera protestantes, porque el papa les hubiera acogido respetando sus ideas y la Iglesia se hubiera convertido en una organización donde cada uno puede pensar lo que le dé la gana, como hizo luego la Iglesia Anglicana (hoy debatiéndose entre la escisión y la disolución). Aunque en realidad esa es la situación a la que Roma nos ha llevado ya, una Iglesia donde cada uno hace o dice lo que le da la gana sin que Roma se esfuerce por poner orden. Cómo va a poner orden si la principal fuente de confusión es el mismísimo Vaticano con sus mensajes ambiguos, sus contradicciones con la Tradición y un abandono de sus funciones de vicario de Cristo y guardián de la fe para convertirse en adalid del ecologismo (como si esa fuera la principal función de la Iglesia) y un entusiasta impulsor de la agenda política de la progresía (que tampoco es la función de la Iglesia). El Vaticano sólo intenta poner orden cuando el clero intenta volver a las raíces, como si ser un católico verdadero resultase hoy en día incómodo para el Vaticano. Si el objetivo del papa fuese destruir la Iglesia diría que lo está haciendo bastante bien, pero como estoy seguro de que ese no es su objetivo, creo que el pobre hombre es incapaz de manejar una situación que se le escapa de las manos. Si fuese el Vicario de Cristo tendría una gran asistencia divina para ayudarle, pero como ha decidido no serlo, tendrá que apañarse él solito, y es evidente que para él solo todo esto se le ha quedado demasiado grande. Eso pensando bien.
Me gustaMe gusta
Lo de Alemania sigue empeorando, es probable que al final nos decidamos a publicar una carta comentando el problema, visto que la mayoría de los católicos ni siquiera se están enterando de lo que está pasando.
Me gustaMe gusta
Saludos, tenía una inquietud, tal vez me lo puedan aclarar. He leído 3 versiones de lo que pasó en Pentecostés cuando vino el Espíritu Santo, la primera que el Espíritu Santo llegó solo sobre los Apóstoles, la segunda que el Espíritu llegó sobre los apóstoles, la Virgen María, los hermanos (o parientes) de Jesús y algunas mujeres seguidoras de Cristo (o sea todos serían en total alrededor de 20 o poco más), y la tercera que el Espíritu Santo lo recibieron además de los apóstoles 120 personas más (incluida la Virgen María), la más probable me pareció la tradicional, o sea la segunda opción pero no estoy tan seguro. Además quisiera saber si los padres apostólicos o los padres de la Iglesia se pronunciaron acerca de este tema.
Tenía una duda adicional con respecto a los hermanos de Jesús del que hablan en Hechos 1:14, “Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos”, la verdad que no me queda tan claro que sean hermanos (parientes) de Jesús, he pensado que tal vez podría referirse a los hermanos (parientes) de la Virgen, o incluso hermanos (En sentido espiritual) de los Apóstoles, ya que a ellos justamente se hace referencia en el versículo anterior (el 13), en el 15 dice que “Pedro se levantó en medio de los hermanos”(que eran 120) y en el 16 Pedro dice “Varones hermanos”. Leí una página que translitera versículos de la Biblia en griego y allí parece que se refiere a que son “hermanos” de Jesús. Por favor ¿Me podrían aclarar estas inquietudes?, muchas gracias.
Me gustaMe gusta
Los hermanos de Jesús son sus parientes. En esa cultura «hermanos» se usa para referirse a los hermanos, carnales o no, a los primos, pero también a los tíos y sobrinos. Lo vemos usado así en la Biblia en más sitios. Tenemos un artículo analizando ese tema: https://apologia21.com/2012/09/25/los-hermanos-de-jesus/
En cuanto a lo de Pentecostés, no sé yo si la Iglesia Primitiva tiene escritos en donde especifiquen quiénes estaban allí reunidos, ni si esos comentarios, de existir, son unánimes. Ni idea, no me suena nada de eso. La Biblia no dice con absoluta claridad qué personas estaban ese día reunidas, pero lo que deja a entender con toda probabilidad es que se trataba de los apóstoles, María, varias mujeres y algunos parientes de Jesús, pues esa gente es la que se lista en Hechos 1:13-14. Se nos dice que esas personas eran las que solían reunirse juntas a orar, esperando que se cumpliera la promesa que hizo Jesús de que días después de marcharse les mandaría el Espíritu (Hechos 1:4-9). Luego se menciona otra reunión extraordinaria en la que vemos a 120 personas, pero esa reunión fue una asamblea para elegir al sucesor de Judas, no era el número de personas que se reunían habitualmente a rezar. Más tarde es cuando ocurre Pentecostés, así que tendríamos a los habituales. En Hechos 2:1-3 se nos habla de que estaban «todos» reunidos, y ahí está la duda que algunos plantean de que si ese «todos» se refiere a los habituales o a los 120. No hay ningún motivo para pensar que los 120 (que se habían juntado por un motivo puntual, la asamblea de elección) estuviesen ese día allí también. En cualquier caso la Iglesia siempre ha interpretado el acontecimiento de Pentecostés como un acontecimiento que le sucedió a la Iglesia en pleno, aunque los apóstoles y María etc fuesen los representantes de la Iglesia en ese momento, pero como comunidad, toda la Iglesia recibió al Espíritu a partir de ese día. Sin embargo no todos los asistentes recibieron el Espíritu del mismo modo, pues sólo los apóstoles (ni siquiera María) recibieron en ese momento las promesas de Jesús de que podrían atar y desatar, etc., por eso el hecho de que María recibiera el Espíritu Santo en Pentecostés, igual que los apóstoles, no hizo de ella una sacerdotisa. Otro de los poderes recibidos, el don de lenguas, es el que vemos en acción a continuación, y se nos dice que sólo los apóstoles recibieron ese don. Podríamos interpretar sin embargo que todos, incluida María etc, recibieron el don de lenguas (Todos quedaron llenos del Espíritu Santo, y comenzaron a hablar en distintas lenguas, según el Espíritu les permitía expresarse, Hechos 2:4), pero luego nos especifica quiénes hablaron en lenguas (Entonces, Pedro poniéndose de pie con los Once, levantó la voz y dijo:… Hechos 2:14), así que incluso si pensamos que todos recibieron ese don, sólo los apóstoles lo ejercieron, predicando en lenguas y bautizando luego, con funciones sacerdotales (Hechos 2:37-38)
Me gustaMe gusta
Buenas noches, quiero presentarme, mi nombre es Raúl de la ciudad de México y me encanta su página, todo lo que publican en facebook y en la página de internet de apología. Quiero aclarar que soy muy ignorante en muchas cosas pero tengo mucha hambre de aprender. Hace no mucho leí una carta que publicaron, se llama: Carta de un ateo y firmó como el loco de Turín y se dirigió a un joven de nombre Christian. Yo he venido aquí a pedir ayuda, quiero reconocer que a veces me desconciertan los comentarios de los ateos y me provocan dudas de fe, no estoy muy bien formado y por eso me acerco a ustedes para pedir ayuda, asesoría. Una vez leí a un ateo diciendo que Dios creó Val Hombre y mujer con el pecado original para después impregnarse en una mujer y nacer, para después ofrecerse a sí mismo en sacrificio para perdonar a El hombre y la mujer que había creado … es decir, un concepto bobo pero según muy «racional» y que pone a Dios como un pelmazo, me hizo enojar. Quisiera me ayudaran por caridad dándome orientación y de igual manera, he deseado preguntarles ¿Que cosas en la biblia son literales o qué no? es decir, por ejemplo: ¿ El diluvio? ¿Noé? ¿Job? ¿Adan y Eva? qué partes son simbólicas y cuáles históricas? Ya que los ateos argumentan que como no sucedieron, somos unos fanáticos. Por favor por caridad contesten a este mensaje cuando puedan se los suplico y ayúdenme a crecer en mi fe por el amor de Dios. Alabado sea Jesucristo. muchas gracias.
Me gustaMe gusta
Buenas Raúl, ya puedes ver aquí tu respuesta:
https://apologia21.com/2021/05/24/carta-11-mito-y-logos-en-la-historia-de-salvacion/
Esperemos que le sea de ayuda, un saludo
Me gustaMe gusta
Se puede decir que Jesús fue un luchador social? A mi parecer poco o nada por decirlo asi, lo cuál no implica que su mensaje no tendría efectos sociales, ya que el Reino de Dios que anunciaba tendría de alguna forma una influencia en la vida social por la vivencia de los cristianos de los valores evangélicos. De esto habla mucho la Doctrina Social de la Iglesia.
Muchos dicen que la Iglesia debe meterse más en temas políticos-sociales, pero esta no es su función fundamental según veo. Si la Iglesia habla de cuestiones sociales o política salen a decir que por qué se meten en cuestiones que no les corresponde, en cambio si denuncian la corrupción por ejemplo salen a decir que son «sólo discursos» que deberían hacer «algo más concreto» (sin especificar qué).
Me gustaMe gusta
Pues básicamente tienes razón. Jesús no fue un luchador social en el sentido en que lo entendemos hoy, no vino a derrocar el status quo y a hacer la revolución, sobre todo porque su mensaje venía a renovar al hombre, no a la sociedad. La idea cristiana es que si todos nos renovamos, la sociedad quedará renovada. Creo que la historia del siglo XX nos ha enseñado que eso es cierto, y que cuando se quiere implantar un mundo perfecto con gente imperfecta, en vez de utopía tenemos horribles distopías que fracasan.
Si Jesús hubiera sido un luchador social lo primero que tendría que haber hecho es incitar a la lucha contra el poder romano, y en eso ni se metió, y la única referencia que hizo al César fue para decir que al César lo que es del César… Tampoco se sublevó contra el poder religioso, pues aunque criticó duramente a los escribas y fariseos lo hacía por sus defectos personales pero también dijo: haced lo que ellos os digan pero no lo que ellos hacen. Jesús no vino a luchar contra nadie (salvo contra el mal), sino a predicar entre otras cosas a favor del Reino de Dios, que sería un reino de justicia y paz pero cuya concrección humana sería la Iglesia.
Otra cosa es que la predicación de Jesús tiene profundas consecuencias sociales, pero esas implicaciones sociales hoy a menudo se han pervertido y se han interpretado no al modo cristiano sino al modo comunista-revolucionario. Jesús nos dijo que teníamos que preocuparnos por los pobres, y durante siglos eso se concretó en las obras de caridad, tanto a nivel de la Iglesia como a nivel individual de cada cristiano; ahora los que defienden la dimensión política del Reino lo que quieren primariamente no es alimentar al pobre, sino derrocar a los ricos y crear leyes más justas (al menos según su valoración). No quiero decir que el cristianismo esté en contra de ciertas ideas políticas, lo que quiero decir es que «a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César», así que politizar la religión no encaja con la esencia del cristianismo. Jesús nos enseñó a amar al pobre, pero no a odiar al rico y menos aún a coger un arma y matar «contrarevolucionarios» en nombre de Jesús. Por lo demás, quienes están siempre dispuestos a criticar a la Iglesia lo harán tanto si la Iglesia hace como si no hace, si dice como si no dice, si entra en política porque entra, y si no entra porque debería entrar, así que quienes están más atentos a la aprobación de los hombres que a la aprobación de Dios, nunca encontrarán su camino. En ningún sentido.
Me gustaMe gusta
Cordial saludo.
He estado pensando bastante y no me saco de la cabeza el ataque ha sufrido la familia y la tradición en las ultimas décadas.
Hemos construido nuestra civilización alrededor de esos dos pilares pero de un momento a otro es como si nada de eso tuviera valor y en nombre de la «libertad» se ha trabajado activamente para alejar al hombre de Dios y destruir la familia, y lo llaman «progreso» si se ve desde el otro lado alejar al rebaño del pastor y luego separarla de sus congéneres es exactamente lo que haría un depredador.
Fuera de la familia y la tradición apostólica es muy difícil acercarse y comprender a Dios (El que predico Jesús y esta plasmado en los evangelios) ¿al hombre siempre le ha estorbado la familia y Dios para poder hacer lo que le de la gana y por eso tenemos la tendencia al ataque de esas instituciones? o ¿existe una inteligencia, grupo o fuerza que trabaja activamente para alejar al hombre de Dios?.
Sabemos como hemos construido este mundo y a pesar que nuestras instituciones no son perfectas nos han dado cierto grado de estabilidad y bienestar, al querer abolirlas no me imagino que clase de futuro tendremos. ¿Cuál es la postura correcta que debe mantener un cristiano frente a esta situación? Parece que la guerra ya se perdió y solo me sorprendo con las consecuencias de la derrota. El mundo en el que vivimos es profundamente anticristiano.
Una vez mas agradezco tu atención y un fuerte abrazo.
Me gustaMe gusta
Darío, lo has explicado todo muy bien, yo no podría decirlo mejor. Si todo este empeño en destruir las bases de nuestra civilización es fruto de una especie de locura colectiva o corresponde a un plan orquestado desde ciertas élites internacionales, eso no podría decirlo yo, pero sea como sea quien está detrás de todo esto es el Príncipe de este mundo, que siempre está en lucha para llevarnos a la perdición. La magnitud de sus victorias y la rapidez con que todo está ocurriendo nos lleva a pensar si no estaremos en el fin de los tiempos, pues está escrito que en esos días el diablo se alzará con un triunfo temporal de proporciones inmensas, antes de ser definitivamente aplastado. O simplemente es una nueva travesía por el desierto que nos toca a la Iglesia hacer, igual que nuestros ancestros israelitas, para ser purificados y renacer. En cualquiera de los dos casos, lo que debe hacer un cristiano es confiar en Dios más que nunca y volverse a Él. Ya no valen las medias tintas, hoy se es o no se es. Mucho nos advirtió Jesús que vendrían para nosotros malos tiempos, que si a nosotros nos persigue el mundo recordemos que a él le persiguió primero, y que «Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero como no sois del mundo, sino que yo os escogí de entre el mundo, por eso el mundo os odia» (Juan 15:19). Ser odiados por causa de Jesús no es ninguna desgracia, sino un enorme premio, pues no estamos en este mundo para ganarnos sus aplausos, sino para hacer la voluntad de Dios de modo que seamos de los suyos ahora y eternamente.
Nuestra postura no es la de dejar que nos derroten con resignación, sino luchar contra las fuerzas del mal y la destrucción. Si esas fuerzas son más potentes y triunfan, que no sea porque nosotros se lo hemos puesto fácil, y si luchamos por conservar el bien, tal vez perdamos igualmente el mundo, pero ganaremos nuestra alma. Es el momento de volvernos más a la oración y de estar más unidos que nunca, porque cada vez estamos más en el punto de mira y vendrán a por nosotros. Cuando la presión de la sociedad se vuelve en contra nuestra la masa huye y sólo quedarán los más comprometidos, «el resto de Israel» del que habla la Biblia, y de ese resto sacará Dios de nuevo a su pueblo. Así que nos tocará pronto ser los guardianes de la llama para aguantar el tirón y pasar el testigo. Como dijo Jesús: “Cuando el Hijo del Hombre vuelva ¿hallará fe en la tierra?” (Lucas 18:18) Luchemos por ser de los pocos que en ese momento hayan sabido conservar la fe, pues si ya dijo Jesús que muchos son los llamados y pocos los escogidos, en estos tiempos de impiedad y apostasía, los escogidos serán una proporción minúscula de la presente sociedad.
Lo terrible es que no sólo fuera están acechando los lobos, también los tenemos ya dentro. Buena parte del clero, al menos en Occidente, enseña un mensaje que no es el del Magisterio de la Iglesia ni el de la Tradición. Traen un evangelio nuevo adaptado a los deseos de este mundo, se olvidan de lo que dice la Biblia y aceptan la nueva moral y los nuevos dioses que nos imponen los políticos y los organismos internacionales. En nombre de esos mismos nuevos valores que están desintegrando nuestra sociedad, predican un relativismo donde todo vale, todo está bien, y como Dios supremo han colocado a un ídolo llamado «la Misericordia Divina», que se parece a Dios en su misericordia, pero despojándolo de todos los demás atributos, y con ese ídolo lo justifican todo, pues cuando todo es misericordia y nada más que misericordia el pecado ya no significa nada, pues Dios todo lo perdona, y la salvación ya no es un objetivo por el que luchar ya que el 100% de la humanidad se salvará automáticamente haga lo que haga y crea en lo que crea. De ese modo estamos llegando al punto que anunciaba Jesús en donde decía que llegará el día en que los que nos maten creerán hacer un servicio a Dios, pues cuando su falso dios es tan absolutamente tolerante y permisivo, quienes sigamos defendiendo al verdadero Dios pareceremos los malvados. Nuestro lema es odiar el pecado y amar al pecador, pero cada vez que denunciamos el pecado nos acusan de odiar al pecador, como si ambas cosas fuesen lo mismo, y de ese modo van creando un ambiente de odio hacia nosotros. Tristes tiempos nos esperan, pero al mismo tiempo emocionantes, pues se separará el grano de la paja y la Iglesia se purificará. Cuando Dios aprieta por su causa también da fuerzas para resistirlo con creces, así que preparémonos para un inmenso derroche de gracia para todos los que a pesar de todo decidan resistir.
Me gustaMe gusta
Ya veo, así que poco a poco el cristianismo se ira convirtiendo en la nueva contracultura en clara oposición contra los valores del mundo y sus falsos ídolos. Ahora en vez de haber una confrontación directa simplemente adulteran y falsifican la verdad y te hacen pasar mentiras por verdades. Reconozco que el enemigo es muy inteligente, seria casi admirable si todo su actuar no fuera tan pernicioso.
Me gustaMe gusta
La confrontación directa llegará, sólo están preparando el terreno para que resulte aceptable e incluso deseada por todos. Volvemos en cierto modo a los orígenes, y eso traerá también la fe y el entusiasmo de los orígenes.
En cualquier caso no olvidemos nunca que Dios es el señor de la historia, lo que los tiempos nos traen entra en los planes de Dios así que forman parte de su plan y por tanto todo es para bien, incluso lo que no nos gusta. Estamos en sus manos y no desamparados.
Me gustaMe gusta