Dudas

Comentarios

Por favor, sea educado, los comentarios que muestren malos modales o se escriban todo en mayúsculas serán ignorados. Si tiene la amabilidad de empezar diciendo cuál es su religión/denominación, eso nos ayudará mucho a estar mejor enfocados en la respuesta en caso de que se necesite contestar.

Deje su comentario (será publicado aquí tras ser revisado) Cancelar la respuesta

Introduce aquí tu comentario…

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Correo electrónico (obligatorio) (La dirección no se hará pública)

Nombre (obligatorio)

Web

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. ( Salir /  Cambiar )

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. ( Salir /  Cambiar )

Cancelar

Conectando a %s

Notificarme los nuevos comentarios por correo electrónico.

Recibir nuevas entradas por email.

Δ

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

429 respuestas a “Dudas”

1. 

   alexandro

   7 mayo, 2023

   muy buenas Christian una pregunta andaba investigando sobre el protestantismo historico y se me vino esta duda es acaso la reforma protestaste precursos de todos los males del mundo porque me parece muy curioso que fue apartir de esa reforma que empezo la secularizacion,liberalismo,positivismo,relativismo,anti-catolicismo,ateismo,comunismo,laicismo, ectr

   Me gustaMe gusta

   Responder
   1. 

      Christian M. Valparaíso

      7 mayo, 2023

      Bueno, no es así de simple pero en parte sí. En realidad el origen de toda esa secularización, relativismo etc. lo encontramos en el Renacimiento, cuando se produce un cambio filosófico que pone al hombre, y no a Dios, como centro de todo. Podríamos decir que la Ruptura protestante es una consecuencia de esa nueva filosofía, y a su vez esa misma Ruptura será la causa de lo que viene después. En cierto modo podríamos decir que el protestantismo supone meter al antropocentrismo dentro del cristianismo, y a partir de ahí todo se acelera.

      No se trata de que el protestantismo en sí mismo produzca el relativismo, la secularización, etc., pero sí que podemos decir que los postulados del protestantismo crearon las bases, la visión del mundo, necesaria para producir todas esas cosas.

      Pero las cosas suelen ser mucho más complejas de lo que parecen, y es importante tener en mente que muchas cosas son al mismo tiempo causa y consecuencia.

      Por otro lado la Iglesia católica actual está muy protestantizada, no es tan fácil ver las diferencias filosóficas entre católicos y protestantes porque desde el concilio muchos de los puntos de vista protestantes se metieron en nuestra Iglesia y hoy nos parecen normal a nosotros también. No tanto porque el concilio los metiera, sino porque las corrientes modernistas los metieron con la falsa excusa de que así lo exigía un supuesto e inexistente «espíritu del Concilio». Nuestro principal problema ya no está fuera de la Iglesia, sino dentro.

      Me gustaMe gusta

      Responder
2. 

   Raúl

   30 abril, 2023

   Querido amigo y hermano buenas noches, bendecidos sean todos en éste espacio de apología, deseaba preguntarte si acaso ¿Tienes conocimiento de aquella noticia que salió hace algún tiempo de una supuesta «biblia de hace 1500 años, donde según se afirmaba que Nuestro amado Jesús no habría muerto crucificado y en su lugar fué Judas Iscariote? Que esa «información» «tenía en vilo» al Vaticano. Esa noticia apenas aparece para mí como hallazgo en las redes sociales y me dejó pensativo, no obstante buscando un poco, todo parece indicar que es una verdadera falsedad y una burla pero deseaba preguntarte si sabes más al respecto, no sé con qué intención lo habrán escrito, algún falsificador de algunos siglos atrás. Querido hermano, ojalá después cuando puedas nos puedas dar tu opinión. Muchas gracias. Alabado sea Jesucristo por siempre sea alabado. 🙂

   Me gustaMe gusta

   Responder
   1. 

      Christian M. Valparaíso

      30 abril, 2023

      Querido hermano, los medios de comunicación sólo buscan sensacionalismo, no información veraz, y no dudan en tergiversar noticias o incluso mentir si con ello creen conseguir más clics y lecturas. También tenemos los grupos interesados en minar el cristianismo para ir acabando con la fe. El resultado es que o nos volvemos escépticos ante todas esas noticias o acabaremos ahogándonos en la duda hasta perder la fe, que es lo que muchos pretenden. En cuestiones de fe hay que confiar en ciertos canales de información que nos parecen verdaderos y no hacer caso a ninguna noticia impactante que aparezca por ahí. Si esa noticia que comentas fuera cierta serían precisamente los medios católicos los que estarían más dedicados a hablar de la noticia.

      No había oído nada por el estilo, pero he buscado en internet lo que comentas y he encontrado un montón de sitios que básicamente repiten la misma noticia de la misma forma, lo que revela que todos han sacado la información del mismo sitio. Como suele pasar si quieres que una mentira parezca verdadera, mezclan datos auténticos con otros falsos, pero ha sido fácil ver cuál es la realidad.

      El primer dato relevante es lo de que esa supuesta Biblia es «de hace 1500 años». Eso ya es suficiente para desconectar. Ese libro se escribió en el siglo V o VI después de Cristo. Aunque fuese todo como ellos dicen (y creo que sí es), tendríamos unos libros sobre Jesús escritos por gente que vivió esos acontecimientos o se informó de gente que lo vivió, en el siglo primero… y luego esos otros escritos que aparecen cinco siglos más tarde diciendo que las cosas fueron de otra forma ¿a quién vas a creer? Imagínate que tenemos un cronista que acompañó a Colón y nos dejó escrito cómo fue su primer viaje, y luego otro cronista que escribió un relato del primer viaje de Colón en el año 1998, cinco siglos más tarde, diciendo que las cosas fueron totalmente diferentes a como las contó ese otro cronista del siglo XV, y que la ruta fue distinta, y que en realidad Colón no era el líder de la expedición sino sólo uno de los marineros ¿a quién creerías?

      Desde luego para creer al cronista de 1998 no basta con que te diga que Colón fue un simple marinero, tendría que aportar pruebas históricas irrefutables que demostrasen su descabellada tesis, no con decirlo ya está.

      El otro detalle que dan es que en esa Biblia aparece el evangelio de Bernabé. Ese evangelio es un escrito apócrifo del siglo VI escrito por un musulmán. Creó ese falso evangelio para confundir a los católicos y hacerles creer que la versión que da el apóstol Bernabé sobre Jesús es la misma que da el Corán. Del resto de libros que hay en esa «Biblia» no dicen nada, pero es probable que sean otros evangelios apócrifos de la época. En el siglo V ya había una amplia colección de evangelios apócrifos de origen gnóstico, y los gnósticos son una mezcla de doctrinas persas donde se junta el paganismo, el zoroastrismo y el maniqueísmo para finalmente hacer una fusión con el cristianismo. Ellos también dicen que Jesús no murió en la cruz.

      Llamar «Biblia» a una colección de evangelios falsificados es ya de por sí un intento burdo y exagerado de manipular al lector. Decir que el Vaticano está asustado y estudiando esos textos es directamente una gran mentira. Imagino que sí habrán mostrado interés y querrán estudiarlo, pero no porque consideren que son una amenaza para nuestra fe, sino porque en el caso de que hubiera alguna obra no conocida sería interesante estudiarla y ver qué podemos aprender sobre las herejías de la época. Pero ya te digo que si alguno de esos apócrifos fuese realmente un descubrimiento nuevo, un libro que no teníamos antes, el revuelo mediático habría sido espectacular. En 1970 apareció en Egipto un códice que contenía el desaparecido evangelio apócrifo de Judas, aunque nadie supo qué era eso hasta que fue restaurado en el 2006. El descubrimiento fue muy sonado, se habló de ello en todas partes y se hicieron documentales y programas de todo tipo hablando de eso, por supuesto muchos también presentaron ese evangelio escrito en el siglo II como si sirviera para poner en duda lo que los evangelios del siglo I dicen sobre Jesús. Y eso fue solo un libro pequeñito, imagina el revuelo que se armaría si se descubriera, commo dice la noticia, una «Biblia» entera. De hecho el único libro que son capaces de citar (a lo mejor porque es el único libro «raro» que hay ahí) es el evangelio de Bernabé, que es de sobra conocido y del que exitían ya varios ejemplares antiguos, y está muy bien estudiado.

      Me gustaMe gusta

      Responder
      1. 

         Raúl

         1 mayo, 2023

         Caray, es siempre una bendición leer toda la información que nos proporcionas en éste bendecido espacio de apología, con tanta bendita capacidad intelectual para expresarte y ayudarnos a todos los que tenemos inquietud y ganas de aprender y amar Nuestra fe. BENDECIDO seas amigo y hermano, gracias a Dios por ti vida y tu existencia, tu bendito apostolado de información Cristiana católica. De verdad te admiro y te bendigo. Un abrazo grande.

         Me gustaMe gusta

3. 

   Raúl

   11 abril, 2023

   Buenas tardes estimado amigo y hermano Cristian, felices pascuas de RESURRECCIÓN. En ésta ocasión tengo una pregunta respecto del por qué nuestro señor Jesucristo manda a las mujeres decir a los apóstoles que lo verán en Galilea si resucitó en Jerusalén. Estoy un poco confundido, por favor ¿Pudieras darnos una opinión? Muchas gracias.

   Me gustaMe gusta

   Responder
   1. 

      Christian M. Valparaíso

      11 abril, 2023

      En los evangelios vemos en varias ocasiones que los apóstoles deben ir a Galilea después de la resurrección. Lo dice Jesús en la Última Cena, lo dice el ángel en la tumba vacía, y lo dice el Jesús resucitado. Pide a los apóstoles que vayan a Galilea a reunirse con él. Pero eso no implica necesariamente que ellos no verían a Jesús resucitado hasta llegar a Galilea. El día de la resurrección (o tal vez durante varios días después) Jesús se aparece a varios discípulos y a los apóstoles en Jerusalén, pero son apariciones momentáneas. Jesús quiere pasar tiempo con sus discípulos, instruirles durante 40 días más, desde la Resurrección hasta la Ascensión (que se produce ya regresados a Jerusalén), tiempo durante el cual se aparece un número indefinido de ocasiones (en los evangelios sólo se mencionan unas cuantas más significativas, pero por Pablo y Hechos sabemos que fueron más). Así que tras la resurrección, los apóstoles, que estaban en Jerusalén, uno o varios días más tarde van a Galilea y allí se reúnen con Jesús, en el lugar donde todo comenzó, lo que indica un nuevo comienzo, pero ahora todo cambia con la resurrección. Y luego en algún momento regresan todos (también Jesús) a Jerusalén, pues sabemos que 40 días más tarde estaban en Betania, y en el Monte de los Olivos se produjo la Ascensión. Y los apóstoles permanecen en Jerusalén, pues diez días más tarde, en Pentecostés, les llega el Espíritu Santo mientras estaban encerrados con miedo en la sala del cenáculo.

      Los evangelios no son demasiado precisos a la hora de ordenar los acontecimientos cronológicamente, pues los evangelistas suponemos que disponían de recopilaciones de dichos, de milagros, de hechos, etc., además de los relatos de los testigos, y su interés era presentar todas esas cosas de una manera teológicamente ordenada, no necesariamente cronológicamente (por eso Juan presenta los acontecimientos a menudo en un orden cronológico muy diferente a los demás apóstoles).

      De modo que sabemos que Jesús pidió a sus apóstoles que se fueran a Galilea para reunirse con él, pero según Lucas les pidió que se quedaran en Jerusalén hasta la llegada del Espíritu Santo, y ambas órdenes se contradicen… o más bien se contradirían si Jesús hubiera dado las dos órdenes al mismo tiempo, pero no sería así, sino que se lo pediría en dos momentos diferentes, y efectivamente los apóstoles cumplieron ambas órdenes en momentos diferentes, primero se fueron a Galilea y luego se quedaron en Jerusalén hasta la llegada del Espíritu Santo.

      Es en el último capítulo del evangelio de Lucas (que nos narra desde la Resurrección hasta la Ascensión), donde vemos que Jesús les pide a los discípulos que se queden en Jerusalén (y no dice nada de Galilea). La cuestión es que en este capítulo Lucas no nos hace una narración de los sucesos situándolos en el tiempo y en el espacio. Sí que empieza contando lo que ocurrió la mañana del domingo de Pascua en la zona del sepulcro a las afueras de Jerusalén, pero a partir de ahí el tiempo desaparece, se suceden los acontecimientos sin que sepamos si ocurren seguidos, o separados por horas, días o semanas.

      Lucas no pretende darnos un relato cronológico detallado, sino que en unas cuantas líneas resume de un plumazo todo, pues pareciera como si pasaran apenas unas cuantas horas desde que Jesús resucitado se aparece a sus discípulos en Jerusalén hasta que se produce la Ascensión, a pesar de que sabemos que no fue así. Lo que ocurre es que no se dice nada del tiempo, simplemente se cita una cosa detrás de otra y pareciera que pasa todo en el mismo domingo de Pascua pero es sólo apariencia. Los acontecimientos que narra Lucas son estos:

      1- Jesús resucita, lo dicen los ángeles en la tumba
      2- Jesús se aparece a unos discípulos en el camino de Emaús, y allí escenifica la realidad de la Transubstanciación, para indicar que a partir de ese momento él siempre seguirá con nosotros físicamente pero en la Eucaristía (por eso en el momento de partir el pan Jesús «desaparece», pero no desaparece sino que se transforma en el pan y por eso dejan de ver su cuerpo humano),
      3- Jesús se aparece a sus apóstoles y come para demostrarles que no es un fantasma, sino que lo suyo es la resurrección del cuerpo que estaba anunciada.
      4- Jesús instruye a sus discípulos.
      5- Jesús asciende a los cielos.
      (6- Pentecostés no lo cita porque ese acontecimiento lo reserva para empezar con él la segunda parte de su evangelio: el libro de Hechos de los Apóstoles)

      Lucas los presenta a todos de un tirón sin ningún tipo de separación cronológica, dando la sensación de que todo sucediera en el mismo día y en la misma ciudad. Pero otros evangelistas dan más detalles en estos hechos y por ejemplo nos cuentan que lo de comer pescado fue junto al mar de Galilea y la Ascensión fue 40 días más tarde.

      Esta falta de interés por distribuir los acontecimientos a lo largo del tiempo la vemos más clara porque es el propio Lucas quien menciona que la Ascensión ocurrió 40 días más tarde, pero eso no lo dice en su evangelio sino en el libro de Hechos de los Apóstoles. Allí también deja de nuevo claro que todas esas cosas no ocurrieron en un mismo día y lugar cuando dice en Hechos 1:4, “En una ocasión, mientras estaba comiendo con ellos, les recomendó que no se alejaran de Jerusalén y esperaran la promesa del Padre”. Es posible que ese consejo de no alejarse de Jerusalén lo diera Jesús cuando ya estaban todos de vuelta en Jerusalén antes de la Ascensión, pero igualmente podría haberlo dicho estando en Galilea y refiriéndose a lo que debían hacer después de que él hubiera ascendido a los cielos.

      Un artículo que desarrolla más a fondo este asunto de Galilea o Jerusalén lo pueden encontrar aquí: https://apologeticspress.org/a-galilea-o-jerusalen-2338/

      Me gustaMe gusta

      Responder
4. 

   Raúl

   4 abril, 2023

   Cristian Querido amigo, buenas noches. Pasando a preguntar sobre un par de dudas, la primera es ¿Nos podrías explicar la diferencia entre alma y espíritu? (Tengo personalmente la definición que me enseñaron desde niño pero tengo la duda) Algún «especialista» afirma que en la sagrada escritura no hay ninguna afirmación sobre que el alma sea inmortal, no obstante si se dice en la escritura que estaremos con Dios. Me he confundido. La otra duda es si realmente Nuestra Madre María Santísima estuvo al pie de la Cruz, pues de igual manera algunos biblistas argumentan que todos los evangelios en la pasión excepto Juan nunca mencionan a nuestra madre santísima, Marcos, Mateo Lucas hablan de unas mujeres Mc 15:40 My 27: 55-56 que miraban a lo lejos. Según el biblista, dice que por medio de el mismo historiador Tácito, los soldados romanos no permitían a los familiares acercarse a los crucificados. En fin, me crea una pequeña inquietud porque según parece, San Juan habría agregado el texto para unificar más a los cristianos, pero no lo sé. Finalmente si nuestra madre no hubiera podido ir al calvario, no le quita nada a la misión salvadora de nuestro señor Jesucristo que es hombre y es Dios. Querido hermano, muchas gracias por la atención y espero una amable respuesta. Dios nuestro señor te colme de bendiciones.

   Me gustaMe gusta

   Responder
   1. 

      Christian M. Valparaíso

      6 abril, 2023

      Hola Raúl. Sobre la diferencia entre alma y espíritu hay sitios que llenan páginas explicando qué es cada cosa, pero no te dejes liar, según la Iglesia Católica el hombre está formado por una dimensión material que llamamos CUERPO y una dimensión espiritual que llamamos ALMA, y punto. Alma y espíritu son dos formas de referirse a la misma cosa, a esa dimensión espiritual. Es cierto que San Pablo en varias ocasiones nos diferencia entre cuerpo, alma y espíritu como los tres componentes del ser humano, pero eso son ya sutilezas teológicas que tienen que ver más con conceptos que con realidades. Para San Pablo todos somos creados con cuerpo y alma, y lo que él llama «espíritu» se refiere a la acción de Dios en nosotros, algo así como a la efusión del Espíritu Santo en nosotros de modo que nos convertimos en hijos de Dios y pasamos a tener una relación personal con Él. Más que una parte nueva de nuestro ser se refiere más bien a un estadio más elevado de espiritualidad, un paso más allá en la relación del hombre con Dios, que se da en el bautismo, y así podríamos decir que cuando estamos en pecado mortal nuestro espíritu está muerto, pero nunca el alma, que es inmortal. Pero eso, como dije, son sutilezas teológicas; a efectos prácticos estamos formados por cuerpo y alma, no hay más naturalezas en nosotros.

      En cuanto a si María estuvo en la cruz… ¿quiénes permanecieron en la cruz cuando todos huyeron? María, San Juan y M Magdalena y algunas mujeres más. Los cuatro evangelios fueron escritos por cuatro autores, ¿quién de ellos estuvo a los pies de la cruz? únicamente Juan, así que si Juan, que fue testigo presencial de ese momento, dice que con él estaba María ¿vamos a dudar de su palabra sólo porque otros autores, que no estuvieron allí, no especifican ese dato? (tampoco lo niegan). Si Juan dice que la Virgen estaba allí, pues es que estaba.

      Sobre que los romanos no permitían a parientes estar allí en la crucifixión no puedo confirmártelo ni desmentírtelo porque no tengo esa información, pero basta con ser conscientes de un “pequeño” detalle. Los evangelistas eran personas del siglo I que vivían en el imperio romano y que escribían para gente del siglo I que vivía en el imperio romano. Es absurdo pensar que por engaño o por desconocimiento Juan va a inventarse para la crucifixión datos que eran claramente imposibles, pues todos sus lectores se habrían dado cuenta del error. Así que nosotros, dos mil años más tarde, leemos esos datos y nos ponemos a discutir sobre si Juan ha metido la pata en sus descripciones, como si nosotros conociéramos mejor que él y sus lectores cómo funcionaban las cosas en aquella época. Precisamente quienes insinúan (o afirman claramente) que en su narración Juan intentaba engañar a sus lectores, deberían pensar que si la intención de Juan era engañarlos, entonces no debería mentir en datos que esos lectores podrían identificar fácilmente como mentiras, pues entonces no tendría ninguna credibilidad al contar otros datos que realmente resultaran difíciles de creer, como la resurrección.

      Un ejemplo, si yo te quiero contar algo difícil de creer que sucedió en Nueva York hace 20 años y te digo que por las calles de la ciudad es frecuente ver a gente montada en elefantes, entonces eso basta para que nadie se crea lo que yo tengo que contar, pues todos sabemos que en Nueva York nadie se desplaza en elefante. Dentro de 2000 años a lo mejor la gente ya no sabría decir si ese dato es creíble o no, pero mis lectores de aquí y ahora claramente saben que ese dato es falso, y si miento en un dato se abre la puerta a que pueda estar mintiendo en cualquier otro dato. Incluso si uno es ateo y no cree en los milagros, y menos aún en la resurrección de Cristo, igualmente debería aceptar la lógica de que Juan no era tonto y no nos iba a dar ningún dato que sus lectores, palestinos o romanos, pudieran claramente señalar como falso.

      Pero aparte de ese razonamiento lógico, los cristianos tenemos otro razonamiento aún más definitivo. Lo dice la Biblia, que es Palabra de Dios, así que dudar de que María estuviera o no en la cruz supone dudar de la Palabra de Dios, y por tanto tener un pie fuera de la Iglesia.

      Me gustaMe gusta

      Responder
      1. 

         Raúl

         9 abril, 2023

         Como siempre, estoy eternamente agradecido Querido amigo y hermano Cristian, gracias gracias gracias por la amabilidad para responder a éstas preguntas, eres muy claro y conciso. Es una verdadera bendición poder leerte en este Bendito espacio. Muchos saludos y felices pascuas de resurrección.

         Me gustaLe gusta a 1 persona

5. 

   Raúl

   24 febrero, 2023

   Buenas tardes, siempre agradecido y feliz de leer lo que se aporta en éste maravilloso espacio de apología, paso a preguntar algo: Ahora que empieza la Cuaresma, me preguntaba algo quizá muy obvio, pero prefiero no quedarme con la duda … ¿Nuestro señor Jesucristo ayunó por cuarenta días y no tuvo alguna consecuencia de salud en su humanidad? Me respondi: Pues no porque es Dios, pero deseaba recibir orientación en la fe, no sé si me puedas orientar Querido Hermano. Cuando puedas. Muchas gracias.

   Me gustaMe gusta

   Responder
   1. 

      Christian M. Valparaíso

      24 febrero, 2023

      Hola Raúl. Estás hablando de cosas que atañen a la humanidad de Cristo, como tú mismo dices, así que eso de «pues no porque es Dios» no sirve aquí, pues Jesús es 100% Dios pero también 100% hombre, y si pensamos en su cuerpo eso es hombre puro, nada de divinidad, y al igual que cuando le clavaron en la cruz le dolió y sangró como cualquier ser humano, cuando ayunó pasó hambre y adelgazó y tuvo en su cuerpo las mismas consecuencias que en cualquier ser humano.

      No hace mucho leí que en África un pastor evangélico había muerto por intentar imitar el ayuno de Jesús. El artículo daba a entender que eso era la prueba de que lo que la Biblia dice es imposible, porque un hombre no puede aguantar 40 días sin comer ni beber. Este pastor murió a los 25 días. Y ahí está el problema, se puede aguantar 40 días sin comer, pero no sin beber. Suelen decir los médicos que una persona no puede aguantar más de 5 días sin beber, pero este pastor aguantó 25 días (o eso decía la noticia). En cuanto a aguantar sin comer, dicen los médicos que el máximo son 40-50 días, o sea que Jesús entra dentro de lo soportable, aunque llegue más o menos hasta el límite.

      Lo que mató al pastor fue la deshidratación. El tema es que es frecuente oír eso de que Jesús estuvo 40 días sin comer ni beber, pero eso no es lo que dice la Biblia. El ayuno de Jesús se narra en tres evangelios, y los tres dice que Jesús estuvo sin comer, pero ninguno dice que estuviera sin beber (Mt 4, 1-11), (Mc 1:12-13) y (Lc 4,1-13). Es sintomático también que al final del ayuno se nos dice que “tenía hambre”, pero no que tuviera sed. De hecho pienso yo que si estuviera sin comer ni beber el demonio más fácilmente le habría tentado con agua o con vino que con pan.

      También cabe la posibilidad de que Jesús hiciera el tipo de ayuno más habitual en aquellas tierras, que era el ayuno que conservan los musulmanes hoy, es decir, no comer ni beber nada durante el día pero sí tras la puesta del sol, de manera que hacen un sacrificio considerable pero el cuerpo no sufre ninguna consecuencia porque cada noche se rehidrata y alimenta, aunque sea frugalmente.

      Tampoco es lo mismo lo que puede soportar un cuerpo fuerte, sano y curtido, como los de esa época, que lo que aguantaríamos nosotros, de cuerpos urbanos acostumbrados a no carecer nunca de nada, y tampoco es lo mismo lo que aguanta sin necesidades básicas un cuerpo en condiciones normales o una persona en contemplación o incluso éxtasis místico. Si hacemos caso de lo que dicen los monjes tibetanos, en meditación profunda se pueden bajar las constantes vitales tanto que el cuerpo prácticamente entra en hibernación y puede aguantar incluso meses sin comer ni beber, como el “pequeño buda del Nepal”, Ram, que con sus 16 años estuvo más de 8 meses sin comer ni beber, o eso dicen los medios de comunicación. En cualquier caso, una proeza que no está al alcance de cualquiera, se necesita un grado de desarrollo espiritual altísimo.

      Si Jesús hubiera ayunado pero hubiera usado su divinidad para evitar toda molestia y daño, entonces su ayuno sería absurdo e inútil, pura fachada, una hipocresía, porque precisamente es con la privación y el sufrimiento donde el ayuno contribuye al crecimiento del alma, y Jesús en su parte divina no necesitaba crecer, pero además de espíritu divino tenía un cuerpo y un alma humanos y ahí es donde era como nosotros y también necesitaba llevar una vida que le permitiera llevar su alma humana a la plena sintonía con su espíritu divino, así que el ayuno le resultaba de utilidad igual que a nosotros. Por ser 100% hombre es Jesús un modelo que nos sirve a los hombres, una muestra de lo que debemos hacer. Si su naturaleza divina anulara en algo o en mucho su naturaleza humana entonces ya no sería un modelo para nosotros, porque siendo Dios cualquier cosa le resultaría fácil así que su camino de vida no sería un camino que a nosotros nos sirviera de ejemplo a seguir y Jesús sería una estrella a admirar, pero no a imitar.

      Por eso incluso las tentaciones de Jesús fueron reales. El alma humana de Jesús sintió la tentación de poder y riqueza que le ofreció el demonio, y por eso precisamente fue Jesús al desierto a ayunar 40 días antes de empezar su ministerio, porque quería deshacerse de toda tentación de utilizar ese ministerio para su propio provecho en lugar de para mayor gloria de Dios. Venciendo al ayuno y al desierto Jesús se aseguró de poner su alma humana en total sintonía con su espíritu divino.

      Me gustaMe gusta

      Responder
      1. 

         Raúl

         26 febrero, 2023

         Muchísimas gracias otra vez y como siempre por responder a mi pregunta. Estoy gratamente admirado de la bendita capacidad que tienes querido hermano, la preparación a Dios gracias que has llevado para podernos orientar, por eso te bendigo y agradezco mucho. Es muy claro tu escrito y cada que lo deseo y puedo, vuelvo a leer. No dudaré en continuar aprendiendo. Nuevamente gracias y hasta entonces. Un fuerte abrazo, mi aprecio, admiración y respeto.

         Me gustaLe gusta a 1 persona

6. 

   Raúl

   23 febrero, 2023

   Estimado Cristian buenas tardes, saludando y bendiciendo. He pasado aquí para salir de una duda, ya que leyendo un poco sobre las diversas formas en las que Dios se ha manifestado a las diferentes culturas, pude ver que en el neolítico ya la humanidad adoraba a la Diosa madre por varios Miles de años, es decir que por lo que entendí, veían en su cosmovisión la vida dada por la naturaleza y así rendían tributo a varias diosas en diversas culturas. Tengo entendido que para la era paleolítica según leí se fueron desapareciendo esas deidades femeninas algo así como por imposición y fueron delegando a la mujer en segundo plano (según leí). Al final del día, mi duda es saber que llega ¿la plenitud de los tiempos? Y se encarna nuestro señor Jesucristo y ahí nos revela a nuestro Dios misericordioso, entonces la pregunta es ¿Dios se daba a conocer en la cosmovisión de las diversas culturas en el planeta antes de Cristo, y al llegar el momento apropiado, Jesús nace y nos revela a Dios? Gracias por la paciencia y tolerancia debido a mi poca preparación, espero una respuesta con mucho gusto y eterno agradecimiento. Atte: Raúl.

   Me gustaMe gusta

   Responder
   1. 

      Christian M. Valparaíso

      23 febrero, 2023

      En absoluto. Dios no se revela al hombre en forma de diosa madre y multi-dioses ni nada de nada, si quieres saber cómo Dios se revela al hombre lee la Biblia, ahí está todo el registro de la relación del hombre con Dios. La relación que Dios pudiera tener con el hombre en el principio de la humanidad en cualquier caso se perdió o difuminó o mezcló o lo que sea. La auténtica revelación empieza con Abraham, cuando Dios lo elige para empezar con él la historia de la salvación, y se seguirá revelando a sus descendientes. Todo el Antiguo Testamento es la historia de la revelación de Dios, y al contrario de lo que dicen muchos espiritualistas modernos, incluso a pesar de lo que dicen muchos curas y obispos actuales, la Biblia deja claro que la revelación de Dios se produce siempre dentro de su Pueblo Elegido, que en el Antiguo Testamento es el pueblo de Israel (descendencia de Abraham) y con Jesús se abre a toda la humanidad que quiera aceptarle, lo que llamamos Iglesia. El Antiguo Testamento deja claro que fuera del Dios de Israel sólo había falsos dioses que había que rechazar a toda costa, no ir de religión en religión como si fuera un supermercado eligiendo de cada una lo que tiene de bueno y positivo, no, una y otra vez la Biblia insiste en que hay que rechazarlo todo y seguir al verdadero Dios que es Yahvé. Con el Nuevo Testamento Jesús deja muy claro que «Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida, NADIE VA AL PADRE SINO POR MÍ». Se ha malinterpretado muchas veces lo que dice el Concilio Vaticano II de que en otras religiones también hay semillas de la verdad. Cierto, pero esas semillas sólo son semillas de la Verdad cuando por el motivo que sea se parecen a las verdades que custodia la Iglesia, única vía de salvación. Por tanto no tiene ningún sentido explorar otras religiones por ver si podemos sacar de ellas cosas que nos ayuden a conocer la Verdad. Lo que de bueno y verdadero pueda existir en otras religiones sólo será un pálido reflejo de la Bondad y Verdad que habita en la Iglesia. ¿Qué sentido tiene buscar copias y baratijas que son en el mejor de los casos malas imitaciones cuando en el seno de tu Iglesia ya tienes todo lo que necesitas y de la máxima calidad? En la Iglesia hay, naturalmente, pecado, error, confusión y maldad, pero esos elementos no son parte de la Iglesia, sino cualidades de seres humanos que están en ella. La Iglesia es incorrupta, pura, perfecta, aunque haya mucha gente dentro de la Iglesia llena de corrupción. Pero cuando acudimos al a Iglesia no tenemos que confundir una cosa con otra. Si un cura o un católico de a pie tiene defectos, son defectos suyos, no son características de la Iglesia. La Iglesia tiene todo lo que necesitas y de forma perfecta, incluso si quien te lo enseña o administra es un ser humano, y por tanto pecador, lleno de maldad en algún caso. Lo que sí tienes que tener cuidado es en no fiarte de lo que cualquier cura te enseña por el mero hecho de ser cura, pues hoy en día hay muchas curas y obispos totalmente errados que no enseñan las doctrinas de la Iglesia sino sus propias doctrinas y pueden inducir al error. Cualquier enseñanza que no sea lo que la Iglesia lleva siglos enseñando muy probablemente será falsa, aunque la predique un obispo. Por desgracia, son los tiempos que nos ha tocado vivir. La doctrina católica está entera codificada en el Catecismo de la Iglesia Católica, compilado por Ratzinger y dirigido por Juan Pablo II. Todo católico debería tener ese libro y leérselo, o al menos usarlo para consultar dudas, porque si alguien, aunque fuera el mismísimo papa de Roma, enseñase una doctrina que no está en ese catecismo, entonces no está enseñando la Verdad.

      Me gustaMe gusta

      Responder
      1. 

         Raúl

         23 febrero, 2023

         Muchísimas gracias Cristian, como siempre muy providencial. Es un placer viajar en ésta página web la cual me encanta. Seguiré haciendo preguntas para estar en el camino. Muchas bendiciones. 🙂

         Me gustaLe gusta a 1 persona

7. 

   Raul

   5 febrero, 2023

   Hola buenas tardes, bendecido día tengan. Nuevamente pasando a pedir orientación, tengo una duda respecto a la apariencia física de nuestro señor Jesucristo, su rostro y color. Se refieren a él de varias formas, todas me generan duda y pido por caridad me puedan ayudar. Muchas gracias. Dios nuestro señor les colme de bendiciones.

   Me gustaMe gusta

   Responder
   1. 

      Christian M. Valparaíso

      5 febrero, 2023

      La apariencia física es lo de menos, no influye para nada. En la Biblia que yo recuerde sólo se describe físicamente a dos personas, el rey David, que era rubio y de ojos claros, y San Pedro que era calvo. De Jesús no se dice nada, y quienes dicen que era el típico judío pues apuestan por probabilidades, pero un rey David rubio de ojos claros tampoco es lo que uno se esperaría encontrar en la zona de Oriente Medio si nos atenemos a los tópicos. Pero sí, por probabilidad, lo más probable es que fuera de raza mediterránea, es decir, tirando a moreno, pelo negro y ojos castaños. Si lo complementamos con lo que vemos de él en la Sábana Santa sabemos que era alto y tenía el pelo liso y largo, hasta los hombros más o menos. Y de complexión atlética, musculado sin exagerar. Nariz larga y fina, como es frecuente entre los judíos y rostro alargado, barba larga. Cuando se le representa en el arte cada artista puede hacerlo como mejor le parezca. Hay una clara tendencia desde hace siglos a representarlo así, mediterráneo y con la nariz larga y fina, pero algunos artistas prefieren «inculturarlo» y representarlo según los rasgos raciales de su pueblo, y así a veces encontramos en Alemania a un Jesús de cara redondeada, pelo rubio y ojos azules, y a veces encontramos en el Congo a un Jesús de raza negra, igual que puedes encontrar en China una Virgen María con el niño, ambos de raza asiática. No lo hacen por pensar que ese sería su aspecto, sino simplemente por hacerlo «uno de los suyos». En los primeros siglos también se inculturizó, los romanos le representaban como un romano típico, cara redonda, pelo negro corto y a veces rizado, sin barba y vestido con túnica romana o toga de filósofo griego. Simplemente porque como no sabían qué aspecto tenía, pues lo representaban según lo que para ellos era normal en su entorno. En el siglo cuarto sale a la luz la Sábana Santa, al principio doblada sólo para mostrar el rostro, y ahí empieza un cambio radical, a partir de entonces lo más normal en todo el mundo cristiano será representar a Jesús según los rasgos del Jesús que se ve en la Sábana Santa, pelo largo, barba, rostro alargado, nariz fina y labios delgados, pues así se le ve. En tiempos recientes ha tenido mucho bombo mediático un rostro de un judío sin barba, pelo corto y expresión estúpida que dicen que es el verdadero rostro de Jesús. La mayoría de la gente se queda con el titular y muchos incluso se lo creen, pero si uno profundiza en la noticia verá que se trata de que han desenterrado en Palestina un cráneo de una persona muerta en el siglo I y han reconstruido sus facciones, y como es Palestino del siglo I, en vez de decir «esta es la cara de, posiblemente, un judío que vivió en tiempos de Jesús», pues para llamar la atención más, han dicho «este es el verdadero rostro de Jesús», como si todos los hombres que murieron en Palestina en el siglo uno fuesen clones de idéntico aspecto, y como si todos los hombres tuviesen que tener el gesto estúpido cuando se lo reconstruyen. Más bien la intención que había detrás de toda esa orquesta internacional era dar un paso más en la denigración de la figura de Jesús.
      En cuanto a la cita de Isaías, que lo describe como sin belleza y más bien repulsivo, hay que tener en cuenta que Isaías no está describiendo cómo será el Mesías, sino que está describiendo al «varón de dolores», al Mesías crucificado sufriendo por nosotros, y evidentemente el Jesús crucificado, de nariz rota e hinchada, ojo derecho inflamadísimo, pelo lleno de coágulos de sangre, cuerpo todo cubierto de heridas… era de todo menos guapo. Pero eso no quiere decir que Jesús no fuese de rostro hermoso, aunque ciertamente no era necesario que fuese como un modelo de revista. De todas formas buena parte de la belleza de un rostro, y más aún si es un hombre, no deriva tanto de las facciones en sí sino de la confianza y carisma que transmite. Yo recuerdo una película en donde el protagonista era un pobre hombre al que nadie apreciaba, feo, tímido, medio tonto, y verdaderamente me pareció muy feo. Por casualidad a los pocos días le volvía a ver en otra película diferente, y allí hacía de abogado guaperas carismático y mujeriego, y me sorprendió muchísimo que realmente me parecía guapo, y no por nada que le hubiera cambiado la cara sino por toda esa fuerza que transmitía. Así que independientemente de lo agraciado que fuera Jesús, que ciertamente creo que feo no sería, estoy seguro de que cualquiera que tratase con él lo encontraría de rostro hermoso, aunque sólo fuera por esa enorme fuerza y carisma, y más aún, por esa divinidad que aunque velada estaba ahí potente y hermosearía todas sus facciones. Ejercería sobre los demás esa enorme atracción, incluso física, que transpira la gente carismática, pero supongo que no sería ese tipo de belleza sexy que provoca otro tipo de atracción física, pues el no se encarnó para ligar, sino para atraer hacia sí las almas, de modo que imagino que al encarnarse asumiría un cuerpo que le fuese muy útil para eso, para contribuir a su fascinación y atracción de las almas. Pero bueno, todo esto es especular, en lo concreto, lo que podemos decir del físico de Jesús es únicamente lo que la Sábana Santa nos muestra de él.

      Me gustaMe gusta

      Responder