En esta sección puedes escribir un comentario con cualquier duda o pregunta que tengas sobre el cristianismo, y nosotros, dentro de nuestras limitadas posibilidades, te contestaremos de la mejor forma posible.
Si eres católico pero necesitas aclaraciones, si eres protestante y crees que debes corregir un error católico, si eres agnóstico que no has cesado en tu búsqueda de la verdad, o si simplemente eres cristiano pero tienes dudas, no tengas miedo y pregunta. Cuando Tomás vió a Jesús y aún así dudó, la respuesta de Jesús no fue reprocharle su falta de fe sin más; Jesús tomó su brazo y le pidió que metiera el dedo en la llaga, así es como se resuelven las dudas, dirigiéndose directamente al problema en lugar de intentar ignorarlo por miedo a perder la fe.
Saludos, tiempo llevo sin preguntar nada, pero siempre estoy atento a su blog y a los comentarios que en él se hacen.
Mi consulta es referente a lo que considero la dignidad humana, y es por eso que no pongo mi nombre, auqnue por el correo sabrá quien soy.
Soy alumno ayudante de Medicina Intensiva y ya se hace tiempo de que aprenda algunos procederes que le son inherentes a esa disciplina, como por ejemplo entubar. Mi profesor dice que lo bueno y correcto sería hacerlo primero con algún muerto. Yo, entre sus matices, veo bien que eso se haga, pero ¿tiene la Iglesia alguna postura oficial sobre esto?
Me gustaMe gusta
Hola A. No soy consciente de que la Iglesia tenga una postura oficial sobre ese asunto, pero por un lado defiende que hay que tratar con respeto al cadáver de un difunto, y por otro lado permite que se manipule ese cadáver si es por un bien mayor. Por ejemplo se puede hacer una autopsia para aclarar la causa de la muerte, o utilizar un cuerpo para prácticas médicas porque eso mejora la medicina y salva vidas o mejora la salud de los vivos. Practicar la entubación es una técnica mucho menos agresiva que abrir un cadáver para que los alumnos vean los órganos, por ejemplo. En contra de lo que se suele decir, la Iglesia ni está ni ha estado en contra del estudio de cadáveres y disección. Te he buscado un artículo sobre el asunto para que tengas más información: https://es.aleteia.org/2017/12/20/la-iglesia-ha-impedido-alguna-vez-el-avance-de-la-medicina/
Me gustaMe gusta
Pues bocaabierto, muchísimas veces he tenido que salir cabizbajo en discusiones sobre las tan cacareadas prohibiciones de la Iglesia sobre las disecciones de muertos.
Para mí los procedimientos que hacía Leonardo da Vinci eran ocultos y bajo pena de excomunión. Eso me pasa por no investigar, como me lo creía tan cierto jajaja.
Podrá no existir Dios (con respeto), pero hemos sido “unos caballos” jajajaja, como se dice por acá.
Dios le bendiga y Gracias como siempre
Me gustaMe gusta
El asunto tiene matices pero una cosa es clara. En la Antigüedad Romana estaba prohibido hacer autopsias, los médicos tenían que practicar con el cadáver de animales. El cristianismo en parte mantiene esa mentalidad, y no ve con buenos ojos las autopsias y disecciones porque se sigue pensando que eso es profanar un cadáver. Pero al contrario que los antiguos, la Iglesia sí abrió la puerta a las disecciones en ciertos casos, lo que supuso un fuerte cambio, pues de “nunca” se pasó a “depende”. Esta nueva postura traida por el cristianismo posibilitó que en la medicina medieval se discutiera el asunto desde el punto de vista teológico y médico, lo que hizo que ya desde el siglo XIII las disecciones de cadáveres se empezasen a normalizar. Por esa misma época algunos médicos islámicos practican la disección, pero son casos aislados, oficialmente tal cosa se considera antiislámica. La idea de que la disección era normal hasta que la Iglesia llegó y la prohibió, pero los médicos musulmanes sí la practicaban es uno de esos mitos que todo el mundo parece haber aceptado sin rechistar, a pesar de su manifiesta falsedad. Como en tantas otras cosas, no sólo se miente acerca de la Iglesia, sino que se lo da la vuelta y se dice lo contrario. Puedes consultar más referencias en Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Disecci%C3%B3n
Me gustaMe gusta
Descargué también un libro que se llama 60 preguntas sobre ciencia y fe que es una de las referencias bibliográficas del primer ecrito que me enlazó. Del de la Wiki tengo una duda ¿alguna vez la Iglesia consideró que el alma estaba en el corazón? ¿el alma para la Iglesia siempre fue inmaterial, o sea, espiritual o….?
Me gustaMe gusta
El alma es inmaterial, otra cosa es que se pensase que en la unidad cuerpo-alma el alma se encontrase concretamente en alguna parte del cuerpo. La logica es que si pierdes un brazo o las piernas o te extirpan un riñón, tu cuerpo queda mutilado pero tu ser sigue intacto así que el alma no puede encontrarse en esa parte. Hoy en día tenderíamos a pensar que el alma “reside” en el cerebro, en cierta época se pensó que residía en el corazón, los hebreos si no me equivoco pensaban que residía en el hígado y en la sangre (porque si te desangras mueres). En cualquier caso eso nunca ha sido una doctrina, simplemente cosas que se piensan y tiene más que ver con la ciencia del momento que con la religión. En cualquier caso no es que se pensase que el corazón era el alma, sino que el alma se encontraba allí. Si nos atenemos al Nuevo Testamento hay que pensar que cuerpo y alma son dos realidades, una material y otra inmaterial que juntas en una unidad forman el ser, y que al morir el cuerpo se renueva en un nuevo “cuerpo glorioso”, como lo llama San Pablo, y el alma también se renueva a través de la purificación del proceso que hoy llamamos “purgatorio”, también según cuenta San Pablo, a no ser que el alma ya esté pura. De ese modo, seguiremos siendo cuerpo y alma en una unidad pero perfeccionada, y cuestionarse en dónde está o no está es sólo cuestión de especulación, no un asunto doctrinal.
Me gustaMe gusta
Vale, Gracias.
Me gustaMe gusta
Estos días estuve viendo un debate entre un creyente y un ateo. En eso sale la cuestión de supuestamente los cristianos desde pequeño imponemos a nuestros hijos la creencia religiosa, siendo que el niño debe elegir cuando sea grande si ser religioso o no, creer o.no creer en Dios, tal iglesia asistir.
Entiendo q nosotros no imponemos nada, le educamos en nuestra fe. Pero ahí saldrán a decir por qué nos oponemos entonces que se se les eduque también desde pequeño en la “educación sexual integral” y demás cosas.
Como responder coherentemente a esta cuestión como catolicos?
Es evidente que acá están mezclando las cosas, o es una falacia…O no se que..
Me gustaMe gusta
El propio concepto de “imponer a los niños nuestras ideas” es una falacia. Eso se llama “educar”, y para educar a un niño hay que transmitirles ideas. Evidentemente cada padre le va a transmitir al niño las ideas que él tiene, sería una barbaridad que un padre transmitiera a sus hijos ideas que cree que son falsas. El ateo le transmite a su hijo su ateísmo, igual que el cristiano le transmite su cristianismo. Cuando el niño sea adulto podrá elegir por sí mismo, pero siempre tendrá que elegir partiendo de unas ideas adquiridas, bien porque se las ha transmitido sus padres o la sociedad, no se puede decidir “en blanco” porque no existe ese espacio en blanco en ideas donde la gente ha tomado partido, sólo ante algo que fuera absolutamente nuevo. Lo que ocurre es que muchos ateos consideran, y eso es un grave error de lógica, que el ateísmo no es una idea, sino una ausencia de idea, un “espacio en blanco”, por lo que piensan que ellos le dejan al niño espacio para decidir. Pero eso es absurdo, tanto el ateísmo como el agnosticismo son posturas vitales ante una cuestión fundamental, y esos padres les transmiten a los hijos su actitud. Por la misma lógica podríamos decir que es un error que un padre o la escuela le enseñe al niño que la tierra es redonda, o que todos los hombres tienen el mismo valor independientemente de su raza, o que matar es malo, o que deberíamos reducir la contaminación de nuestro planeta ¿no deberíamos callar en todo y dejar que esos niños de adulto decidan qué quieren creer o qué ideas desean defender? Eso equivaldría a no educar, tener niños, darles de comer y beber y dejar que se críen como animales del campo para que nuestras ideas o las de nuestra sociedad no les influyan. De ese modo cuando sean mayores… no tendrán criterios para elegir nada con coherencia porque no tendrán ninguna formación ni ningún punto del que partir para elaborar sus propios razonamientos. Y también hay un detalle importante en este asunto. Teniendo en cuenta que actualmente la Civilización Occidental ha apostado fuertemente por el ateísmo, los niños a los que se educan como creyentes tienen bastantes posibilidades (muchísimas en Europa) de dejar esas creencias y hacerse ateos de mayores. Pero los niños educados como ateos tienen un margen de elección muy pequeño, porque el mensaje “oficial” coincide con el de sus padres ateos, así que está casi predestinado a ser ateo y por tanto su posibilidad de elección es mínima.
Me gustaMe gusta
Hola , puede que mi consulta te llegue repetida ,no sé si logre enviar la anterior .
Mi duda es si efectivamente las crencias de otras religiones que tienen sus espíritus y dioses , nosotros los podemos llamar demonios ? En lo personal creo que sus dioses no existen y no le puedo llamar demonio a algo que no existe .
También me dicen que escuchar música de los monjes tibetanos esta mal ,pues su música es para entrar en armonia con loa demonios uff .
Que en general escuchar música de otras culturas esta mal y que la música moderna comi Karunesh y Sina Vodjani por dar un ejemplo esta mal porque mezclan estilo nueva era con música de otras religiones .
En un foro católico ha salido todo esto a colación y me cuesta creerlo
Otro usuario ha explicado que toda la música tiene un origen dudoso asique es mejor no ponerse quisquilloso pues hasta la musica clasica tiene algunos compositores que son masones .
Bueno ,que dice la iglesia al respecto , hay alguna norma o consejo al respecto .
Gracias Christian y buen fin de semana
Me gustaMe gusta
Los seres divinos o diabólicos de otras religiones no existen, así que ni nos pueden hacer bien ni mal ni perjudicar ni nada de nada. La música tiene un efecto potente sobre nuestra mente, puede exaltarnos, alegrarnos, calmarnos, concentrarnos, ayudarnos a interiorizarnos, etc. etc. etc. Si una música te ayuda a interiorizar y a conectar mejor con Dios, por ejemplo, a mí me da igual si la persona que la compuso lo hizo para conectar con Thor, el dios del Trueno o con la oveja Dolly (por exagerarte). A menos que la música tenga una letra y el mensaje de esa letra suponga una idea perjudicial (en cuyo caso lo que nos perjudica es el mensaje, no la música), no podemos andar validando una música en función de la intención o personalidad o ideología de quien la compuso. Hay gente muy quisquillosa con el tema de la música, pero en la Biblia la música es desde casi el principio parte de todo el elenco que rodea la adoración a Dios y su culto. El Templo de Jerusalén tenía escuela de música y canto que llenaban de música el Templo a diario, y los psalmos de David son canciones para cantar al son de la música.
Según mi percepción todas esas polémicas recientes que a veces aparecen entre los católicos por aquí y por allá a cuenta de la música son, en gran parte, influencia de la actitud ante la misma de algunos grupos protestantes y evangélicos. En la aldea global es inevitable que las ideas crucen fronteras de todo tipo pero la polémica que mencionas no me parece a mí que sea una polémica católica per sé, sino más bien en última instancia conflictos importados de fuera.
Me gustaLe gusta a 1 persona
He visto un espacio oscuro y vasto dentro de un mundo sin luz , los niños no bautizados sufren las consecuencias de los pecados y las impurezas de sus padres
Los bautizados están libres y limpios .
Es una de las visiones de la Beata Ana Catalina Emmerick
¿ Esto no esta de acuerdo con las enseñanzas de la iglesia o me equivoco ?
Si mal no recuerdo cuando Jesús devolvió la vista al ciego de nacimiento y le preguntaron quien peco , el respondió ; ni el peco , ni sus padres ….
También me he topado con algún que otro católico hablando de hacer oraciones para limpiar el árbol genealógico , no soy de seguir esta costumbre , me parece algo esotérico .
Pero ¿ heredamos o no los pecados de nuestros padres , como para que un bebe no bautizado este en este espacio oscuro ?
¿Que dice la iglesia respecto a hacer estas oraciones de limpieza del árbol genealógico ?
Yo , en lo personal , me limito a orar por todas las benditas animas del purgatorio y dedicar un misterio del rosario por una persona fallecida en particular.
PD .. se que no estamos obligados a creer en las revelaciones privadas y , me cuesta mucho trabajo creerlas .
PD 2 ¡¡ Feliz Pascua de resurrección !!
Me gustaMe gusta
Gracias Marta, igualmente.
Pues en efecto, las revelaciones privadas son privadas. Pueden tener utilidad para otros, pero no pueden usarse para defender nada que contradiga la Biblia o la Tradición.
Lo de limpiar el árbol genealógico nunca lo había oído pero, efectivamente, suena más a vudú esotérico que a cristianismo. Una cosa es rezar por tus ancestros, porque si están en el purgatorio pueden beneficiarse de tus oraciones, y otra cosa es “limpiar tu árbol” para que no te caigan encima los excrementos de los pájaros, que supongo que es la idea.
Tal como dice Jesús y tú citas, los pecados de los padres no se heredan, lo que “heredamos”, en sentido figurativo, es el pecado original, pero eso no es heredar un pecado concreto, sino heredar la impureza humana de no ser perfectos, pues la perfección sólo nos la puede traer Dios.
Sobre A.C. Emmerick, sin querer entrar ni salir en la verdad de sus revelaciones, tal vez podríamos decir que una cosa es lo que ella vio en ensas revelaciones y otra es lo que ella interpreta de ellas, de modo que incluso si sus revelaciones vinieran de Dios, ella podría haber visto a esos niños no bautizados en un mundo sin luz pero luego ser ella solita la que nos explica que si están allí es por el pecado de sus padres. Al fin y al cabo eso es lo que ella misma afirma, que vio esa escena, no que un ángel del Señor le diera luego ninguna explicación. Pero no nos compliquemos con esas cosas, las revelaciones privadas son privadas y si te sirven de inspiración genial, si te plantean problemas, ignóralas
Me gustaLe gusta a 1 persona
Saludos Cristhian.
Me he topado con un artículo y entre ellos varios comentarios de ateos que me puso muchas dudas a mi también. De modo que me gustaría que me ayudes a aclarar aunque sea de forma breve, de manera que yo entienda mejor la.fe y sepa responder en caso que lo amerite. Desde ya agradecido.
1. Que el hombre a creado a Dios.
2. la creencia en Dios para los adultos es como el.cuento de esperar regalos de los Reyes magos para los niños.
3. Habrá unas pruebas racionales.de la.fe. ( el.ateo afirma que creer en Dios es irracional) y que más estudio y más intelectualismo es el remedio contra la creencia en Dios.
4. Creer o no creer no ace mejor ni peor a nadie.
5. Los seres humanos como tenemos el.cerebro más desarrollado que los demás seres nos llevó al invento de Dios igual que otras fantasías.
6. la fe es creer en algo que no existe.
7.la ciencia nunca ha demostrado la existencia de Dios. ( Lo que se es que su no existencia tampoco).
8. Cuál es la diferencia de creer o ver en Jesús el.mesias liberador que otros personajes que también tuvieron un papel similar como Simón Barkoba.
Me gustaMe gusta
Hola Gustavo. Ese tipo de cuestiones pueden dar para libros enteros pero intentaré dar aquí unas breves pinceladas a modo de respuesta.
Lo primero que hay que tener claro es que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios pero, como tú dices, tampoco ha demostrado su no existencia. Sin embargo la ciencia sí ha planteado un enorme problema sobre el origen del universo, problema que la religión puede resolver satisfactoriamente pero la ciencia no. Esto se debe a dos cosas:
– Dios es un ser trascendente, no forma parte de la naturaleza sino que es quien la ha creado, por lo tanto estudiando la naturaleza podemos encontrar indicios que nos lleven a suponer la existencia de Dios, pero no podemos llegar a Dios sólo por la ciencia porque la ciencia sólo puede estudiar la naturaleza y Dios no es parte de la naturaleza sino el creador de ella.
– Sin embargo, si alguien pinta un cuadro, estudiando ese cuadro puedes deducir que alguien lo ha pintado, porque el cuadro no puede aparecer sólo y menos componer por sí mismo o por puro resultado caótico una imagen así (supongamos un cuadro de tipo Tiziano, no un cuadro abstracto moderno). Ese cuadro no sólo implica la existencia de un autor, sino también revelará muchas cosas sobre quién es ese autor, su sensibilidad, su forma de entender las cosas, etc. Por lo tanto la naturaleza apunta a un creador y nos da información sobre la naturaleza de ese creador, por ejemplo su omnipotencia y su racionalidad, entre otras cosas.
La ciencia moderna nos ha revelado que el universo tuvo un origen, el Big Bang, pero no puede decir qué inició ese Big Bang. Como la ciencia sólo puede estudiar la matera y sus interaccciónes, sólo puede llegar hasta ahí, pero la razón nos lleva a inferir que el universo no pudo aparecer de la nada, sino que algo tuvo que crearlo y ponerlo en marcha. Desde ese punto de vista creer en Dios es la opción más racional. Negar la existencia de Dios sólo puede hacerse desde la irracionalidad (Dios no pudo crear nada porque no existe, así que el universo se creó solito, lo cual contradice la lógica y la razón) o desde el agnosticismo (no sé de dónde ni como surgió el universo ni me importa, o al menos prefiero no pensar en esas cosas no sea que si pienso mucho acabe pensando que tal vez existe un Dios creador).
Otro elemento muy importante es el llamado “efecto Goldilock”, que consiste en que las leyes del universo (que también han tenido que ser creadas) son absoluta y precisamente correctas para permitir que exista vida en el universo, por no hablar de la inexplicable existencia de vida racional y consciente. Las leyes de la gravedad, la electromagnética, la velocidad de la luz y montones de cosas más, se pueden traducir en fórmulas que a veces manejan cifras enormes. Imagina una cifra que sea 234’48594738239457389567847383955034783 y ahora imagina que la última cifra en vez de ser un 3 fuera un 4, y ¡zas! todo el universo tal y como lo conocemos se vendría abajo. Y no sólo esa cifra tiene que ser así de exacta, sino que montones de otras cifras controlando otras leyes tienen que ser también igual de exactamente como son, pues basta que una de ellas cambie una infinitésima para que el universo tal como lo conocemos no pudiera existir, es decir, para que nosotros no pudieramos existir (por ejemplo un universo donde los átomos no pudieran formarse, o donde la energía del sol no nos llegase, o donde el agua no fuera líquida, etc.). Eso quiere decir que no sólo ha aparecido un universo, sino que ha sido diseñado con una precisión casi imposible para permitir que nosotros estemos aquí hablando de este asunto. Como pensar que la materia ha podido aparecer de la nada espontáneamente es pensar en lo imposible, pero si encima esa materia aparece dotada de unas leyes absolutamente ajustadas a un fin es ya como rizar el rizo de lo imposible, algunos científicos ateos se han devanado los sesos en las últimas décadas para buscar una solución que pueda permitir explicar eso sin necesidad de recurrir a un Creador (algo muy poco científico, la verdad, pues ellos deben limitarse a estudiar los hechos y no ha inventarse fábulas). El resultado ha sido la teoría de los multiversos, que dice que no sólo ha aparecido de la nada un universo, sino un número literalmente infinito de universos (como si la nada estuviese creando continuamente cosas, algo que contradice la misma base de las leyes científicas) y cada uno de esos universos se rige por leyes diferentes, aleatorias, de modo que si nosotros existimos en este universo es porque da la casualidad de que aquí esas leyes han coincidido en ser las justas para nuestra existencia, pues claro, al ser las combinaciones infinitas, cualquier combinación, por loca que sea, tiene que existir en alguno de esos universos. Y con esta teoría muchos ateos han podido respirar y considerar que la ciencia apoya su rechazo a la idea de un Creador.
El problema de esta teoría es que es absolutamente indemostrable (además de descabellada), pues no hay nada en el universo que indique la posible existencia de otros universos. De hecho esta teoría dice que cada universo es un mundo encerrado en sí mismo y por tanto no puede interactuar de ningún modo con otros, pues si hubiera interacción ya no serían dos universos sino uno solo. Así ellos han llegado a lo mismo que afirman de nosotros, a inventarse una fábula indemostrable y que, además, al no poder demostrarse nunca, no puede ser refutada.
Pero hay una diferencia, yo puedo decir que en la galaxia de Andrómeda vive un dragón rosa invisible y como nadie me puede demostrar que es falso, pues sigo creyéndomelo. Lo mismo con los multiversos. Pero mi fe en Dios no se basa en una fábula inventada que no puede demostrarse su falsedad, sino en dos cosas. Por un lado en que la lógica y la razón nos dicen que este universo es la prueba de que existe un creador, igual que si vemos un cuadro o una máquina, aunque no veamos a su autor, son de por sí pruebas innegables de que existe un ser inteligente que las ha creado. Y por otro lado me baso en el enorme efecto que ese Dios ha tenido en la historia y en el presente de millones de personas, que no sólo creen en una idea, sino que creen en un ser que ha tocado sus vidas profundamente, que les ha dado fuerzas y poder donde no tenían, que se relaciona con ellos a un nivel profundo e intenso, que cambia las vidas, etc. etc. No veo yo que la idea de que existan infinitos universos tenga ningún efecto en la vida de nadie.
Dicen ellos que nosotros “nos hemos inventado a Dios igual que a los reyes magos”, pero no tiene nada que ver, si yo me invento a los reyes es necesario que compre los regalos para dárselos a mis hijos, pues si no lo hago por mucho que crea en los reyes los regalos no se van a comprar solos. Sin embargo creo en Dios, creador del universo, y no hay nadie que tenga que crear ese universo porque el universo ha sido creado, y no he sido yo. Mi imaginación no tiene el poder de crear universos ni de otras muchas cosas, así que el universo es la prueba de que el creador existe, no está en mi imaginación.
“Creer o no creer no hace mejor ni peor a nadie”, dicen. Bueno, creer no te convierte automáticamente en un santo, pero te empuja en la dirección correcta. El problema es que el ateísmo es muy reciente y casi todos los ateos de Occidente tienen una cultura cristiana y han asumido los valores del cristianismo, aunque no crean en Dios. Pero al quitar la referencia de Dios como garante de esos valores, estos valores van cambiando poco a poco en direcciones inesperadas, de modo que poco a poco los valores morales se van perdiendo o cambiando y alejando del Bien. Pero para la persona que cambia sus valores, su punto de vista no es que se está alejando del Bien, sino que el Bien es siempre su punto de vista. Por ejemplo, Dios nos dice que la vida es sagrada, por lo tanto matar es malo. El ateo moderno ha heredado ese valor como si fuera obvio (pero antes de Cristo en Europa se podía matar impúnemente en muchísimas circunstancias sin que se viera mal). Pero los ateos van alejandose poco a poco de ese valor, relativizándolo, añadiendo cada vez más excepciones y llegará un momento en que podrían regresar a la barbarie de hace siglos. Lo vemos por ejemplo en el aborto. Matar a un niño durante 2000 años ha sido algo malvado en occidente, pero para el mundo pagano no tenía nada de malo (fuera no nacido o nacido pero menor de un año). Y ahora para los ateos otra vez está permitido matar a un niño si aún no ha nacido. Es más, cada vez más voces defienden que el aborto no sólo no es malo, sino que es un derecho de la mujer, y por lo tanto rechazar el aborto es algo malvado, porque es atacar los derechos de la mujer. Tú puedes decirle al ateo que el creyente es mejor persona porque no mata a niños nonatos, pero el ateo te dirá que no, que matar a niños nonatos no es malo, así que tú no eres mejor que ellos por ser provida, sino al revés, tú eres peor que ellos por ir en contra de los derechos de la mujer. Cuando la escala de valores de los ateos cambia, ellos piensan que su escala es mejor que la tuya y por tanto se consideran mejores que tú. Este asunto merece tratarse con más profundidad, pero baste este ejemplo.
“La fe es creer en algo que no existe”. Como por ejemplo creer en un número infinito de universos.
Sin embargo nosotros creemos en algo que existe, y no lo creemos porque alguien se sentó un día y dándole vueltas a la cabeza vino con la idea de que hay un Dios. No, el universo y la historia están llenos de signos que indican que hay un Dios, y nosotros aceptamos eso, incluido el testimonio de nuestros mayores y también lo que nosotros mismos experimentamos en una relación personal con Dios, que no es sólo una fantasía mental, sino una relación personal.
“Los seres humanos tenemos un cer4ebro más desarrollado y eso nos llevó a inventarnos a Dios y a otras fantasías” (como la de los universos múltiples). Pues digo lo mismo que antes. Además el cristianismo en concreto se basa también en unos hechos históricos y unas personas que han ido dando testimonio de esos hechos generación tras generación, lo que nos llevaría a otros temas en los que aquí no podemos profundizar. Sin embargo son multitudes los jóvenes (sobre todo) que creen ciegamente en la existencia de universos múltiples sin ninguna prueba o motivo más allá de que ciertos señores que son “científicos” (y por tanto parecen estar en absoluta posesión de la verdad) dicen que eso existe. Eso sí que es fe ciega, absurda e irracional, aunque ese tipo de fe al parecer no molesta nada a los ateos.
Aclaremos que estoy hablando de científicos ateos, no de los científicos en general ni de la ciencia, pues el número de científicos creyentes es enorme, aunque raramente van a mezclar su fe con sus investigaciones, no sea que los apedreen socialmente.
¿Diferencia entre creer que Jesús es el hijo de Dios y creer que Simón Barkoba es el hijo de Dios? Caray, pues toda la del mundo, Jesús ha cambiado la historia del mundo y Simón Barkoba, ¿cuánta gente sabe si quiera quién fue?
Y me encantaría seguir y seguir, pero dejémoslo ahí. Te dejo varios enlaces que vienen a cuento sobre esto, para que puedas profundizar más (te recomiendo especialmente los tres primeros):
https://apologia21.com/2012/10/12/fe-y-razon-en-el-nuevo-ateismo/
https://apologia21.com/2012/09/14/pruebas-historicas-sobre-la-resurreccion/
https://apologia21.com/2015/02/18/carta-no5-respuesta-a-un-ateo/
https://apologia21.com/2013/12/08/vida-despues-de-la-vida/
https://apologia21.com/2017/04/07/es-el-aborto-moral/
https://apologia21.com/2013/01/26/crisis-del-cristianismo-triunfo-del-ateismo/
https://apologia21.com/2015/07/01/de-verdad-de-verdad-responde-dios-a-nuestras-oraciones/
https://apologia21.com/2012/09/08/el-origen-del-mal-y-el-sentido-del-sufrimiento/
https://apologia21.com/2014/09/19/hay-una-manera-correcta-de-interpretar-la-biblia/
https://apologia21.com/2012/09/18/la-biblia-palabra-de-dios/
https://apologia21.com/2015/07/01/provoca-dios-los-males-naturales/
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias encerio! Me ayudó bastante. Leeré los enlaces
Me gustaMe gusta
Génesis 9 , 8-17
La alianza que Dios establece con Noé , es con toda la humanidad y se extiende a los animales , En el versículo 11 dice : Establezco mi alianza con vosotros : nunca más volverá a ser aniquilada la vida por las aguas del diluvio , ni habrá más diluvio para destruir la tierra …
La promesa se refiere exclusivamente a no destruir la vida en la tierra , por medio del agua ?? o esta prometiendo nunca más destruir la vida en la tierra , ni la tierra ??
En Isaías 54 , 9 -10 Dios recuerda su juramento a Noé de no inundar la tierra .. así he jurado no volveré a irritarme contra ti y a amenazarte , en el versículo 10 dice : Los montes podrán desplazarse , las colinas podrán moverse , mas mi amor no se apartara de ti , ni mi alianza de paz se moverá -dice Yahvé , que te quiere –
En Isaías también esta hablando para toda la humanidad , o en esta ocasión solo esta hablando para los Judíos ??
Me gustaMe gusta
La Alianza no se extiende a los animales. En la Biblia los animales son parte de todo el universo que Dios ha creado con un único fin: crear un hogar para el hombre en donde pueda aprender. Destruir la flora o la fauna sería destruir el hogar del hombre e imposibilitar su vida, pero la Alianza la hace Dios con el ser humano, un “contrato jurídico” no se puede hacer con una palmera o con una foca.
La promesa de Dios es la que es, que no va a volver aniquilar la vida en la tierra por medio del agua. Evidentemente deja bien claro que se reserva la posibilidad de destruirla por otros medios, aunque nuestro Dios no es un dios caprichoso del que recelar, no podemos pensar que si un día se levanta enfadado lo mismo le da por partir nuestro planeta en dos. Él ya nos trazó desde hace siglos las líneas generales de la historia de la humanidad: enviaría a un Salvador para redimirnos y al final de los tiempos se produciría la victoria del bien sobre el mal y entonces todo el mal será destruido y llegará una nueva tierra y un nuevo cielo. ¿Que no te aclaro mucho la cuestión? Ya, pero es que eso es lo que hay, entrar en más detalles sería abrir las puertas a nuestra imaginación. Sectores hay que podrían darte pelos y señales de cómo será el fin de los tiempos. Mi tía también podría darte incluso más pelos y señales, no ha recibido una revelación del Espíritu Santo pero tiene una imaginación estupendísima.
En Isaías Dios está hablando a su Pueblo, pero las promesas del Antiguo Testamento se extienden al nuevo, pues el Pueblo de Dios no desaparece, sino que lo que se produce es un “abrir puertas”. Antes, si nacías hebreo pasabas a formar parte del Pueblo de Dios sí o sí. Con Jesucristo las puertas se abren y la gente es libre de entrar a formar parte de ese Pueblo, no por raza, sino por voluntad. De ese modo hay judíos que se quedan dentro, judíos que se salen fuera, y gentiles que entrarn a donde hasta entonces no podían entrar, por lo tanto Dios sigue teniendo un Pueblo (aunque le actualiza “las condiciones de uso y política de privacidad”), y las promesas que hizo a su Pueblo siguen vigentes, y en ese Pueblo estamos tú y yo. Claro, que si Dios prometió a su Pueblo que no volvería a madar un diluvio, pues evidentemente como efecto rebote el resto de la humanidad también se verá libre de diluvios universales por pura lógica, aunque la promesa no vaya dirigida a ellos, pero les afecta indirectamente.
Me gustaLe gusta a 1 persona
No entiendo una cosa, por qué enlazas a Gloria.tv si esta página habla muy en contra de Francisco o lo que dice es correcto. O entre todo este lodo hay algunas flores de loto por las que vale la pena mancharse.
Me gustaMe gusta
Pues personalmente no conozco gran cosa de Gloria.tv, salvo que tiene muchos vídeos que son muy buenos. Si tú dices que es sedevacantista (supongo que te refieres a eso) no sería buena idea enlazar con ellos. Compartiré tu comentario con los demás para que tomen una decisión, gracias.
De todas formas sí, por mucho lodo que hubiera sí que hay muchas flores de loto, lo que habrá que analizar es si merece la pena mancharse por ellas.
Me gustaMe gusta
Bueno, en realidad yo no sé si son sedevacantistas o tradicionalistas solo di con la página por el enlace de su blog y cuando leí allí lo que ponían de Francisco me dio curiosidad y le pregunté. Pero nada sé, solo le pregunté.
Me gustaMe gusta
Parece que tienen un poco de todo. Son más bien tradicionalistas pero no sedevacantistas. Por ahora hemos decidido que entre lo bueno y lo malo que tienen merecen un hueco, a nivel audiovisual es tal vez lo mejor que hay, y nos parece bien que también a los que critican errores se les dé voz. Pero muchas gracias por tu comentario.
Me gustaLe gusta a 1 persona
A mí lo que me molesta de gloria tv es que no pone subtitulos para todos sus videos .
Disculpa lo infantil de mi comentario
Me gustaMe gusta
Jaja, no es infantil Marta, es un comentario personal tan válido como cualquiera.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola
Tengo una duda sobre esto que leí en la pagina corazones.org .
No debe de confundirse el fin de los tiempos con el fin del mundo. Hay que recordar que el “fin de los tiempos” comenzó a partir de la primera venida de Cristo. El fin de los tiempos se refiere al final de una época. Tras una purificación de la humanidad y la renovación de la Iglesia comenzará otra época donde reine glorioso Jesucristo. No se trata de un paraíso en la tierra ya que los conflictos continuarán siempre pero si un tiempo en que la Iglesia manifieste mas claramente a Cristo por estar El reinando en muchos de los corazones de los fieles.
Estas lineas que te he copiado estan de acuerdo con la doctrina católica ?? Ese concepto de Jesús reinando en la tierra , si la memoria no me falla es lo que llaman milenarismo , pero se me hace una confusión con ese tema ,pues se que hay un tipo de milenarismo que la iglesia no acepta .
Te estaría muy agradecida de me das luces sobre esto , de que trata realmente el milenarismo y si el texto que te copie esta en lo correcto .
Buen fin de semana !!
Me gustaMe gusta
Buff, tema complejo y en buena parte estéril. La Iglesia no tiene una doctrina clara sobre el fin de los tiempos porque la Biblia nos habla de ello en el Apocalipsis, y ese libro es todo símbolo y misterio, así que se admiten interpretaciones, pero ninguna interpretación que oficialmente se considere la única y la correcta. Cierto que “el fin de los tiempos” no es el fin del mundo, sino el fin de una era, y si consideramos que el mundo se dividen en tres fases, la de antes de Cristo, la de la venida de Cristo, que es el culmen de la historia, entonces la tercera fase, que es esta después de Cristo, se puede considerar como la del fin de los tiempos, aunque normalmente nos referimos con eso a un periodo futuro en donde el bien triunfa sobre el mal. Ese triunfo de Dios se produce en este mundo, en el venidero? pues opinable, yo lo dejaría a un lado. Sinceramente, me cuesta creer que llegara un día en el que Jesús fuese literalmente el rey político de este mundo y todo el mundo fuera bueno. En ese caso ¿qué sentido tendría ya vivir en este mundo? pues si venimos aquí es porque en este escenario imperfecto podemos crecer. Si no hay mal ni sufrimiento, tampoco hay crecimiento y por tanto sería absurdo vivir aquí antes de ir al cielo, igualmente podríamos nacer directamente en el cielo y ya está, y en ese caso ¿no es injusto que tú y yo tengamos que luchar por tener fe y ser buenos mientras que los que nacieran después de ese momento ya nacerían con todo hecho o con la imposibilidad de hacer nada? La Iglesia deja abierto el fin de los tiempos, interpretable, pero la segunda venidad de Cristo no será para sentarse en la ONU y derrocar a todos los gobiernos. La política seguirá siempre siendo asunto de los hombres, Dios gobierna en nuestros corazones, no desde los ministerios.
Me gustaMe gusta
Pues como siempre gracias por responder , me meti a aguas progundas , buscando información de una cosas , di con este asunto del milenio y , encontre abundante información en una pagina de sedevacantistas , claro no me volvere una de ellos .
Otra cosa que no tiene sentido ,me di cuenta al seguir leyendo , es que la iglesia , el papado , los sacerdotes y las misas , no tendrían razón de ser , estando Cristo en la tierra .
Disculpa que abuse , pero se pueden dejar consultas sobre explicación de versiculos biblicos en esta pagína ?? O si sabes donde puede escribir por eso .
Catholic.net jamas responde
Me gustaMe gusta
Se pueden dejar consultas sobre todo, otra cosa es que tengamos capacidad para responderlas o no.
Me gustaMe gusta
Por eso es que me gusta tanto esta página, lástima que no siempre tenga el tiempo suficiente para ni tan siquiera preguntar.
Me gustaLe gusta a 2 personas