Cabecera Apologia 2.1

Dudas

En esta sección puedes escribir un comentario con cualquier duda o pregunta que tengas sobre el cristianismo, y nosotros, dentro de nuestras limitadas posibilidades, te contestaremos de la mejor forma posible.

Dudas

Si eres católico pero necesitas aclaraciones, si eres protestante y crees que debes corregir un error católico, si eres agnóstico que no has cesado en tu búsqueda de la verdad, o si simplemente eres cristiano pero tienes dudas, no tengas miedo y pregunta. Cuando Tomás vió a Jesús y aun así dudó, la respuesta de Jesús no fue reprocharle su falta de fe sin más; Jesús tomó su brazo y le pidió que metiera el dedo en la llaga, así es como se resuelven las dudas, dirigiéndose directamente al problema en lugar de intentar ignorarlo por miedo a perder la fe… O a descubrirla.

Comentarios

Por favor, sea educado, los comentarios que muestren malos modales o se escriban todo en mayúsculas serán ignorados. Si tiene la amabilidad de empezar diciendo cuál es su religión/denominación, eso nos ayudará mucho a estar mejor enfocados en la respuesta en caso de que se necesite contestar.

Deje su comentario (será publicado aquí tras ser revisado)

Este sitio utiliza Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.

452 respuestas a “Dudas”

  1. Avatar de Freddy
    Freddy

    Por qué la iglesia cree en la Virgen pero no le cree mucho a ella? Me explico, la mayoría de las apariciones Marianas advierten acerca del Apocalipsis, más específico las profecías del fin del mundo pero esa información es a menudo diluida o más bien ignorada y se tratan más como profecías ya cumplidas que eventos por pasar.

    Me gusta

    Responder
    1. Avatar de Christian M. Valparaíso
      Christian M. Valparaíso

      Una pregunta interesante. Es cierto que a nivel oficial el Vaticano no suele tomarse en serio las profecías de la Virgen, ni siquiera cuando las declara verdaderas. Por ejemplo Fátima pidió que se revelara el tercer secreto en el año 60 y no se hizo hasta el 2000 y pico, y de forma dudosa. Las profecías sobre los tiempos del fin se ignoran por completo también, salvo refiriéndose de forma muy vaga a cosas que podrían suceder en algún momento indefinido (¿tal vez dentro de un millón de años?). Y las profecías, muchas que hay, sobre la corrupción y apostasía de la jerarquía eclesial, que nos dió en muchas apariciones como N.S. del Buen Suceso, La Salette, Garabandal, etc. etc…. bueno, esas directamente se ignoran o se rechazan. En fin, que esto no es una respuesta a tu pregunta, Freddy, sino más bien un unirme a tu pregunta.

      Me gusta

      Responder
      1. Avatar de Freddy
        Freddy

        Menos mal que no soy el unico con esta incognita, de pronto pense que me estaba volviendo protestante, el problema es que si dejo de ser Catolico (que definitivamente no es una posibilidad) para donde me voy, pues aunque muchos aconsejan salirse de «La Ramera», nadie asegura con que reemplazarla, solo te indican que leas la Biblia que la Iglesia Catolica compilo, lo cual seria ilogico. En definitiva, pienso que Nuestra Madre Maria merece mas credito del que le damos y la respuesta pues quedara pendiente.

        Me gusta

      2. Avatar de Christian M. Valparaíso
        Christian M. Valparaíso

        que la jerarquía de la Iglesia haga ciertas cosas mal no es tampoco ningún argumento en contra de la Iglesia. Desde el principio la Iglesia se ha considerado una institución santa y divina, pero formada por pecadores, de modo que es de esperar que esté llena de fallos en cuanto a la manera de llevar las cosas. Y ahora que todo en esta sociedad está en crisis, en tensión, en conflicto, no es posible que la Iglesia, en cuanto a su parte humana, se libre de todo eso tampoco. Jesús prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra la iglesia, pero no dijo que no la atacarían ni la afectarían en nada, sino que no «prevalecerían». Es decir, podemos esperar grandes ataques del Maligno contra la Iglesia, y podemos esperar que gane muchas batallas, pero la victoria final será de la Iglesia, a pesar de todos los problemas, desastres, meteduras de pata, abusos, etc…. el diablo sólo gana batallas, pero nunca podrá ganar la guerra. Quienes creen que la verdadera Iglesia de Jesús está blindada contra el error y el pecado es que no entiende lo que Jesús realmente prometió. Así que a pasar el huracán como podamos, que Jesús prometió que todo pasará y su Iglesia no caerá. Fe y esperanza Freddy

        Me gusta

  2. Avatar de Raúl
    Raúl

    Hola estimado amigo y hermano Christian, feliz tarde desde la ciudad de México y alabado sea Jesucristo. El día de hoy he pasado a hacer unas preguntas y recibir una guía siempre buena. La primer pregunta es respecto al nacimiento de nuestro señor Jesucristo que sabemos que no hay certeza sobre una fecha real ¿Por qué se escogió el día 25 de diciembre para celebrar su glorioso nacimiento? … Sé que por ejemplo en México los antepasados pre hispánicos celebraban precisamente hoy 21 de diciembre el renacimiento del sol en la fecha del solsticio de invierno, que simbólicamente el Sol ya había muerto al recorrer completamente la bóveda celeste hasta el 20 de Diciembre. El sol metafóricamente iba al Mictlán (que era el lugar a donde va la gente que muere, lugar de la quietud y el misterio) en donde transmutaba (ya que nunca muere) en forma de colibrí (por eso es el sol pequeño a diferencia del solsticio de verano en que el sol se ve muy grande como águila) para volver a comenzar el ciclo, volviendo de éste modo al origen. Es una cosmovisión interesante ésta de los aztecas, pero finalmente nació nuestro señor Jesucristo, el verdadero Dios por quién se vive. La segunda pregunta es: ¿Moisés es un personaje histórico, o es un género literario para darnos a conocer algo en la escritura bíblica? Y la última pregunta: Que no afecta en nada a mi fé pero por no dejar ¿Por qué habrá algunos obstinados que atacan y quieren comparar al cristianismo con la visión egipcia de la diosa Isis y argumentar que se parece al nacimiento de nuestro señor Jesucristo igual de una virgen? y de ahí toman líneas para tratar de denostar nuestra santa religión. Es todo por el momento, de antemano muchas gracias por la atención y espero una contestación en la medida de lo posible. Muchísimas gracias.

    Me gusta

    Responder
    1. Avatar de Christian M. Valparaíso
      Christian M. Valparaíso

      Hola Raúl. Dicen que el emperador Constantino puso la fecha de Navidad en el día en que se celebraba el nacimiento de «el Sol Invicto», porque es cuando los días empiezan a superar a la noche en duración (en el hemisferio norte). Resulta que no, que es al revés, esa fiesta del sol se instituyó cuando los cristianos ya celebraban el nacimiento de Jesús el 25 de Diciembre. No hace mucho he escuchado a un experto explicando que la fecha de Navidad no es una convención como muchos creen, sino que realmente provienía de la tradición antigua, así que es muy posible que Jesús realmente naciera en esa fecha, aunque en realidad no es que tenga mayor importancia. Que otras culturas como los aztecan tengan tradiciones místicas coincidente con fechas parecidas es normal, es el solsticio de invierno y la mayoría de las culturas tenían mitos y celebraciones conectadas con el renacer del sol y cosas así.

      Moisés sí existió. Toma cualquier personaje bíblico y encontrarás gente que diga que es un mito y que no existió, o que no tiene nada que ver con lo que la Biblia cuenta de él ¿y ellos cómo lo saben? Dicen que si no hay evidencias arqueológicas de esos hechos (otros dicen que sí hay), pero estamos hablando de hace varios miles de años, hay muy poco que sepamos de esa época por evidencias arqueológicas. Por ejemplo Troya tuvo una gran importancia en la antigüedad, su historia se contó durante milenios y sin embargo no había ninguna evidencia arqueológica, sólo escritos antiguos que hablaban de ella. En el siglo XIX casi todo el mundo estaba de acuerdo en que Troya era un mito y nunca existió… hasta que un arqueólogo la encontró. Pero Troya no habría sido menos real si todavía no la hubieran encontrado. En fin, la arqueología bíblica está llena de hallazgos, unos claros y otros discutibles, pero si un cristiano necesita que la arqueología le diga si tal cosa es verdadera o no, es que está poniendo su fe en el sitio equivocado (no lo digo por ti en concreto sino en general).

      Compara a la diosa Isis con la Virgen María es como comparar el Partenón de Atenas con los portales de la plaza de mi pueblo y decir que ambas cosas evidentemente son producto del mismo artista, pues si ves esta plaza verás que claramente hay columnas, exactamente igual que en el Partenón, que también hay columnas. Pero es que hay más aún, si te fijas bien, las columnas de mi plaza y del Partenón están hechas exáctamente del mismo material ¡piedra!, increíble, ¿quién puede negar que hayan sido hechas por la misma mano? ¡y en ambos casos sirven para sujetar un techo! Las coincidencias son tan sobresalientes que no podemos decir que sea pura casualidad.
      Pues la mayoría de esas coincidencias que esa gente ve entre elementos cristianos y de dioses paganos son de ese estilo, encuentran algún rasgo común y ya lo consideran prueba de ser lo mismo o al menos estar directamente relacionados.
      Por otra parte, hay casos de esos en los que la historia real es la inversa, hay mitos antiguos que aparecieron más tarde de lo que algunos creen y copiaron cosas de un cristianismo que ya estaba triunfando por todas partes, por lo que muchos quisieron copiar esa religión que estaba tan «de moda». Y luego también tenemos que recordar lo que Vaticano II nos dice al respecto, que la Iglesia posee la verdad completa pero que Dios dejó «semillas de su revelación» repartidas por todo el mundo, para que la gente aceptase más fácilmente ciertos conceptos que llegarían después.
      Pero estas cosas ni deben preocupar a un cristiano ni van a cambiar la opinión de esos paganos que se entretienen encontrando ovejas y carros en la forma de las nubes.

      Me gusta

      Responder
      1. Avatar de Raul
        Raul

        Muchas, muchas Gracias estimado Christian, Dios te bendiga. Seguiré preguntando en su momento. Bendecido seas.

        Me gusta

  3. Avatar de Raúl
    Raúl

    Estimado amigo y hermano Christian, pasando de nuevo a éste espacio tan importante para todo Católico Cristiano por su contenido tan valioso, he deseado preguntar algo relacionado con los judíos del pasado y los de hoy. Me explico, recuerdo haber leído lo que muchos sabemos respecto a lo que varios judíos difundieron acerca del cuerpo de nuestro señor Jesucristo Dios encarnado, que según los primeros cristianos lo habían robado para «hacer creer» que había resucitado. No sé por qué se han obstinado algunos judíos Anti cristianos a lo largo de la historia a decir que la tumba fue encontrada vacía, no porque había resucitado, sino debido a que el cuerpo había sido escondido en otro lugar por los apóstoles o personas desconocidas. Incluso se atreven a argumentar que del robo del cuerpo «Se estima verosímil la idea de que el cuerpo no estaba en la tumba (según tal afirmación podía ser revisada si los primeros cristianos la hacían), que es «probable» que los primeros cristianos habían sido engañados en la creencia de la resurrección por el robo del cuerpo de Jesús y que según esa hipótesis ha existido desde los tiempos del cristianismo primitivo y que se discute en el Evangelio de Mateo, que generalmente se considera que debió haber sido escrito entre el 70 y 100 d. C. El evangelio de Mateo plantea la hipótesis para refutarla, de acuerdo con éste, la afirmación de que el cuerpo fue robado es una mentira difundida por los sumos sacerdotes judíos». Finalmente también hay quien dice que el texto de Isaías 53 se consideraba manipulado por los primeros cristianos, pero también hay quien dice que con el descubrimiento de los rollos del mar muerto (de los cuales conozco poco) se cae ese argumento de negación sobre Isaías 53, ya que sobre un texto de Timoteo que ahora no recuerdo, el mesías llegó a la tierra. En términos generales, es saber por qué hay personas judías que atacan en lo mencionado anteriormente en todo mi planteamiento. Espero haberme podido explicar. En espera de una respuesta, agradezco mucho tu atención y te lleno de bendiciones. Atentamente Raúl.

    Me gusta

    Responder
    1. Avatar de Christian M. Valparaíso
      Christian M. Valparaíso

      El texto de Isaías es el que hace más y mejores referencias al futuro Mesías como siervo sufriente, tal como fue Jesús, y no como guerrero triunfador, tal como creían muchos judíos, y como siguen creyendo. Por eso no es de extrañar que muchos dijeran que los cristianos habían falsificado esas predicciones mesiánicas. Eso es absurdo porque el libro de Isaías no sólo se ha conservado en transcripciones cristianas, sino también en transcripciones judías, ¿o es que los judíos abandonarían su texto para copiar las falsificaciones cristianas? Además, la idea de manipulaciones de los textos bíblicos se ha demostrado de sobra que, con la salvedad de pequeños errores de transcripción, es imposible, pues casi desde el principio son muchas las transcripciones y muchos los lugares y países y lenguas en que se transcribió, por lo que cualquier alteración se puede comprobar que supone una desviación de otras muchas transcripciones y se podría localizar. Y aunque no tenemos los textos originales de hace 2000 años, lógicamente, sí tenemos muchos fragmentos del siglo II y siguientes, y muchas citas en otras obras, de modo que sabemos que los textos actuales son fieles a los originales.

      Pero en lo referente al Antiguo Testamento, tenemos sobre todo, como bien mencionas, los testimonios de los rollos del Mar Muerto. En concreto el libro de Isaías se ha encontrado íntegro (está expuesto en una vitrina circular en el Museo de los rollos del Mar Muerto en Jerusalén) en una copia escrita en tiempos anteriores a Cristo, según los análisis del siglo III o IV a.C., y el texto, salvo algunas variantes gramaticales o de transcripción, que no afectan al sentido del texto original, es el mismo que tenemos en la actualidad, así que ya nadie puede seguir defendiendo esa absurda idea de que Isaías fue modificado. Una idea que, además, no podría ser difundida por los judíos puesto que socavaría su fe más aún que la cristiana.

      El Mesías que anuncia Isaías es claramente Jesucristo, y no el Mesías glorioso que será un rey humano y un glorioso general del ejército israelí que conquistará un imperio para Israel, que es más o menos la idea que la mayoría de los judíos (incluidos los mismos apóstoles) tenían en el siglo I. Y es cierto que en el Antiguo Testamento encontramos muchas referencias aparentemente en esa dirección, pero son referencias que hablan de un Reino espiritual, no un reino humano de tipo político, y junto a ello, hay también muchas referencias a un Mesías que morirá por nuestra salvación y traerá una victoria sobre el pecado, no sobre los ejércitos. Lo que ocurre es que ese otro tipo de profecías son ignoradas por quienes no quieren aceptar que Jesús es el Mesías anunciado, o simplemente rechazan que esos textos se refieran al Mesías.

      Son muchos los detalles que anuncian lo que será la vida de Jesús, muchísimos, pero es fácil decir que los cristianos mintieron para que pareciera que Jesús cumplía todas esas profecías, solo que hay muchos detalles que no pueden haber sido falsificados porque lo tenemos también en fuentes no cristianas.

      Y sobre lo de que los apóstoles robaron el cuerpo o perpetraron algún otro tipo de engaño, resumiendo mucho diremos que no es posible, porque si un grupo de seguidores, buscando algún provecho personal, montaran un engaño así para conseguir sus objetivos, podría ser entendible si eso les hubiera dado algún beneficio personal, como riqueza, fama, poder, etc. Pero fue todo lo contrario, esos discípulos que anunciaron la resurrección de Jesús y afirmaban haberlo visto de nuevo vivo, sólo consiguieron pobreza, persecución, castigos y muerte. Pero además, ellos eran conscientes de ello, durante años fueron perseguidos y vieron cómo el martirio les iba llegando uno a uno, y aun así siguieron adelante anunciando a Cristo resucitado. Eso sólo es posible si su valentía surge de una profunda convicción de que eso es verdad. Nadie miente y luego ofrece su vida por esa mentira sabiendo que es todo un engaño, y si alguno lo hiciera por estar loco, no podemos suponer que todos los apóstoles y muchos otros discípulos testigos de la resurrección, todos ellos estuvieron dispuestos a morir por una mentira.

      Aquí tienes un artículo sobre las pruebas de la Resurrección de Jesús que puede que te aclare más las cosas: https://apologia21.com/2012/09/14/pruebas-historicas-sobre-la-resurreccion/

      Me gusta

      Responder
      1. Avatar de Raúl.
        Raúl.

        Hasta éste momento te puedo responder y agradecer tus letras estimado amigo y hermano Christian, es un verdadero placer leerte buen amigo, mil gracias por explicarme, creo que tienes toda la razón, estoy totalmente de acuerdo contigo. Bendito sea Dios, alabado sea Jesucristo por siempre lo sea. Un fuerte abrazo desde México.

        Me gusta

  4. Avatar de Raúl
    Raúl

    Estimado hermano Christian, buenas noches desde México. En ésta ocasión he venido a preguntar si ¿Acaso es posible explicar razonablemente el nacimiento virginal de nuestro señor Jesucristo? Pude ver un vídeo de fé razonable de William Lane Craig donde menciona que los relatos son muy claros respecto al nacimiento virginal de Jesús, que la concepción virginal es inherente a la perspectiva bíblica de Jesús, pero no es esencial para su deidad o impecabilidad. No sé si me permitas les pueda compartir el link del video, me parece muy bueno y desde mi humilde punto de vista no se contrapone con la enseñanza a nuestra fe católica, quizá ayuda a comprender un poco, no obstante por favor por caridad, he deseado saber tu opinión personal para ahondar más en el tema. En espera de una respuesta, te lleno de bendiciones a tí y a todos en éste bello espacio. Muchas gracias. Dejo el link: https://youtu.be/wYbBNZ6hE5I?si=Oxn5KQSeV_kf67I4

    Me gusta

    Responder
    1. Avatar de Christian M. Valparaíso
      Christian M. Valparaíso

      Hola Raúl. En parte tiene razón. Te digo personalmente, porque no estoy seguro de cuál sería la postura oficial de la Iglesia en ese punto, que al igual que Jesús unió su divinidad a la humanidad en el óvulo de María, igualmente podría haberlo hecho si ese óvulo hubiera estado ya fecundado, porque el óvulo, fecundado o no, era el elemento humano, y a eso Dios añadía su elemento divino, por decirlo de alguna forma, de modo que posible sería. Lo de la concepción virginal probablemente fue un milagro, una señal, que dejara claro que ese niño efectivamente venía de Dios, aunque también puede ser, desde luego, porque era lo más apropiado, aunque no fuera imprescindible. En lo que difiero absolutamente de Craig es en eso de que la doctrina de la Inmaculada Concepción de María es inventada y no tiene base bíblica. En absoluto. Sí tiene base bíblica y no es inventada. Y eso da más peso a la idea de que todo sucedió como mejor debía suceder. Por si no los has leído te recuerdo el artículo sobre la Inmaculada Concepción, donde vemos las bases bíblicas del dogma, y también el del nacimiento virginal, donde hablamos de todo esto otro. https://apologia21.com/2023/06/02/maria-en-la-biblia-la-siempre-virgen/ https://apologia21.com/2021/05/07/maria-en-la-biblia-la-nueva-eva-inmaculada-concepcion/

      Me gusta

      Responder
      1. Avatar de Raúl
        Raúl

        Muchas gracias por tus respuestas Christian, he leído con atención lo que me expresas y estoy muy agradecido con Dios y contigo, muy de acuerdo con todo lo que escribiste y también muy de acuerdo con lo relacionado al artículo de la inmaculada Concepción, no lo había leído y ahora estoy más convencido. Gracias te doy nuevamente por éste espacio, desde que lo encontré he logrado disipar muchas dudas. Dios nuestro señor te colme de bendiciones. Nunca dudaré en acudir aquí para seguir aprendiendo. Un abrazo grande.

        Me gusta

  5. Avatar de Raúl
    Raúl

    Buenas tardes desde México estimado amigo y hermano Christian. Nuevamente pasando a hacer una pregunta respecto a Nuestro amado Jesús, Nuestro señor Jesucristo. Hermano, cuando se dice en la escritura que Jesús caminó Sobre las aguas ¿Es ésto un hecho tal cual? Caminó sobre el agua sin que se hundiera y ¿La ley física ahí se rompió? Te lo pregunto porque hay algunas personas dentro y fuera de la iglesia que expresan que este relato es una manera de explicar la fé pero que el acontecimiento físicamente de haber caminado sobre el agua no es para tomarlo literalmente, que no caminó. Eso me confundió un poco porque siempre he creído que sí, caminó. Por eso he acudido a éste espacio de apología. Esperando una respuesta, agradezco mucho tu atención y que nuestro amado Dios te colme de bendiciones. Gracias.

    Me gusta

    Responder
    1. Avatar de Christian M. Valparaíso
      Christian M. Valparaíso

      Pierde cuidado Raúl, Jesús caminó sobre las aguas y probablemente hasta se mojaría un poco los tobillos con el oleaje. Quienes no creen en Dios o al menos no creen en los milagros te dirán que por supuesto que no, que Jesús no caminó sobre las aguas ni multiplicó los panes y peces ni resucitó a Lázaro ni curó a ningún enfermo, pero si tú crees en Dios y crees en los milagros no tienes motivos para ponerlo en duda, Dios creó las leyes de la física pero no está limitado por ellas y cuando lo considera oportuno puede actuar perfectamente al margen de ellas. Precisamente milagros como este, andar sobre el agua y calmar la tormenta, tienen como principal finalidad el demostrar eso, que Dios es el Señor de las leyes de la naturaleza y ellas se le someten a él, no al revés. El papa Francisco comentó una vez en el sermón que «el verdadero milagro» de la multiplicación de los panes y peces fue que todo el mundo se animó a compartir lo que tenía. Disculpe su santidad, pero ahí el único que compartió lo que tenía fue un niño, y el verdadero milagro fue que Jesús, con lo que tenía ese niño, dio de comer a una multitud. Parece que hoy está de moda en muchos sectores el desprestigiar los milagros como mitos simbólicos y hacen de ellos lecturas teológicas pero negando los hechos reales. Eso lo único que demuestra es una falta de fe. Yo conozco sacerdotes que dicen que las narraciones de los evangelios sobre la resurrección de Jesús son una manera de contar la experiencia interna de fe que tuvieron sus discípulos, pero que Jesús no resucitó en cuerpo y alma sino que, como le pasa a todo el mundo, su cuerpo se quedó aquí (alguno incluso me dijo que probablemente «se lo comieron los perros» como pasaba con los crucificados), y su alma subió al cielo. Bien claro lo dijo San Pablo, si Jesucristo no resucitó entonces vana es nuestra fe. Quienes no creen en los milagros no creen en Dios, o al menos no creen que Dios sea el creador de todo, pues según ellos las leyes de la naturaleza están por encima de Dios, y por lo tanto son anteriores y superiores a él, es decir, esas leyes serían Dios, y Dios sería como mucho un dios generado por esas leyes. O bien creen en un Dios que creó todo pero que luego se desentendió de su creación y nunca interviene directamente en ella. Es decir, quienes niegan los milagros de Jesús (o de cualquier santo) están muy alejados de la fe cristiana, aunque vistan sotana y oficien misa, o aunque se pongan una mitra en la cabeza. Es una herencia de cierta teología protestante alemana del siglo XIX que ha tenido buena acogida en amplios sectores modernistas de la Iglesia Católica. Pero no te dejes confundir, Raúl, y te recuerdo una vez más las palabras de San Pablo: «Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema».

      Me gusta

      Responder
      1. Avatar de Raúl
        Raúl

        Muchas gracias por responderme estimado hermano Christian, eres muy claro y conciso y doy gracias a Dios por tu trabajo aquí en éste bendecido espacio. Por eso nunca dudo en venir aquí. Dios nuestro señor Jesucristo resucitado te bendiga.

        Me gusta

  6. Avatar de Eduardo C.
    Eduardo C.

    Buenos dias. Su página me encanta, tiene temas muy interesantes y nos hace crecer y madurar en nuestra fe.

    Soy Católico y tengo una duda en el sacramento de la reconciliación, pues en ocasiones me he topado con sacerdotes que cuando termina la confesión, hay algunos sacerdotes que simplemente dicen «YO TE ABUSUELVO DE TUS PECADOS EN EL NOMBRE DEL PADRE HIJO Y ESPIRITU SANTO» pero hay otros que dicen: «Dios, Padre misericordioso, que reconcilió consigo al mundo por la muerte y la resurrección de su Hijo, y derramó el Espíritu Santo para la remisión de los pecados, te conceda, por el ministerio de la Iglesia, el perdón y la Paz. Y yo te absuelvo de tus pecados en el Nombre del Padre, del Hijo y de Espíritu Santo. Amén»

    Que es lo correcto? acaso el usan una forma o la otra invalida el sacramento de la reconciliación?

    En sentido, aprovechando el espacio, también tengo la duda o inquietud, respecto a la Liturgia que actualmente tenemos despues del Concilio del Vaticano II, pues he visto varios sacerdotes que celebran la Eucaristía con cierta frivolildad y falta de reverencia, omitiendo frecuentemente las antífonas de entrada y de la comunión y pues el dar la comunion en la mano como si fueran galletas de una forma un tanto brusca y a la hora de rezar la profesión de fé resumiendo solo a confirmar si se cree ne la santísima trinidad Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo omitiendo el resto. Como católico que debo hacer, denunciar? Dejar de asistir con ese sacerdote? Es válida la consagración? Es válida la misa para mí, celebrada de esa manera tan poco revente?

    Me gusta

    Responder
    1. Avatar de Christian M. Valparaíso
      Christian M. Valparaíso

      Hola Eduardo. Tus dudas son legítimas y tu confusión me temo que muy extendida, por causa de muchos sacerdotes actuales que en cierto modo se creen que ellos son los protagonistas, o al menos los co-protagonistas, de la celebración y por tanto tienen que imprimir en todo un toque personal que, en su opinión, mejore todo. Por suerte ese afán de ser la estrella del momento pertenece más a las generaciones mayores que a las jóvenes, así que creo que en el futuro iremos viendo cómo se generaliza una vuelta al canon y a la tradición. Pero no te alarmes tampoco, para que los sacramentos sean válidos se necesita muy poca cosa.

      En el caso de la penitencia, la fórmula que da validez al sacramento es la siguiente: yo te absuelvo de tus pecados en el Nombre del Padre, del Hijo y de Espíritu Santo. Amén
      Con eso basta y sobra, pues el sacerdote está actuando «in persona Christi» y no es el momento de meter sus propias reflexiones pero si las mete (y son correctas) tampoco pasa nada. Ahora, si esa fórmula básica fuera suprimida o distorsionada (como desgraciadamente ocurre a veces), aunque sólo sea cambiando una palabra, entonces el sacramento deja de ser válido. Sólo nos quedaría la esperanza de que si el penitente no es consciente del error, Dios pudiera no obstante validar su confesión en atención a su ignorancia y a pesar del delito del sacerdote-estrella, pero nadie nos garantiza que Dios vaya a hacer esa excepción.

      Parecido ocurre con la liturgia de la misa. La liturgia tradicional, la de la misa de siempre, era fija, no se permitían cambios ni adiciones ni sustracciones, la reverencia era absoluta y el sacerdote era simplemente el oficiante, en ningún detalle de la misa podía él plasmar su propia personalidad y gustos, excepto en el sermón, que ni siquiera era obligatorio. Luego llegó el Concilio Vaticano II y se decidió hacer algunos retoques con la esperanza de que mejorasen la liturgia. Esas directrices se plasmaron en el documento «Sacrosanctum Concilium», pero si te lo lees verás que la liturgia que propone está muchísimo más cercana a la misa de siempre que a la actual (uso principal del latín, sacerdote de cara al sagrario, música de órgano, cantos gregorianos…). Entonces de dónde surgió la misa actual, la llamada «novus ordo» (nuevo orden)? Es una larga historia, pero resumiendo mucho diremos que el papa encargó una comisión de varias personas (incluidos varios protestantes !?)para implementar las directrices dadas por Vaticano II. El director de la comisión fue el infame Bugnini, que engañó a todo el mundo, al papa y a la comisión para sacar adelante unas reformas radicales que buscaban oscuros fines que por ser oscuros mejor no comento porque son especulaciones, aunque bastante fundadas. Baste decir que fue denunciado por pertenecer a una logia masónica y el papa lo desterró a Teherán, una diócesis donde sólo había un puñado de católicos, aunque por algún motivo que no logro entender, dejó intacta la nueva misa que Bugnini había creado con sus manipulaciones. Esta nueva misa, que a menudo dicen «la misa de Vaticano II», tiene muy poco que ver con lo que ese concilio aprobó, y más correcto sería llamarla simplemente «la misa de Bugnini», pero sea como fuere, el caso es que el papa no retiró su aprobación y por lo tanto es una misa oficial y válida. Y a pesar de los oscuros objetivos que motivaron su nacimiento (objetivos que en buena parte se están cumpliendo), el caso es que cuando es realizada por un sacerdote maravilloso y reverente puede resultar profunda y conmovedora. El problema es que esta nueva liturgia está mucho menos centrada en Dios y mucho más centrada en el cura, por lo tanto depende mucho de qué cura dé la misa para que esta sea maravillosa o un desastre irreverente escandaloso. Y como hoy en día no andamos escasos de sacerdotes irreverntes que se creen que la misa es «su momento estelar», pues no es nada raro encontrarte con misas como las que comentas. La liturgia nueva también da mucha flexibilidad en la mayoría de los momentos, de manera que un sacerdote puede elegir adaptar la misa de ese día a su gusto, eligiendo en ocasiones entre varias alternativas, o pudiendo suprimir muchos trozos opcionales, y así puedes encontrarte con una misa de 20 minutos y al lado otra misa de 1 hora, y ambas siguiendo el mismo libro.

      Resumiendo, que la misa es el centro de la vida cristiana, el acto más importante que tenemos (adoración + sacrificio a Dios), y un buen cristiano debería esforzarse, en la medida de sus posibilidades, en que ese momento sea lo más profundo y reverente posible. Esas misas irreverentes de las que hablas, probablemente sean válidas, como dije antes, se necesita muy poquito para que un sacramento sea válido, afortunadamente, de lo contrario estaríamos rodeados de sacramentos inválidos y tendríamos a menudo la duda de si nos han hecho un sacramento válido o no. Si un sacerdote convierte la misa en un espectáculo, predica herejías, deforma la liturgia, etc. lo ideal sería primero hablar con él y comentárselo, y luego denunciarlo al obispo (y rezar para que el obispo no sea de la misma cuerda), aunque lo referente a deformar la liturgia no es fácil verlo porque como te digo hay tantas cosas que se permite cambiar que sólo un experto (o quien tenga el mismo libro) puede notar si un cura se ha salido de la norma. Y luego siempre está la opción más sencilla, al menos si vives en una ciudad, que es la de abandonar la parroquia del cura irreverente y buscarte otra parroquia donde las misas sean todo lo reverentes que deban ser.

      Vivimos tiempos convulsos, pero hay que tener fe y esperanza de que Dios permite esta confusión para sacar de esto un bien mayor. Puede que esto empeore mucho más, antes de empezar a mejorar. Recemos para que nuestros ojos tengan la dicha de poder ver el tiempo en que esto toque fondo y empiece la mejora. Aunque francamente…

      Me gusta

      Responder
      1. Avatar de Eduardo C
        Eduardo C

        Te felicito por tu respuesta, realmente me ayudó a comprender muchas cosas. Me decía un padre ya grande, cuando alguna vez le comente el caso de este abuso en la liturgia, donde dijo sea cual fuera el estado del sacerdote, si en la consagración dice las palabras que se deben decir, transubstanciación se da, por el poder de Dios.

        Muchas gracias y que Dios te bendiga!!

        Le gusta a 1 persona

  7. Avatar de Raúl.
    Raúl.

    Hola Querido amigo y hermano Christian, alabado sea Jesucristo, saludos desde México. Siempre agradecido por éste Bendecido espacio de apología que nos ilustra bastante. En éste caso he pasado a preguntar dos cosas ¿Nuestro señor Jesucristo tenía el conocimiento pleno de ser la segunda persona de la santísima Trinidad? O lo fué descubriendo durante su vida … La segunda pregunta: ¿Existe alguna posibilidad si no de «demostrar» sí de entender y afirmar de algún modo por medio de la ciencia y la razón, la existencia de Dios nuestro creador? Atentamente Raúl. Un abrazo fuerte y mi aprecio, mi admiración y respeto. Mil gracias.

    Me gusta

    Responder
    1. Avatar de Christian M. Valparaíso
      Christian M. Valparaíso

      Hola Raúl. Sobre si Jesús siempre supo que era Dios o fue un conocimiento que fue madurando en él, podría decirte mi opinión pero estrictamente hablando como católico sólo puedo decirte que no sabemos. Parece claro que tenía cierto conocimiento de ello, al menos una clara intuición, como vemos en su comentario cuando a los 12 años es perdido y hallado en el Templo; cuando al menos muestra consciencia de que Dios es su padre, en un sentido superior al de José. Luego en su magisterio hace muchas declaraciones donde muestra conciencia de que es uno con Dios. Puede que siempre lo supiera o más probablemente puede que ese conocimiento o fue creciendo o al menos siempre estuvo parcialmente velado, como que él lo intuía, o incluso lo sabía, pero en su naturaleza humana estaba limitado, un límite que él mismo se había impuesto al encarnarse, y por eso a veces dice cosas como que él no sabe cuándo será el fin de los tiempos, sino sólo el Padre lo sabe. Puedes ver más aquí: https://es.catholic.net/op/articulos/7981/cat/123/jesucristo-tuvo-conciencia-de-ser-dios.html#modal

      En cuanto a si podemos entender por medio de la ciencia y la razón la existencia de Dios, la respuesta es absolutamente que sí, e incluso yo diría sin miedo «demostrar». Hay muchos buenos libros sobre el tema pero yo te recomendaría dos. Uno es de Dante Urbina: «¿DIOS EXISTE?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer». Y entrando en más profundidades puede que el mejor, al menos de los que conozco, sea el de William Craig: «Fe Razonable: Apologética y Veracidad Cristiana». Bueno, en realidad el mejor libro en mi opinión es «The Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe», de Stephen C. Meyer, pero que yo sepa no está aún traducido al español. Francamente, creo que la mayoría de las personas que se lean esos tres libros y los entiendan tendrán serios problemas para no creer en Dios. A menos que sean ateos fanáticos, que los hay.

      Me gusta

      Responder
      1. Avatar de Raúl
        Raúl

        Gracias, gracias gracias por responderme mi hermano Christian, Bendecido seas, alabado sea Jesucristo por siempre lo sea.

        Le gusta a 1 persona

Comentarios anteriores
1 … 16 17 18 19
Comentarios más recientes

Crea una web o blog en WordPress.com