Cabecera Apologia 2.1

A nadie llaméis padre en la tierra (¿y a los curas?)

Portada: A nadie llaméis padre en la tierra

“A Nadie en la tierra llaméis «padre», porque no tenéis sino uno, el Padre celestial.” (Mateo 23:9)

Esta cita la usan siempre muchos protestantes para señalar que los católicos, una vez más, no somos fieles a la doctrina de Jesús, pues a nuestros presbíteros y obispos a menudo les llamamos “padre”, en contra de lo que aquí ordena Jesús. Vamos a intentar aclarar en este artículo por qué ese argumento es del todo incorrecto. Es más, defender ese argumento implicaría afirmar que la Biblia se contradice a sí misma, en cuyo caso no podría ser la Palabra de Dios.

El problema principal de la disputa surge, como siempre, cuando intentamos descifrar el significado de un texto fuera de su contexto y fuera de la Tradición apostólica. Esa incomprensible idea de que la Biblia se explica a sí misma (sola scriptura) hace que un protestante pueda leer este versículo y sacar sus propias conclusiones, y admitamos que de esa manera la conclusión más obvia es la de decir que Jesús dijo exactamente lo que quería decir ¿cómo iba a ser de otra forma?

Pero con semejante forma de funcionar, aunque aparentemente sea muy lógica, podemos acabar sacando inverosímiles doctrinas de todo tipo de la Biblia. Nosotros tenemos la Tradición que nos dice que los cristianos nunca creyeron que usar la palabra “padre” fuese ningún tipo de tabú, y además tenemos la manera católica de interpretar los textos bíblicos, que es siempre dentro de su contexto mayor y dentro de todo el mensaje bíblico en general. De esta manera, vamos a usar la contextualización para dilucidar el correcto significado de estas palabras, pues ante un texto siempre caben muchas interpretaciones, pero solo una puede ser correcta.

Nivel 1: Ningún hombre es padre

Abraham e Isaac

El primer nivel de interpretación sería el más simple y literal. Jesús dice que “a nadie llaméis vuestro padre en la tierra”. O sea, esa palabra no se puede usar para referirse a ningún ser humano, solo para referirse a Dios. Eso significa que tampoco podemos llamar “padre” al progenitor que nos engendró, pues Dios se ha asignado esa palabra para él en exclusiva. Probablemente ningún cristiano, que sepamos, defienda esa idea y la propia Biblia usa en innumerables ocasiones la palabra “padre” para referirse al progenitor, así que no hay más que discutir.

[

Isaac rompió el silencio y dijo a su padre Abraham: «¡Padre!». El respondió: «Sí, hijo mío». «Tenemos el fuego y la leña, continuó Isaac, pero ¿dónde está el cordero para el sacrificio?». (Génesis 22:7)

Nivel 2: Sólo si es progenitor

El segundo nivel de interpretación es que se puede usar “padre” en una relación padre-hijo, pero no se puede usar en un sentido espiritual, pues nuestro único Padre espiritual, como dice Jesús, es Dios. Para hacer esta interpretación ya hay que hacer un esfuerzo de abandonar el significado literal del texto, pues Jesús dice ahí claramente “a nadie en el mundo llamen padre (pues solo tienen uno, el Padre del cielo)”. Así que aquí ya nos tenemos que salir del versículo y buscar algo más.

Abraham

Los protestantes dicen que cuando los católicos llaman a un sacerdote “padre”, están desobedeciendo este mandato de Jesús, porque los sacerdotes son “padres espirituales”, y solo hay un Padre espiritual que es Dios. Lo cierto es que ya hay muchas iglesias evangélicas de aparición reciente que están usando la palabra “padre” cuando se dirigen a sus pastores, pero se supone que esta práctica es igual de mala que cuando lo hace un católico. Así pues, recurramos a la Biblia para demostrar que este uso espiritual de la palabra “padre” sí es admitido tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Dentro de los cientos o miles de citas posibles vamos a poner solo esta de San Pablo:

[

Por tanto es por la fe, para que sea por gracia; para que la promesa sea firme a toda simiente, no solamente al que es de la Ley, mas también al que es de la fe de Abraham, el cual es padre de todos nosotros. (Romanos 4:16)

Aquí vemos que San Pablo se dirige a los cristianos de Roma y les recuerda que ahora todos los cristianos son un solo pueblo independientemente de si cumplen la Ley de Moisés (o sea, judíos circuncidados) o no la cumplen pero comparten la misma fe (los gentiles sin circuncidar). En ambos casos, tienen como padre a Abraham, sean judíos o sean gentiles. Así que en esta cita vemos claramente que San Pablo usa la palabra “padre” refiriéndose a Abraham como padre espiritual, y ni siquiera cabe decir que Abraham es padre de los judíos porque es su ancestro progenitor, porque aquí se nos dice que Abraham también es padre (espiritual) de los gentiles romanos que han abrazado la nueva fe. Y para que nadie piense que esta es una cita aislada que tal vez tenga otra explicación, mencionaré referencias a varias otras en donde “padre” se usa en ese mismo sentido espiritual y simbólico: Hechos 7:2 / 1 Corintios 4:15 / Santiago 2:21 / Lucas 16:24 / Romanos 4:12 / Romanos 9:10 / Hechos 22:1 / etc.

[

como dice la Escritura: "Te he constituido padre de muchas naciones". Abraham es nuestro padre a los ojos de aquel en quien creyó: el Dios que da vida a los muertos y llama a la existencia a las cosas que no existen. (Romanos 4:17)

Tal como dice San Pablo dirigiéndose a judíos y gentiles: “Abraham es nuestro padre a los ojos de… Dios”, o sea, un padre espiritual.

El testimonio de Pablo

El propio San Pablo (al igual que hacen en las epístolas otros apóstoles, como Pedro y Juan) se considera padre espiritual de los creyentes a los que ha evangelizado, por eso a menudo se dirige a ellos como “hijos míos”.

En la primera carta a los corintios San Pablo claramente se presenta como padre de la Iglesia de Corinto y nos lo explica de forma que no da lugar a dudas. Él se reivindica ante ellos como padre de todos, porque «he sido yo quien os ha engendrado para la fe«. De modo que Pablo está reivindicando para sí el título de «padre» en unas circunstancias similares a las que un sacerdote recibe el título de «padre», porque es el padre espiritual de los fieles de su comunidad.

[

No es mi intención avergonzaros al escribiros todo esto. Sólo quiero corregiros como a hijos míos muy queridos. Porque maestros en la fe en Cristo Jesús podéis tenerlos a millares, pero padres, no; he sido yo quien os ha engendrado para la fe mediante el mensaje evangélico. (1 Corintios 4:14-15)

Y así como lo establecieron los apóstoles, así lo hacemos nosotros, por eso a menudo llamamos “padre” a los sacerdotes e incluso al mismo papa (= padre).

Según la interpretación que algunos protestantes hacen de esa cita de Mateo 23:9 («A nadie en la tierra llaméis «padre», porque no tenéis sino uno, el Padre celestial”), San Pablo estaría rompiendo aquí el supuesto mandato de Jesús de no llamar padre «a nadie en la tierra«, al menos en el sentido espiritual. Pero peor aún, eso significaría que la Biblia se contradice a sí misma, lo cual sería un precio demasiado elevado si la finalidad es simplemente atacar a la Iglesia Católica. Una vez más vemos que la Iglesia Católica, desde el minuto cero, ha sido fiel a la predicación apostólica.

Pero este asunto ni siquiera es una prescripción de la Iglesia, la gente que quiere llama “padre” a los sacerdotes porque es costumbre, porque así ha sido durante los siglos, y quien no tiene esa costumbre les llama de otra forma y no pada nada, y desde luego, como hemos visto, no es antibíblico.

A = B Pero sólo cuando me interesa

El error de interpretar esas palabras de Jesús en sus niveles de literalidad 1 o 2 proviene como hemos dicho de algo muy frecuente en las demostraciones protestantes: el analizar un versículo aisladamente. Si en vez de quedarnos con esa cita aislada tomamos también la frase anterior y la siguiente, ya vemos que las cosas cambian totalmente. Ahora todos, católicos y protestantes, estamos ante la misma tesitura, o lo estamos haciendo todos bien o lo estamos haciendo todos mal:

[

En cuanto a ustedes, no se hagan llamar "maestro", porque no tienen más que un Maestro y todos ustedes son hermanos. A Nadie en el mundo llamen "padre", porque no tienen sino uno, el Padre celestial. No se dejen llamar tampoco "doctores", porque sólo tienen un Doctor, que es el Mesías. (Mateo 23:8-10)
Jesús predicando en la sinagoga

Así que exactamente lo mismo dice Jesús de la palabra “padre” que de la palabra “maestro” y de “doctor” (= docente, sabio). Sin embargo los protestantes critican el que nosotros usemos “padre” con los sacerdotes, porque eso solo lo hacemos nosotros, mientras que ellos se sienten libres para poder usar las palabras “maestro” y “doctor” para quienes quieran, incluidos a sus líderes espirituales, pues son muchas las iglesias evangélicas que llaman a su líder o a su fundador “maestro”, y no usan la palabra “doctor” solo para referirse a los médicos, sino también a aquellos que saben mucho, y a todos los que tienen un doctorado, incluso si es en teología.. Ninguna universidad protestante ha dejado de usar el título de “doctor honoris causa” por considerarlo una ofensa contra Dios, a pesar de la frase de Jesús “porque solo tienen un Doctor, que es el Mesías”. Pero si alguien piensa que tal vez todos lo estemos haciendo mal, basta con dar algunos ejemplos bíblicos en los que también las palabras “maestro” y “doctor”, igual que vimos ya con “padre”, son usadas para seres humanos:

[

En la Iglesia hay algunos que han sido establecidos por Dios, en primer lugar, como apóstoles; en segundo lugar como profetas; en tercer lugar, como doctores. (1 Corintios 12:28)

Ahí se usa “doctores” en el sentido de personas expertas en asuntos espirituales, que si recordamos es justo el uso que Jesús prohíbe: “No se dejen llamar tampoco ‘doctores’, porque sólo tienen un Doctor, que es el Mesías.” Tal vez para evitar esa aparente contradicción es que los protestantes que elaboraron la biblia de Reina-Valera en vez de traducir “doctores” lo traducen como “los encargados de enseñar”. Así que como siempre en estos casos tenemos que acudir a las palabras originales de la Biblia tal como se escribieron en griego.

μηδὲ κληθῆτε καθηγηταί, ὅτι καθηγητὴς ὑμῶν ἐστιν εἷς ὁ Χριστός. (Mateo 23:9)

καθηγηταί (kathegetai, de donde viene “catequista”) significa “instructor, maestro, guía, orientador o doctor (en el sentido de ‘erudito’)”. Y veamos ahora qué palabra usa San Pablo en su cita de 1 Corintios 12:28.

Καὶ οὓς μὲν ἔθετο ὁ Θεὸς ἐν τῇ ἐκκλησίᾳ πρῶτον ἀποστόλους, δεύτερον προφήτας, τρίτον διδασκάλους.

Usa διδασκάλους (didaskalous), que significa “docente, maestro”. Así que aquí parece que esa aparente contradicción entre lo que dice Jesús y lo que dice Pablo en realidad es solo un problema de traducción, como tan a menudo ocurre. Pues entonces miremos ahora el verso primero, el que hacía referencia a la prohibición de usar la palabra “maestro”, a ver qué dice el griego original:

ὑμεῖς δὲ μὴ κληθῆτε Ῥαββεί εἷς γάρ ἐστιν ὑμῶν ὁ διδάσκαλος, πάντες δὲ ὑμεῖς ἀδελφοί ἐστε.

Literalmente aquí dice: “Más aún, no os hagáis llamar rabbí (Ῥαββεί = maestro espiritual en hebreo), verdaderamente uno es vuestro maestro y además todos sois hermanos”

Así que se prohíbe el uso de la palabra “maestro”, tanto sea en su versión hebrea (rabbí) como en su versión griega (didaskalos). Y ya no hace falta seguir analizando más, porque acabamos de encontrar esa aparente segunda contradicción que estábamos buscando. Jesús prohíbe expresamente usar la palabra “didaskalous” para referirse a los hombres, y a continuación vemos cómo San Pablo utiliza esa misma palabra (con el final diferente porque en griego las palabras se declinan) para referirse a hombres y en el sentido de “maestro espiritual”.

Doctores tiene la Iglesia

Vemos por un lado que intentar defender o negar una doctrina basándose en traducciones a los idiomas modernos a menudo resulta confuso o peligroso, y ese es un motivo más para desechar la idea protestante de que cualquier persona que invoque al Espíritu Santo está capacitada para entender el correcto sentido de las escrituras. La antigua expresión católica de “doctores tiene la Iglesia”, para indicar que eso yo no lo entiendo pero hay y ha habido grandes eruditos que lo han estudiado a fondo y me fio de su criterio, deja de ser una excusa para no pensar y se convierte en una muestra de sabiduría.

Así hablaba Jesús

También hemos visto que cuando Jesús prohíbe el uso de las palabras “maestro”, “padre” y “doctor”, no quiere decir lo que dice literalmente. Y esto no es de extrañar, Jesús, como buen predicador judío, es muy dado a usar la exageración y los totalismos cuando habla con el pueblo para crear un efecto más impactante, pero no se le puede interpretar literalmente. Por ejemplo recordemos famosas citas que suenan muy radicales como:

[

Al que te hiera en la mejilla, preséntale también la otra; y al que te quite la túnica, ofrécele también la capa. A todo el que te pida, dale, y al que te quite lo que es tuyo, no se lo reclames. (Lucas 6:29-30)

A algunos tal vez les suene muy hermoso, pero para entender mejor lo que Jesús dice vamos a trasladar esas palabras a nuestra vida actual, y voy a citar unas palabras de un cristiano de a pie:

Si nos aplicamos todos el “al que te quite la túnica, déjale también el manto” eso equivale a institucionalizar el robo a los cristianos. A mí me robaron el otro día la cartera en el metro de Madrid. ¿Debería haberle dado también el móvil?
Jesus preach

En efecto, si lo tomamos literalmente parece que Jesús nos prohíbe defendernos si nos atacan y nos pide que vayamos entregando todas nuestras posesiones a los ladrones, en lugar de dárselas a los pobres. Todo el mundo sabría que a los cristianos se les puede golpear y robar impunemente porque ellos tienen que dejarse. Indudablemente hay ahí un profundo mensaje pacifista, de no violencia, pero para transmitirlo Jesús lo expresa de una forma tan radical que quienes lo interpretan literalmente sienten que jamás podrán cumplir fielmente con las enseñanzas de Jesús por ser excesivamente exigentes.

La Iglesia desde siempre ha legitimado la autodefensa, y también el defender a otras personas que están siendo atacadas. Y eso es porque el espíritu de la doctrina, tal como lo enseñaron los apóstoles (la Tradición) no interpretó esas palabras literalmente. En el discurso en el que Jesús dice esas palabras, nos está hablando de amar al prójimo y también al enemigo. Se anima a los cristianos a ser mucho más pacifistas y comprensivos con el enemigo de lo que era habitual entre los paganos (o los judíos de entonces). Si a un cristiano le golpean en la cara y no contraataca podría hacerlo por amor al prójimo, por no devolver violencia con violencia, pero no porque si se defiende está rompiendo un mandamiento de Jesús. Y sinceramente, no devolver el golpe ya es suficiente mérito, no es necesario que literalmente ofrezca la otra mejilla para que le golpeen allí también. Jesús fue un admirable ejemplo de pacifismo llevado hasta sus últimas consecuencias, pero en dos ocasiones que la gente tomó piedras para apedrearle, no se dejó lapidar sino que se escabulló para evitar el ataque (Juan 8:5, Juan 10:30-39). De igual modo tenemos otro tipo de citas aún más radicales como pueda ser esta:

[

Si tu ojo derecho es para ti una ocasión de pecado, arráncalo y arrójalo lejos de ti: es preferible que se pierda uno solo de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea arrojado a la Gehena. Y si tu mano derecha es para ti una ocasión de pecado, córtala y arrójala lejos de ti; es preferible que se pierda uno solo de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea arrojado a la Gehena. (Mateo 5:29-30)

Si hiciéramos caso literal a estas palabras de Jesús, todos andaríamos sin ojos y sin manos, por no mencionar el dolor tan terrible que supondría arrancarnos nosotros mismos los ojos y cortarnos las manos. Sin embargo, el mensaje que Jesús pretende transmitir ahí está claro, hay que tener muchísimo cuidado con lo que miramos y con lo que hacemos, pues eso nos puede llevar a la perdición. No hace falta cortarse nada, basta con autocontrolarse.

El verdadero significado de esas palabras

Entonces, ¿cómo saber cuándo Jesús habla literalmente, o está exagerando, o habla en sentido figurado? Pues para eso necesitamos acudir a la Tradición apostólica (cómo enseñaron los apóstoles esas doctrinas de la Biblia), o como mínimo mirar el contexto bíblico, pues a veces basta con eso, y en este caso basta, pero para ello tenemos que tomar un fragmento aún mayor de ese discurso de Jesús:

[

Entonces Jesús dijo a la multitud y a sus discípulos: «Los escribas y fariseos ocupan la cátedra de Moisés; ustedes hagan y cumplan todo lo que ellos les digan, pero no se guíen por sus obras, porque no hacen lo que dicen. Atan pesadas cargas y las ponen sobre los hombros de los demás, mientras que ellos no quieren moverlas ni siquiera con el dedo. Todo lo hacen para que los vean: agradan las filacterias y alargas los flecos de sus mantos; les gusta ocupar los primeros puestos en los banquetes y los primeros asientos en las sinagogas, ser saludamos en las plazas y oírse llamar "mi maestro" por la gente. En cuanto a ustedes, no se hagan llamar "maestro", porque no tienen más que un Maestro y todos ustedes son hermanos. A Nadie en el mundo llamen "padre", porque no tienen sino uno, el Padre celestial. No se dejen llamar tampoco "doctores", porque sólo tienen un Doctor, que es el Mesías. Que el más grande de entre ustedes se haga servidor de los otros, porque el que se ensalza será humillado, y el que se humilla será ensalzado». (Mateo 23:1-12)
IslBG

Vemos que todo este discurso es una crítica contra los fariseos y los que se comporten como los fariseos. El problema de los fariseos es que se sienten más importantes que los demás y se creen merecedores de todo tipo de consideraciones: llevan vestidos más vistosos, ocupan los primeros puestos y los primeros asientos y les gusta que la gente les llame “mi maestro”. Ante este envanecimiento Jesús propone humildad, y previene a sus discípulos para que no busquen esa misma forma de glorificación y adulación humana. Ellos son como los demás, no por saber más se convierten en más importantes, así que no deben permitir que la gente les adule y les mire como si fueran seres superiores.

Y esta es una muy importante enseñanza. Jesús no está diciendo literalmente que no se llame a nadie maestro o padre o doctor, pero sí dice que seamos humildes y no nos pongamos nunca por encima de los demás, aunque sepan menos, aunque estén siendo guiados por nosotros. Esa sí es la verdadera enseñanza, y no la de usar o no ciertas palabras. Por eso no importa si a un sacerdote católico o a un pastor protestante o a un maestro evangélico se le llama padre o doctor o su eminencia, lo que importa es el espíritu de vanidad o humildad de ese guía espiritual. El papa, un obispo, o uno de esos exitosos líderes evangélicos que tienen miles o millones de seguidores, estarán predicando y guiando a su pueblo, pero no estarán haciendo la voluntad del Señor si realmente se consideran por encima de ellos. El buen pastor es el que da la vida por sus ovejas, no simplemente el dueño del rebaño.

El testimonio de San Esteban

San Esteban apedreado

Y para terminar, acabaremos con otra cita bíblica muy clara al respecto. En el capítulo 7 del libro de Hechos se nos narra el discurso que hizo Esteban ante los sacerdotes y fariseos antes de ser lapidado, y las palabras con las que comienza su discurso son estas:

[

El Sumo Sacerdote preguntó a Esteban: «¿Es verdad lo que estos dicen?». Él respondió: «Hermanos y padres, escuchen…»

La interpretación privada

Hemos empezado nuestro razonamiento por el punto en el que todos estamos de acuerdo: que Jesús no prohíbe a nadie llamar “padre” a su padre biológico. Pero ya este punto debería servir como reflexión a más de uno. Si dices que no se puede llamar “padre” a un sacerdote porque Jesús dice “A nadie en la tierra llaméis padre”, pero al mismo tiempo dices que cuando Jesús dice ahí “padre” no se refiere al padre biológico sino al espiritual, la pregunta obvia es ¿y por qué sabes tú que Jesús se refiere ahí solamente a los padres espirituales? No hay nada en la cita que diga eso, sino que es interpretación tuya. Entonces ya no podemos recurrir al texto bíblico como prueba definitiva, sino que ese texto tiene que ser interpretado para ser entendido justamente. Pero si nos ponemos a interpretar, los católicos tienen el aval de la Tradición apostólica (desde el principio se usó la palabra “padre” entre los cristianos para referirse a sus líderes espirituales), pero los protestantes que hacen esa otra interpretación más restrictiva ¿con qué autoridad la hacen? ¿por qué creen que su interpretación es la correcta y no está equivocada? Ya no pueden decir que esa costumbra va contra la Biblia, sino en todo caso, va contra su interpretación personal de la Biblia. En caso de decir que su interpretación viene del Espíritu Santo nos vamos ya a palabras mayores. En la Iglesia también es el Espíritu Santo el que sostiene la verdad y nos aleja del error, pero mientras que los católicos (romanos o bizantinos) compartimos doctrina, los protestantes, que piensan que el Espíritu inspira a cada cristiano en particular, tienen miles de doctrinas diversas entre sí, así que no parece que entre ellos el Espíritu Santo se dedique a transmitirles la verdad, sino más bien son sus doctrinas humanas las que interpretan los textos como les parece.

Conclusión

Esta es solo una de las muchas citas que parte de los protestantes usan para demostrar la falsedad de las doctrinas y costumbres católicas, pero nos sirve bien de ejemplo de cómo una de sus pruebas bíblicas aparentemente muy sólida, se nos derrite entre las manos cuando la analizamos en profundidad. También nos ha servido de ejemplo para ver que la doctrina de la Sola Scriptura, o sea, que la Biblia se explica a sí misma y solo con ella basta, resulta claramente insuficiente. Una persona sin grandes conocimientos no debería atreverse a interpretar la Biblia por su cuenta, tal como fomenta el protestantismo. Leerla, conocerla, estudiarla, sí; pero interpretarla no, porque para ello se necesitan grandes conocimientos de toda la Biblia, de los idiomas originales y de la cultura de la época. Pero aún así, si hacemos interpretaciones humanas sin tener en cuenta la Tradición Apostólica, nada nos impide llegar al error.

predicando de casa en casa

Esa es la razón por la que el protestantismo no ha cesado de dividirse continuamente en multitud de iglesias con doctrinas diferentes. Esa es también la razón por la cual la Iglesia cristiana original (hoy Católica y Ortodoxa) ha sido capaz de mantener una unidad doctrinal a pesar de sus mil años de historia de una casi total separación a todos los niveles. Negar la Tradición apostólica automáticamente abre las puertas para que la Biblia, que no puede explicarse a sí misma, sea explicada por ellos de mil formas diferentes y entendida de mil formas distintas.

La próxima vez que un protestante llame a tu puerta para demostrarte esto y aquello con citas bíblicas, aunque suene convincente, puedes mirarle con escepticismo y pensar en aquel adagio tan sabio de “doctores tiene la Iglesia”. Si quieres investigar y aprender más, no hagas caso de las demostraciones simples y efectistas que muchos traen Biblia en mano, acude a centros de formación bíblica donde puedan explicarte las cosas a fondo. O sigue nuestra página web, sin duda ayudará 🙂 Suscríbase a Apologia 2.1

Fin

Publicado el

en las categorías:

, ,

por

Etiquetas:

tiempo de lectura estimado:

17–25 minutos

Comentarios

Por favor, mantenga un tono respetuoso; los comentarios ofensivos o todo mayúsculas serán ignorados. Agradecemos que indique su religión o denominación para enfocar mejor nuestra respuesta.

Replica a LaVerdad Cancelar la respuesta

206 respuestas a «A nadie llaméis padre en la tierra (¿y a los curas?)»

  1. Avatar de Esau Rodríguez
    Esau Rodríguez

    Me bendice mucho saber su dedicación por la verdad. Un artículo muy bien buscado y que contiene cosas de donde aprender. Pero no se puede tratar de interpretar las verdades escritas para consolidar nuestras creencias personales. Yo respeto mucho a la iglesia católica y ala iglesia protestante, pero reconozco que en ambas entró el pensamiento humano por encima de la verdad de Dios. Ambos movimientos comenzaron bien pero en él camino la verdad se a diluido. Ni podemos asegurar que el buitizar a bebés los lleva al cielo ni podemos decir que al no hacerlo los condena a fuego eterno. Se usa en este blog el ejemplo de David que en pecado lo concibió su madre y es verdad, la pregunta sería que con el hijo de David que muere a causa de su pecado? Dice la Biblia que fue bautizado porque David le dice tú no pides venir a mi pero yo sí ire a ti. Solo nota en la Biblia en donde comienzan los bultizos y el significado. Otro ejemplo el ladron en la cruz, fue bautizado? Fue salvo? También leí en una respuesta que nadie se salva por acertar a Cristo, me gustaría saber qué hacemos con la escritura que dice acepta a Cristo y serás salvo tú y tu casa. O maestro que debo de hacer para tener la vida eterna ? Ven de todo lo que tienes dalo a los pobres y sígueme. Que es aceptar a Cristo? Seguir sus enseñanzas no la de los hombres. El dice a nadie llames padre espiritual en la tierra por qué a los fariseos les encanta ese esos títulos y les sigue gustando. También la referencia a que somos hijos de Abraham y por eso es nuestro padre espiritual es incorrecta pues Abraham llego a hacer padre de multitudes biológicas y en la fe. Que quiere decir padre de fe? Ejemplo, el dio el ejemplo como se debe creerle a Dios así como nuestros padre biológicos nos dan ejemplo de lo bueno y lo malo. Los judios llaman a Abraham su padre porque es su padre biológico ellos pertenecen a él llinaje de el como Jesus como hombre perteneció al linaje de David, pero no quiere decir que David es el padre espiritual de Jesus. La Biblia establece que solo hay un padre de todos los espíritus y ese es Dios. El problema es que a los hombres nos encanta el poder y por eso nos gustan los títulos. Jesus fue muy claro cuando dijo ni padre espiritual ni maestro espiritual a nadie. Tanto los protestantes como los católicos han errado en eso, pero eso no quiere decir que ambas ramas no hayan salvos y pueblo de Dios, sino sólo se necesita conocer la verdad y esa los ara libres dijo Jesus. También leí en una respuesta que los protestantes se dividen constantemente y que la iglesia católica se a mantenido unida. Creo que es bonito defender la casa donde una vive, pero también es importante se realista y mirar la condición real de iglesia a la que se pertenece. Solo estudia todo las historias de la iglesia católica y encontraras todas sus diviciones y incluso los protestantes salieron de la iglesia católica pero al entender Efesios 2 salvos por gracia y también por fe pidieron que se dejaran más famosas indulgencias que se vendían a los pobres feligreses que tenían acceso a una Biblia pues era exclusiva a los sacerdotes católicos de la época. Por eso son protestantes pues protestaron contra una tradición de hombres y no establecida por Dios. Para terminar solo quiero aclara que ninguna denominación creada por los hombres tiene la absoluta verdad, pues la verdad es Cristo y por eso murió en la cruz . Sigámoslo a él pues él si es nuestro salvador y redentor y el vino del padre nuestro que está en el cielo. Recuerden la corrucion no está en una iglesia sino en nuestros corazones y es ese el que necesita ser transformado, por eso no hay padres espirituales solo Dios. No hay hombres intermediarios solo Jesus. Si creemos en el y le seguimos a él somos uno en el, sino un pueblo sin conocimiento perece. Bendiciones! Y adelante pues su venida está cerca!!

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      Gracias por tu comentario Esaú, muy respetuoso, aunque entenderás que en algunas cosas no esté de acuerdo contigo. Al igual que tú, yo pienso que no estoy defendiendo aquí mis creencias personales ni tampoco creencias fabricadas por el hombre, sino la verdad revelada por Dios. Voy a intentar responder a algunas de las objeciones que pones, con mayor o menos éxito, eso ya lo juzgarás tú mismo.

      Sobre si es necesario el bautismo para la salvación, antes de nada recordar que la salvación es obra de Dios, no del hombre ni del agua ni de nada, así que si Dios quiere salvar a una persona (como hizo con el ladrón crucificado) no necesita ningún requisito para hacerlo. Eso lo tiene muy clara la Iglesia católica cuando explica en su catecismo «Dios ha vinculado la salvación al Sacramento del Bautismo, pero su intervención salvífica no queda reducida a los Sacramentos» (CIC #1257).

      Pero hay ocasiones en las que Jesús parece dejar muy claro que el bautismo es necesario, como en estas citas:
      “Jesús le contestó: Te aseguro que nadie puede entrar en el reino de Dios si no nace del agua y del Espíritu.” (Juan 3:5)
      “El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, será condenado.” (Marcos 16:16)
      Por eso Jesús declara al bautismo como la puerta de entrada a su Iglesia, para ser discípulo suyo hay que bautizarse: “Id, pues, y haced discípulos a los habitantes de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19)

      Por todo eso, la Iglesia Católica piensa lo mismo que tú cuando dices “Ni podemos asegurar que el bautizar a bebés los lleva al cielo ni podemos decir que al no hacerlo los condena a fuego eterno.” Pero un ejemplo similar sería una persona que tiene cáncer y le ofrecen un tratamiento de quimio. Hay personas que reciben quimio pero acaban muriendo igual, y personas (pocas) que sin quimio logran superar la enfermedad. Pero si tu hijo tuviera cáncer (Dios no lo quiera), ¿correrías el riesgo de rechazar la quimio y simplemente desear que se cure solo? Yo no, así que aunque el bautismo no garantiza nada, sí ayuda y Jesús pidió que se bautizara a todos sus discípulos, y yo quiero que mi hijo sea discípulo de Jesús desde el principio y reciba la gracia del Espíritu incluso antes de que pueda aceptarla por sí mismo, tiempo tendrá después para hacerlo.

      En cuanto a lo que dices del rey David, date cuenta de que el caso de David es diferente porque estamos hablando de la Antigua Alianza, y entonces el bautismo no se había establecido, sino la circuncisión. Es Jesús el que trae una Nueva Alianza y con ella una nueva llave de entrada al Pueblo de Dios, que es el bautismo, así que es a partir de ese momento cuando el bautismo se convierte en un precepto, no antes. Pero en el caso de David hay un dato “curioso”, la Biblia nos dice que el niño murió “después de siete días”, o sea, al octavo día, y es justo en el octavo día cuando se les practicaba la circuncisión, con lo cual es muy posible que el niño muriera circuncidado, o sea, formando ya parte del Pueblo de Dios según el mandato del Antiguo Testamento. Los católicos, si un bebé enferma y está en peligro de muerte, puede ser bautizado de emergencia por cualquier adulto, y si muere de repente sin que haya tiempo para ello, entonces nos agarramos a la misericordia de Dios y deseamos (sin garantías) que puesto que Él puede, lo salve de todos modos.

      Frente a tu cita de “Cree en el Señor Jesús, y serás salvo, tú y toda tu casa.” (Hechos 16:31) yo te puedo poner la mencionada cita de “El que crea y sea bautizado, se salvará.” (Marcos 16:16). Como ves, la segunda cita incluye a la primera pero la amplía añadiendo “…y sea bautizado”. Como la Biblia no puede contradecirse a sí misma, entonces lo correcto es pensar que la segunda cita es más completa y que la primera es parcial. Hay varios requisitos para lograr la salvación y en la Biblia a veces te dice que tienes que creer, a veces te dice que tienes que hacer buenas obras, a veces que tienes que bautizarte, a veces que tienes que perdonar al prójimo, etc. etc. El que se diga una cosa en un momento concreto no quiere decir que se nieguen todas las demás, hay que ver el mensaje en su conjunto, no una cita suelta.

      En cuanto a lo de llamar “padre” a los sacerdotes, creo que todo lo que podría explicarte está ya explicado en el artículo así que si eso no te ha convencido pues no añadiré más, pero sobre lo de Abraham en concreto fíjate en la cita que viene en el artículo, la de Romanos 4:16, ahí Pablo está diciendo que Abraham es padre espiritual no solo de los judíos sino de todos los cristianos también, así que no es cierto que si se puede llamar “padre” a Abraham sea solo porque era el ancestro físico de los judíos.

      Sobre lo de que también la Iglesia Católica se ha dividido en muchas ramas igual que la protestante tampoco estoy de acuerdo. La división está en la misma esencia del protestantismo, pues defiende que cada individuo es supuestamente capaz de interpretar las Escrituras por sí mismo, y eso es lo que muchos hicieron, fundándose constantemente nuevas iglesias con las nuevas doctrinas que los más místicos y emprendedores quisieron fundar. En el catolicismo no funcionan las cosas así, Los apóstoles predicaron el mensaje de Jesús y se lo transmitieron a sus discípulos. Parte de ese mensaje fue recogido en los breves Evangelios y en las cartas apostólicas, y el resto siguió siendo transmitido de generación en generación, dejando también multitud de textos escritos aunque no fueran en sí mismos “Palabra de Dios”, pero sí testimonio de las creencias que profesaban, lo que llamamos la Tradición. Al leer un pasaje yo podría no saber exactamente qué quiere decir realmente, pues muy frecuentemente una misma escena o frase puede interpretarse de varias maneras, por eso entre los protestantes encontrarás diferentes maneras de interpretar una misma cita. Pero los primeros cristianos no tenían ese problema, ante una duda podían preguntar a los apóstoles, o a los discípulos de los apóstoles y aclararlo, así que la interpretación bíblica de las primeras generaciones de cristianos era caminar sobre seguro, no como hoy. Nosotros hemos permanecido fieles a esas interpretaciones por ese motivo, porque si no cortamos la cadena de transmisión al final llegamos al origen, que son los apóstoles, que es Jesús, y por tanto la interpretación ha de ser correcta. Entre los protestantes no hay una cadena de transmisión, cada individuo puede iniciar su propia cadena y, si tiene deseos de intentarlo y logra suficientes seguidores, puede fundar su propia iglesia basada en esas interpretaciones suyas.

      Cuando dices que la Iglesia Católica ha sufrido divisiones supongo que te refieres a dos cosas:

      1- Las herejías- Una herejía es una creencia que se modifica o que se introduce desde fuera. En ese caso, cuando aparece un grupo herético (como los donatistas o los arrianos) la Iglesia les intenta convencer de su error y si no lo consigue les expulsa porque han desvirtuado la realidad. Eso no es dividirse, eso es rechazar el error para mantener la pureza de la doctrina. De hecho todos esos grupos heréticos fueron desapareciendo y en su mayoría fueron de vida muy corta.

      2- Las iglesias orientales- La Iglesia Católica tiene dos ramas: la romana y la ortodoxa. Son dos iglesias diferentes a nivel de organización, pero ambas mantenemos la misma doctrina original en todo lo fundamental, porque ambas venimos del mismo sitio y defendemos la misma Tradición. Los motivos de ruptura fueron humanos y políticos pero no porque tuviéramos creencias diferentes. Algunas comunidades dentro de la Iglesia Oriental se separaron de la rama ortodoxa, pero igualmente su doctrina es la misma, han sido circunstancias históricas o malentendidos lo que produjo las divisiones, pero la fe siguió siendo una. Tal unidad de creencias tras 2000 años solo es posible gracias a la protección del Espíritu por el cumplimiento de la promesa de Jesús de que siempre preservaría a su Iglesia del error.

      Por lo tanto podemos afirmar que, herejías puntuales aparte, la Iglesia Cristiana se ha mantenido doctrinalmente unida desde que Jesús la fundó hasta el día de hoy, con la única excepción de los protestantes, que no solo rompieron con la Iglesia en cuanto a su organización, sino que crearon una doctrina nueva y diferente basada en un concepto nuevo, la “sola scriptura” o la creencia de que bastaba la Biblia y cada uno podía interpretarla correctamente sin ayuda de nadie nada más que Dios, lo cual suena muy bonito pero la realidad ha demostrado que no funciona. Es por eso que cuando afirmo que los protestantes se dividen continuamente y los católicos permanecen unidos no lo digo solo por amor a mi Iglesia, sino siendo muy consciente de la realidad y de la historia.

      En cuanto a las indulgencias, quienes protestaron contra ellas en el s. XVI tenían toda la razón. La Iglesia, en cuanto que también es una organización humana, puede corromperse, y en esa época estaba muy corrompida, y en el tema de la venta de indulgencias, como en muchos otros, se cometieron muchos abusos. Se necesitaba urgentemente una reforma profunda (no de las doctrinas, sino del funcionamiento a nivel humano) y en lugar de una reforma que la sanara lo que vino fue una ruptura que la dejó rota en dos. La reforma vendría después, gracias a la ruptura protestante, la Iglesia tuvo que sentarse y revisar en profundidad todo lo que estaba haciendo mal, así que al menos eso bueno sacamos nosotros. Porque en otra cosa que dices te doy totalmente la razón, “la corrupción no está en una iglesia sino en nuestros corazones”.

      Normal que estemos en desacuerdo en ciertos asuntos, igual que estaremos de acuerdo en muchos otros, pero por encima de todo prefiero quedarme con la fe y el respeto que tus comentarios han mostrado y ojalá puedas mantener siempre esa actitud. Que Dios te bendiga.

      Me gusta

      1. Avatar de Esau
        Esau

        Romanos 4:16 habla de la paternidad de habraham en cuanto al fe, no padre demuestro espíritu. Léelo bien. La iglesia católica se ha desviado de la enseñanza original y tú lo sabes. Por ejemplo, la adoración a imágenes y el sistema te beatificación que no es bíblica. El que los sacerdotes no puedan casarse pues hacen un voto no bíblico de castidad que no pueden cumplir y se cumple lo que la Biblia dice que vendrán hombres que prohibirán casarse. No hay requisitos para la salvación pues es por gracia y fe y está un don de Dios para que nadie se jacte. Los sacramentos católicos no son bíblicos, la inmaculacion de María tampoco la asencion de María decretada por un papa no por los apóstoles del cordero. La Santa cena está cambiada pues solo le dan una galletita a los feligreses y el vino lo toma el sacerdote solamente eso no es bíblico ni apostólico. El bautismo de bebes no es bíblico pues Jesus sus discípulos y Juan el Bautista bautizaban después de arrepentimiento de pecados y un bebé no puede arrepentirse de llorar mucho por las noches. La Biblia dice en romanos 10:10 que con el corazón se cree y con la boca se confiesa para salvación. No hay intermediarios pues si pecamos abogado tenemos en Cristo y con él fue roto el velo y podemos entrar confiadamente a el trono de gracias. Esto no se enseña en las iglesia católicas. El para el cual se cree que es la representación de Dios en la tierra y la jente lo venera como tal es anti bíblico. La manera de elección de dicho papa es anti bíblica y solo puede ser humana. La Navidad no es enseñanza apostólica pues nadie sabe las fechas de él nacimiento de Jesus ni tampoco se nos mandó a celebrar su nacimiento en diciembre en diciembre los griegos y romanos celebraban las saturnalinas y el nacimiento del hijo del Dios sol. Tú sabes eso. No me puedes decir que él católicismo está basado en las escrituras y los apóstoles del cordero porque no es así. Que hay jente que busca a dios y ama a Dios yo si lo creo, pero de eso a decir que hay un linaje que se basa en los apóstoles y escrituras los protestantes pueden decir lo mismo pues su doctrina la basan en todos los escritos de los apóstoles. Vuelvo a reiterar mi respeto por ambas ramas. Pues ambas han tenido entre sus filas herejes y malos maestros. Un gran ejemplo es la gran Inquisición y también la guerra en Irlanda entre ambos bandos y todavía usan el nombre de Dios para matarse entre sí! La Biblia dice que no harás imágenes de lo que está en el cielo o en la tierra y te postrarás a ellas. Él católicismo lo enseña y practica. Las repeticiones o rezos no son bíblicos. Él avemaría no es bíblico ni apostolico. El señor hablo de oración y pablo de orar sin cesar. La oración no es una repetición aprendida. En resumen no puedes apuntar a los protestantes sin apuntarte a ti mismo y la iglesia Romana de Italia, y ala griega ortodoxa que también tienes sus desvíanzas como las que mencione. Puedo ver que hay una subjetividad y no objetividad en cuanto a la discusión de la verdad. Pero me da mucho gusto que defiendas lo que has creido pues el examinar estas creencias te pueden llevar ala verdad como al apóstol Pablo. Cristo viene pronto y este era el saludo entre los primeros creyentes Maranata!!

        Me gusta

      2. Avatar de Christian

        Esta vez creo que has «patinado» un poco. Varias veces me dices que el catolicismo no es bíblico y que «tú sabes eso». Si realmente yo supiera que mis creencias son falsas ¿crees tú que seguiría manteniéndolas? Sería absurdo. Yo soy cristiano perteneciente a la Iglesia Católica porque estoy totalmente convencido de que nuestras creencias son las predicadas por Jesús, desde la primera hasta la última. Ninguna de nuestras creencias se contradice con la Biblia así que no hay nada «antibíblico» en ellas. Dices cosas como que el «avemaría» no es bíblico, si con ello quieres decir que no está escrito en la Biblia entonces tienes parcialmente razón (la mitad del avemaría sí que está escrito en la Biblia), pero si rechazas cualquier cosa que no esté escrita en la Biblia deberías entonces rechazar tú mismo cosas como la Santísima Trinidad, como hacen algunos paraprotestantes (aunque a lo mejor tú también rechazas eso). Responder a todas las cuestiones que apuntas, que son muchas, supondría escribir muchas páginas, y buena parte de ellas están ya respondidas en algunos de los artículos de este blog, otras se publicarán en el futuro. Por lo demás, salvo eso de que «yo sé que mi religión es falsa», respeto y entiendo que tú estés tan convencido de tus creencias como yo de las mías. Yo creo que el que se ha desviado mucho de la fé apostólica eres tú, pero no se me ocurriría pensar «que tú sabes eso», al contrario, estoy seguro de que tú crees tener la razón. En cualquier caso, que Dios te ilumine y que tu amor por Él no disminuya nunca. Un saludo Esaú.

        Me gusta

  2. Avatar de José Manuel
    José Manuel

    Muy interesante lo que se menciona aquí, solo creo que hay que tomar en cuenta que Jesús mismo crítico a los fariseos por las «tradiciones» en Mateo 15:6 Jesús les dice: «…Así habeis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición…», dando a entender que la tradición no es nada contra un mandamiento de Dios y continúa contra ellos con palabras más fuertes, si alguno que de verdad busque la verdad, leyera y pidiera a Dios sabiduría para entender su palabra, esta le será revelada, como a Dios doy gracias, me fue a mi, y la única forma de lograr es leyendo la palabra de Dios, esto es, entendiendo la palabra de Dios y no corrompiendo su palabra usando otros libros o tradiciones . Dios los bendiga

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      Que El te bendiga a ti también. Una aclaración, aunque en español usamos la misma palabra, hablamos de dos cosas diferentes (a menudo se muestra la diferencia usando la mayúscula). Una cosa son las «tradiciones» humanas, como puede ser la costumbre de que los niños de la 1ª Comunión desfilen en la procesión del Corpus, y otra cosa es «la Tradición». La propia Biblia avala y alaba esa Tradición con mayúsculas, que no es otra cosa que la preservación de las doctrinas orales, pues no todas las enseñanzas de Jesús quedaron escritas en el Nuevo Testamento. Frente a la cita que tú das, en donde se hablan de las «tradiciones humanas», tenemos otras citas bíblicas en donde se alaba el preservar «la Tradición», tal como hacemos los católicos, por ejemplo esta de San Pablo: “Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta” (2 Tesalonicenses 2:15). Como ves, la Tradición incluye toda la herencia de Jesús, tanto la escrita como la oral, así que renunciar a la de origen oral y quedarnos solo con la escrita es perder parte del mensaje de Jesús hasta el punto de que los textos en gran parte quedan sin el contexto adecuado para interpretarlos. Más información puedes encontrar en este artículo: https://apologia21.com/2015/03/07/el-canon-biblico-en-el-nuevo-testamento-tradicion-y-escritura/ Y sobre el problema de intentar interpretar la Biblia sin recurrir a la Tradición tenemos este otro artículo: https://apologia21.com/2014/09/19/hay-una-manera-correcta-de-interpretar-la-biblia/
      Un saludo José Manuel, ojalá esto te dé una perspectiva nueva sobre este asunto.

      Me gusta

      1. Avatar de JOSÉ
        JOSÉ

        Christian, te corrijo, la Biblia dice en el versículo que citas, «DOCTRINA», no tradición, como dices. 2 da Tesalonicenses2:15 Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra. Saludos

        Me gusta

      2. Avatar de Christian

        Me temo que no José, el griego original dice «paradoseis» (παραδόσεις), y esa palabra significa «tradición», es el acusativo plural de «parádosi» y se refiere a «algo que se pasa, que se transmite», por eso las traducciones modernas protestantes prefieren usar un sentido parecido, que sería «doctrina», aunque no es ese el sentido exacto de la palabra. Sin embargo en Mateo 15:3, una cita que frecuentemente utilizan (erróneamente) para atacar la Tradición católica, se utiliza exáctamente esa misma palabra, y ahí todas las traducciones protestantes (o al menos las que yo he visto) la vierten como «tradiciones». No veo qué motivo hay para traducirla de una forma en un sitio y de otra forma en otro, si no es porque inconscientemente están intentando hacer que la Biblia condene la Tradición, cosa que simplemente no hace.

        Me gusta

  3. Avatar de Blanca
    Blanca

    Tengan cuidado de rechazar a alguien que les lleve la Palabra de Dios porque dice Dios que no lo rechazan a Esa persona sino a El, no se dejen engañar x personas , la Palabra de Dios no se discute, esta escrito y así es

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      Tienes toda la razón Blanca, este blog humildemente intenta llevar la Palabra de Dios a toda la gente que acceda a él, espero que no nos rechacen.

      Me gusta

  4. Avatar de Blanca
    Blanca

    Yo solo les quiero anunciar las buenas nuevas… En Cristo hay salvación!!! Saben que si se arrepienten de su vida pecaminosa , tenemos a Cristo que con su sangre hace que Dios nos perdone? Tenemos que nacer de nuevo! No de la carne sino del agua y del espíritu! No encontraran salvación sino se arrepienten y reciben a Cristo como si Señor y eso solo se puede hacer en una edad consciente no siendo bebes!!! Dios abra sus oídos y se arrepientan se bauticen para que reciban el Espíritu Santo. Yo pertenecí 40 años a la iglesia romana pero Dios me saco de ahí!!!! Ahora entiendo que yo no soy romana soy del pueblo de Dios el judio!!!!

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      Yo tampoco soy romano, soy caucásico, pero no estamos hablando de razas, no entiendo bien qué quieres decir cuando dices que perteneces al pueblo judío. Los católicos pertenecemos al Pueblo de Dios, ese mismo pueblo que nació de Abraham, Isaac, Jacob, y que tras siglos esperando la llegada del Mesías finalmente celebró su venida. Los judíos que aceptaron a Cristo como su salvador siguieron perteneciendo al Pueblo de Dios, y aquellos que lo rechazaron quedaron fuera de ese Pueblo por propia elección suya. La novedad del Nuevo Testamento traido por Jesús en ese aspecto es que el Pueblo de Dios quedó ya abierto de par en par a toda la humanidad, así que todas las personas de todas las razas y naciones pudieron entrar a formar parte del Pueblo de Dios si se bautizaban y aceptaban a Cristo como el Mesías, el Hijo de Dios. Tal como dice San Pablo, a partir de ese momento ya no hay en el Pueblo de Dios, que pasó a llamarse comúnmente la Iglesia, ni judíos ni gentiles, sino todos hijos de Dios. Decir que el Pueblo de Dios es el judío significa que te has convertido al judaísmo y has abandonado el cristianismo.

      En cuanto al bautizo de infantes, Dios no solo no prohíbe nunca el bautizo de niños, sino que en varias ocasiones la Biblia nos habla de bautismos de una familia entera, como puedes ver en Hechos 16 con la familia de Lidia y también la del carcelero, ¿tú crees que cuando la Biblia dice «toda su familia» está excluyendo a lo más preciado de una familia, los niños? En Juan 3:5-6 Jesús dice que quien no se bautice no podrá entrar en el Reino, ¿y si un niño muere sin bautizar estará condenado? porque en esa afirmación de Jesús no se añade «excepto los niños, que irán al cielo de todas formas». Si tú prefieres la incógnita puedes arriesgarte a dejar a tus hijos sin bautizar, a menos que encuentres en la Biblia un pasaje donde se diga que los niños no necesitan bautismo porque van siempre al cielo, o que el bautismo no se puede administrar a niños porque… ¿es malo?

      Cuando la Biblia nos dice que hay que bautizar a los que hayan creído lo vemos en San Marcos, y a veces San Lucas ¿por qué? porque cuando San Marcos escribió su evangelio el cristianismo apenas acababa de empezar a predicarse, así que básicamente no teníamos aún niños de familias cristianas, y San Lucas en Hechos nos describe los inicios de la predicación cristiana. Cuando los otros evangelios se escriben, sobre todo el de San Juan, ya tenemos muchas familias cristianas que han tenido hijos después de su conversión, y por eso en los otros evangelios se habla de la necesidad de bautizarse, pero ya no se especifica que solo se bautice a aquellos que crean. Por ejemplo San Mateo (Mt 28,19-20) invierte el orden y nos habla de bautizar primero y luego transmitir la fe, que es justo lo que ocurre con los niños nacidos en familias cristianas.

      Dice David en Salmo 51,5 o 51,7 («en el pecado me concibió mi madre») o lo que dice Pablo en Romanos 5,19 («Un solo hombre desobedeció y todos llegaron a ser pecadores»). Así que si tu hijo nace con el pecado original y el bautismo le puede borrar ese pecado, ¿le dejarías sin bautizar con riesgo de no ir al cielo si muere antes de ser adulto? Yo ciertamente no.

      Blanca, me conmueve tu entusiasmo en proclamar tu fe, y espero que eso no cambie nunca, pero me entristece un poco que habiendo pertenecido a la Iglesia por alguna razón hayas caído en el error y te hayas separado de ella. La salvación es cosa de una vida entera, nadie se salva por «aceptar a Cristo» en un momento dado y ya está, esa aceptación y el arrepentimiento, la conversión, es una batalla que debemos luchar día a día, tal como hacía el rey David, no por convertirse está ya todo hecho. Lo mismo si te bautizas de bebé que a los 40 años, tu alianza con Dios es algo que tendrás que renovar cada día del resto de tu vida. Me encantaría poder ayudarte a desmenuzar los argumentos que te han dado para hacerte creer que el Pueblo de Dios no es la Iglesia Católica, pero intuyo que en estos momentos no tienes ningún interes en poner en duda tus nuevas creencias. De todas formas si quieres discutir algún aspecto concreto, como has hecho con el bautismo de infantes, aquí estaremos para ti. Y que Dios te ilumine. Un abrazo

      Me gusta

  5. Avatar de Paco
    Paco

    alguien por ahi

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      sí Paco, alguien por aquí 🙂

      Me gusta

  6. Avatar de lisinio
    lisinio

    Mi pregunta es si Jesús dijo que todo somos hermanos por que la pirámide esclesial padre, obispo cardenales, ect. Hasta llegar a papa como si el estuviera por encima de todos . Y a parte de todo dice que es infalible

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      Una Iglesia puede ser jerárquica sin que ello signifique que unos sean más que otros, si eso ocurre es fallo humano en la aplicación, no en el concepto. Jesús inició una jerarquía en la que él mismo (siendo nuestro hermano) estaba en la cúspide, como es lógico, y después nombró a 12 discípulos que serían el segundo nivel jerárquico, no hizo una comuna en donde todos eran iguales sin líder ni nada. Ese tipo de comunas pueden funcionar bien cuando hay una comunidad muy reducida pero no cuando se expande, y menos aún en una Iglesia con más de mil millones de miembros. Jesús creó 3 niveles jerárquicos, que fueron aún más definidos y ampliados por los apóstoles y aún más por los sucesores de los apóstoles. No nos estamos inventando nada, estamos funcionando según las estructuras establecidas por Jesús y descritas en la Biblia. Lo que Jesús dejó muy claro es que quienes están por encima en la jerarquía no están ahí «más altos» para mandar y ejercer su poder sobre los de abajo, sino todo lo contrario, para servir. Por eso nuestro papa Francisco insiste tanto en ello, porque con el tiempo se nos ha ido bastante ese concepto básico de que la jerarquía está para servir y no para ser servida. Si quieres una explicación más detallada y los datos bíblicos e históricos que apoyan lo que te estoy diciendo puedes consultar nuestro artículo sobre el tema aquí: https://apologia21.wordpress.com/2013/09/02/la-jerarquia-en-la-iglesia-primitiva/

      Y una pequeña aclaración, el segundo nivel jerárquico, por encima del cristiano de base, no es el «padre», sino el presbítero. Al presbítero se le puede llamar sacerdote, cura, padre e incluso pastor (no confundir con los pastores protestantes), pero «padre» es solo una forma de llamarle, no es su identidad ni función, igual que los jueces no son «señorías», sino que puedes dirigirte a él llamándole «señoría», pero ellos son jueces, no señorías.

      Como contraste tienes, por ejemplo, a los musulmanes, con sus mulás e imanes pero sin una estructura jerárquica piramidal, y así les va, cada imán predica lo que quiere y decide lo que quiere, sin que haya una visión uniforme de cómo vivir el Islam o interpretar el Corán, y así pasa lo que pasa, que en cada zona e incluso en cada mezquita, el Islam se enseña y practica de una manera diferente, lo que favorece la radicalización, que en unos sitios se apliquen las cosas de una manera más flexible o estricta y que en la práctica aunque todos se llamen musulmanes parece casi que estuvieran practicando religiones diferentes, y en caso de jaleos como tenemos ahora, no hay ninguna autoridad con la que dialogar o que pueda decir a todos los fieles con claridad qué interpretaciones son válidas y cuáles son absurdas, cada uno tira por su camino. Yo me alegro muchísimo de que no sea ese el caso en mi Iglesia, y eso se lo tengo que agradecer a Jesús, que sabe bien cómo funcionamos los seres humanos y qué estructuras necesitamos.

      Me gusta

  7. Avatar de Blanca Briceño
    Blanca Briceño

    solo le voy a preguntar: cuando Usted le ora al Padre o le pide en el nombre de su hijo Jesús lo hace frente a una imagen de cualquier nombre? o no los usa en su oración? o petición? o va y le prende una vela ?

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      Parece una pregunta personal, pero si siente curiosidad por mi modo de rezar le diré que cuando rezo a veces lo hago ante una imagen o crucifijo, si lo tengo a mano. Lo de prender una vela no es que lo haga con mucha frecuencia, pero ahora que lo comenta usted, creo que yo debería hacerlo más a menudo y seguir así los pasos del Pueblo de Dios del Antiguo Testamento o de la Iglesia Primitiva. Cierto que ellos usaban candiles (lámparas de aceite), pero la cera es más limpia que el aceite. Dios nos enseñó que la llama ardiendo en señal de respeto y adoración le es grata, así que todos los cristianos deberíamos esforzarnos más en darle gusto en algo tan sencillo y barato como es encenderle una vela. Muchas gracias por recordármelo, mañana mismo iré a la iglesia y encenderé una ante el altar. Bendiciones.

      Me gusta

  8. Avatar de Junilde
    Junilde

    soy cristiana y es cierto todo lo que dicen, esa doctrina que han venido enseñando viene de atrás, la han venido enseñando pero a la manera de cada quien, pero ya es tiempo de que comiencen a corregirla, cuando Dios le dijo a abraham Te he confirmado como padre de muchas naciones, lo dijo fue Dios mas no el hombre, las promesas que aparecen en la biblia son hechas por Dios, no por el hombre,todas las iglesia deben de corregir esa doctrina

    Me gusta

  9. Avatar de Edgar
    Edgar

    La verdad yo soy catolico pero estudio mucho la palabra de Dios y no estoy deacuerdo con siertas cosas como por ejemplo la imagenes. Es cierto que la iglesia catolica dice q No se debe adorar imagenes y lo q hacen es benerarlas asi como el ejemplo que tu usas de la foto q es para recordar a alguien.pero pienso que la iglesia debe quitarlas porque la gente esta confundiendo la veneración con la adoracion y le piden mas a un santo q al mismo Dios dejandolo en segundo plano y lo digo porque yo lo he visto en la iglesia y es un hecho que esta sucediendo y no se pude ocultar eso esta mal y la iglesia al darse cuenta de eso lo q debe hacer es destruir las imagenes tal como fue destruida la imagen de la serpiente q moises hizo porq el pueblo de Dios cayo en el error de adorarla. Lo mismo esta pasando en la iglesia catolica hay mucha gente que esta cayendo en ese error y la iglesia no hace nada y no lo va a hacer ya que la venta de imagenes es uno de los mas grandes ingresos que tiene la iglesia.
    Si las imagenes generan confusion en la fe deben ser retiradas, igual no se nesecitan de ellas para alcanzar la gloria de Dios..
    Como ya te dije creo q la iglesia q Dios fundo es la iglesia catolica porque es la mas antigua y ha sobrevivido al poder de la muerte, las demas son creadas por el hombre pero me entristese que se este descarriando y cayendo en pecado pero en vez de separarme de ella como han hecho muchos prefiero aportar lo mas que pueda para q mi iglesia catolica enderece el camino tengo muchas mas inquietudes que quisiera hablar pero sera en otro momento Dios los bendiga a todos.

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      Hola Edgar, tu postura es muy loable y en parte tienes razón, los excesos, cuando se producen, hay que atajarlos y reconducirlos, y yo también creo que se puede hacer más para corregirlos de lo que ahora se hace, pero permíteme que te corrija o matice varias de las cosas que has dicho, porque creo que te puede venir bien aclarar algunas ideas.

      Primero, es lógico lo que dices de que aunque veas fallos en la Iglesia tú no has decidido irte a otra. Eso hubiera sido una necedad, pues si la Iglesia Católica es la verdadera, aunque sea imperfecta, marcharte a una iglesia falsa no hubiera mejorardo la situación sino que la habría empeorado. Del mismo modo la cosmología de Newton tenía fallos y eso quería decir que podía mejorarse, como hizo Einstein, pero abandonar a Newton para irse con Aristóteles y pensar que el sol gira alrededor de la tierra hubiera sido una necedad.

      Sin embargo, no estoy de acuerdo como dicen algunos (tú no) en que la Iglesia Católica tenga «errores». Cosas que mejorar y problemas que remediar sí, pero errores no. Como te centras en el tema de las imágenes te comentaré sobre ello.

      Dices que la Iglesia no va a destruir las imágenes porque son «uno de los más grandes ingresos que tiene la iglesia». Tal vez lo digas porque en tu pueblo o ciudad la gente compre muchas imágenes para poner en casa, no lo sé, pero te puedo asegurar que la venta de imágenes no es ni mucho menos un gran negocio, y desde luego en Europa te puedo asegurar que muy poca gente compra una imagen para tenerla en casa. Pero aquellos que compran una imagen ¿dónde la compran? No sé si tu parroquia estará vendiendo imagenes, cosa que me sorprendería muchísimo pero no lo sé. Quienes venden imagenes de santos y vírgenes no es la Iglesia, que ni siquiera las fabrica, sino los comerciantes, y al menos aquí en Europa, quienes más imagenes venden son probablemente los chinos, que las tienen muy baratitas. Cuando una parroquia o una cofradía quiere comprar una imagen se la tiene que comprar a una empresa que las vende, o a un artista que las hace, así que la compra de imágenes no supone para la Iglesia un gran negocio, sino un considerable gasto, aunque tampoco es un gasto importante si lo comparamos con los gastos habituales de las parroquias (en Europa al menos el mayor gasto es el destinado a Cáritas y a obras de caridad).

      En un punto de tu comentario mezclas dos cosas diferentes: el uso de las imágenes y la veneración a los santos. Dices que algunos parece que le rezan más a ciertos santos que a Dios. Eso es algo muy personal que yo no me atrevería a decir de nadie y menos a generalizar, pero si suponemos que fuera así (y algunos habrá seguro, porque de todo hay), la solución no sería romper las imágenes para que la gente se olvide de los santos y le rece más a Dios. Yo a veces rezo a los santos y no tengo imágenes en casa ni necesitaría imágenes en las iglesias para rezarles, porque para rezar a un santo, a la Virgen o a Jesús una imagen te puede ayudar como inspiración, pero desde luego ni es necesaria ni es fundamental, así que destruir imágenes no resolvería ese supuesto problema.

      Se podría entonces incitar a la gente a dejar de rezar a los santos para que se concentrara en Dios, pero eso no tendría ningún sentido, es como si piensas que si le prohibes a un niño tener amigos y relacionarse con sus parientes con ello lograrías que amase mucho más a su madre. El amor no se agota por repartirlo, sino que aumenta. Rezar a los santos no significa que tengas que rezar menos a Dios o amarle menos, hay sitio en el corazón para todos y Dios así lo ha deseado. Porque la comunión de los santos es una de las verdades de nuestra fe, y si los santos están en el cielo intercediendo por nosotros, como la propia Biblia y la Tradición nos enseña, entonces dejar de rezarles e ignorarles sería una ofensa a Dios y un empobrecimiento de nuestra vida espiritual.

      Por todo ello creo que destruir las imágenes para evitar excesos sería como matar moscas a cañonazos, como derribar el techo de nuestra casa para evitar que se nos pueda caer encima. Si el techo tiene grietas, arreglémoslas, pero si lo derribamos lo único que conseguiríamos sería tener que dormir al raso y mojarnos bajo la lluvia. Es tarea de todos los católicos el ayudar a quienes se exceden con los santos o las imágenes o comenten cualquier otro error doctrinal, no solo de los curas, pero cuando algo es correcto y funciona, nuestro deber es vigilar para que funcione bien, no erradicar y eliminar lo que es correcto y verdadero.

      Por ponerte otro ejemplo fácil de ver, creo. Imagina que un amigo tuyo, cristiano (católico o no), a menudo le reza a Dios pidiendo maldades para sus enemigos (que se muera Fulanito, que Zutanito se quede sin trabajo, que su hermana se caiga por las escaleras…). Ante esa situación lo correcto sería intentar hacerle ver que no es cristiano rezar a Dios para pedirle el mal al prójimo, que eso contradice el evangelio (aunque tú y yo sabemos que hay gente que lo hace). La solución que tú propones, aplicada a esta situación, sería como pedir que la gente deje de rezar a Dios, así evitaríamos ese tipo de conductas erróneas. Pero claramente verás aquí lo absurdo de la propuesta, si dejan de rezar a Dios su situación no mejora, sino que empeora aún más, hay que enseñarles a seguir rezando… pero de forma correcta.

      Con las imágenes igual, hay que enseñarles a seguir rezando a los santos y a usar imágenes… pero de forma correcta, sin excesos ni errores. Si la verdad se distorsiona hay que corregirla de nuevo, no eliminarla, porque al eliminar la verdad lo que nos queda es necesariamente la falsedad o el error.

      Las imágenes son muy útiles para aumentar nuestra sensación de conexión con los seres del Más Allá, pero no son imprescindibles. Para viajar de México a Tijuana es muy útil tener un automóvil, autobús o similar, pero tampoco es imprescindible, antes se hacía a caballo, en burro o incluso andando. Pero teniendo coche, yo nunca elegiría ir en burro. Pues con las imágenes igual, no son imprescindibles pero ayudan mucho y yo no estoy dispuesto a renunciar a ellas porque me sirven de ayuda y me inspiran.

      El ejemplo que pones de la serpiente de bronce, destruida para evitar la idolatría, es muy buen ejemplo para tu argumento, pero no definitivo. La serpiente de bronce de Moisés permaneció en el Templo durante 1000 años y al parecer a Dios no le pareció mal que así fuera. Finalmente el rey Ezequías decidió destrozarla, no por mandato divino, sino por propia decisión (esto es importante), porque «los israelitas le quemaban incienso». Aunque la Biblia no nos dice que Dios le pidiera eso, sí se sobreentiende que tal acto agradó a Dios, pues sobre esa y otras acciones nos comenta que «hizo lo que es recto a los ojos del Señor». Tal vez su decisión fue más drástica de lo que Dios hubiera decidido, pero fue correcta porque en la Biblia solo se quema incienso ante Dios, y por tanto si los israelitas quemaban incienso ante la serpiente eso quiere claramente decir que la estaban adorando como a una divinidad, o sea, la trataban como a un ídolo. De no haber ocurrido eso, la serpiente hubiera permanecido en el Templo ejecutando su función, que era la de recordar al pueblo cómo Yahvé les salvó de morir en el desierto mediante el milagro de la serpiente de bronce. Los israelitas, un pequeño pueblo rodeado de una humanidad politeista y adoradora de imágenes, podían fácilmente contaminarse de la idolatría, y ocurrió, así que lo más drástico en ese momento fue probablemente lo más acertado, al fin y al cabo la serpiente era solo un recuerdo del pasado, y la tradición oral (lo que luego se pondría por escrito en la Biblia) ya servía también para recordarlo.

      Comparar ese caso con el de las imágenes católicas no es del todo válido. Para empezar, nuestras imágenes no están ahí simplemente para recordarnos que Jesús o María o los santos existen, sino que son utilizadas como instrumentos inspiradores para acercarnos a través de nuestros sentidos (no solo nuestra mente) a su existencia, así que su función va muchísimo más allá que la de la serpiente y su valor también es muchisimo mayor, así que su pérdida no sería comparable a la de la destrucción de la culebra en cuestión. Y segundo, en el caso israelita el pueblo, según nos cuenta la Biblia, adoraba de forma rutinaria a la serpiente como si fuera un dios. No es que algunos lo hicieran, es que todo el pueblo (o al menos la gran mayoría) lo hacía, así que tenemos una utilidad muy pequeña frente a un sacrilegio muy grande: no compensa conservarla, mejor destruirila. En el caso de las imágenes católicas, aunque tu digas ver muchos excesos (y tal vez en tu zona así sea), si vemos a la Iglesia Católica en general no podemos decir que «la mayoría de la gente» se exceda con las imágenes. Excesos hay, pero son la excepción y no la norma. Y de todas formas realmente me cuesta mucho pensar que hay gente que «adora» a las imágenes confundiéndolas con deidades, nunca he conocido a nadie que haya llegado tan lejos ni creo que haya, y si hay serían rarísimas excepciones. Por mucho que una campesina de la sierra pueda rezarle a su San Antonio con enorme devoción y pasarse el día hablando con él y poniendo velas y flores ante su imagen y todo lo que queramos, dudo mucho que esa misma mujer piense en su corazón que San Antonio está por encima de Dios o que es un dios a la misma altura que Dios. Si eso fuera así entonces no creo que su fe la hubiera sacado de la Iglesia Católica, pues jamás en ella se puede aprender ni por error tal cosa. Un caso así, de existir, tendría que ser un caso de sincretismo religioso, de esos en los que el catolicismo se ha mezclado con religiones africanas o indígenas, que de eso sí que hay, pero entonces ya no sería un problema del catolicismo sino de la mezcla de religiones, que da lugar a una religión que puede tener muchos rasgos católicos pero que ciertamente no es católica, así que no vamos a cambiar cosas del catolicismo por culpa de gente que en realidad no es católica.

      A pesar de todo, puesto que no conozco tu entorno, si tu insistes en que los católicos de tu pueblo o país o donde sea, mayoritariamente se exceden con las imágenes, entonces yo podría ponerte como ejemplo a los católicos de mi país, o incluso de Europa entera, para mostrarte cómo es perfectamente posible tener imágenes sin tener excesos, así que las imágenes no son por sí mismas un peligro o una forma de extraviar a la gente, pues aquí no hay ese problema con ellas. Si es que allí son un peligro para muchos, según tú comentas, entonces habrá que re-educar a la gente para que cambie su actitud, enseñarles a utilizar las imágenes para lo que son, y aclararles si es que fuera necesario, que todo en la religión (incluidos santos e imágenes) tiene como finalidad llevarnos hacia Dios. Si eso por allá no lo tienen claro, entonces me echo a temblar porque la formación católica de la gente debe de ser pésima. Aún así no creo que la cosa esté tan mal, puede que tu celo religioso y tu deseo de evitar el error haya hecho que te fijes más en lo incorrecto agrandándolo en tu mente, pero como te digo, no puedo yo opinar sobre una situación en un lugar que ni siquiera sé dónde está, doy por válido tu testimonio aunque con muchas reservas.

      Y sobre el tema de los santos y de si realmente es cristiano el venerarlos, por si alguna duda tienes sobre ello te dejo aquí el enlace a otro de nuestros artículos, que trata más a fondo ese tema: https://apologia21.wordpress.com/2014/10/19/pueden-los-santos-interceder-por-nosotros/

      Si no te he ayudado a verlo claro al menos reconóceme el mérito de haberlo intentado a fondo 🙂
      Un saludo Edgar, y si tienes más inquietudes, como dices, no dudes en preguntarnos, aunque por favor, de una en una y de vez en vez, como has hecho ahora.

      Me gusta

      1. Avatar de Edgat
        Edgat

        Gracias por responder mi comentario Dios Te Bendiga.

        Me gusta

      2. Avatar de Blanca Briceño
        Blanca Briceño

        y su respuesta es manipuladora da y quita, osea no dijo nada.solo dijo que eran ignorantes los que no eran del lado de alla, pongase a temblar entonces y trabajen entonces habrá que re-educar a la gente para que cambie su actitud como usted dice porque en los paises latinos lo que abunda es la idolatria y la brujeria, Dios es unico y fuera de el no hay otro Dios.

        Me gusta

      3. Avatar de Christian

        Cuando hay que enfrentarse a la ignorancia y la pobreza mi Iglesia no tiembla, se sube las mangas y trabaja con ilusión. Siempre hay mucho por hacer, nunca tendremos comunidades perfectas, ni dentro ni fuera de la Iglesia de Cristo, pero siempre estaremos ahí luchando por ser mejores y ayudar a los demás a serlo. Supongo que tú estarás también de acuerdo, y aunque no pertenezcas a nuestra Iglesia seguro que en algo también podrás colaborar con nosotros para que la idolatría y la brujería vayan desapareciendo de América.

        Me gusta

      4. Avatar de Cesar
        Cesar

        Hola creo q hiciste un historial y solo era aclarar nada mas…porque la biblia enseña que tenemos que tener un contacto continuo y directo con Dios nada mas.. y se perfectamente lo q dice mi Señor en la biblia..solo al Señor tu Dios adoraras y solo a Él le rendiras culto. Si qres responderme estaré aca para enseñarte lo q dice mi padre. La paz hermano

        Me gusta

      5. Avatar de Christian

        Disculpa entonces, y dale recuerdos a tu padre de mi parte.

        Me gusta

  10. Avatar de
    Anónimo

    Grsias a dios en contre la respuesta a una públicasion sobre el papa q le yaman padre personas d otra religión tengo un poco d conocimiento meda coraje q se expresen d esa manera tan ignorante espero canten algo q les publique dios los bendiga y tomemos en cuenta en sus oraciones muy buenas respuestas a cerca d la relijion católica

    Me gusta

  11. Avatar de Lorenzo Jiménez (@lorenzosjb)

    Muy linda argumentación, entonces, ¿porque debo llamar a Francisco papa, si él NO ES mi padre espiritual? ¿Por qué debo llamar padre a un presbitero si sé que el Espiritu Santo NO OPERA a traves de ¿el

    Me gusta

    1. Avatar de Christian

      No hay problema Lorenzo, tú no tienes por qué llamar «padre» a ningún presbítero católico precisamente por eso mismo, porque no son tus padres espirituales, ese apelativo déjanoslo a nosotros los católicos. Para ti están las palabras «presbítero», «sacerdote» o «cura».

      En cuanto al «papa» de Roma, originariamente esa palabra viene del griego «papas», que era el título usado en los primeros siglos para referirse a los obispos. Luego se usó solo para referirse a los obispos de mayor rango (arzobispos, patriarcas…), y finalmente terminó usándose solo para referirse al obispo de Roma, o sea, «el papa». Esa palabra está relacionada también con el moderno «pope» que se utiliza para designar a cualquier sacerdote ortodoxo (el equivalente oriental a nuestra palabra «cura»). Pero de todas formas si por algún asunto personal te desagrada llamar al papa «papa», puedes llamarle «obispo de Roma», o simplente «Francisco».
      Un saludo

      Me gusta

Contenido relacionado: