En esta sección, puede dejar un comentario con cualquier pregunta que tenga sobre el cristianismo, y haremos todo lo posible por darle una respuesta.
Sea un católico buscando aclaraciones, un protestante que desea corregir lo que considera un error católico, un agnóstico que sigue buscando la verdad, o simplemente un cristiano con preguntas que quiere profundizar—no tenga miedo de preguntar.
Cuando Tomás vio a Jesús y aún dudó, Jesús no se limitó a reprocharle su falta de fe; tomó su mano y le pidió que pusiera su dedo en la herida. Así es como se resuelven los problemas de fe: afrontándolos directamente, y no ignorándolos por miedo a perder la fe… o a encontrarla.
Deje su pregunta a continuación (será publicado aquí tras ser revisado):
Por favor, mantenga un tono respetuoso; los comentarios ofensivos o todo mayúsculas serán ignorados. Agradecemos que indique su religión o denominación para enfocar mejor nuestra respuesta.
preguntas de usuarios anteriores
-
¿María de Cleofás era hermana de la virgen María?
Me gustaMe gusta
-
No, María de Cleofás no era hermana de sangre de la Virgen María, aunque es posible que fueran parientas cercanas. El pasaje de Juan 19,25 puede parecer ambiguo, pero una lectura más atenta y el contexto histórico nos ayudan a esclarecerlo.
1️⃣ ¿Qué dice exactamente Juan 19,25?
“Estaban junto a la cruz de Jesús su madre, y la hermana de su madre, María de Cleofás, y María Magdalena.”
A simple vista parece que “la hermana de su madre” y “María de Cleofás” son la misma persona. Pero la mayoría de intérpretes serios —incluidos Santos Padres como San Jerónimo— entienden que se están mencionando tres mujeres diferentes, además de la Virgen:
✅ La hermana de María (probablemente Salomé, madre de los hijos de Zebedeo)
✅ María de Cleofás
✅ María Magdalena2️⃣ ¿Podrían ser hermanas dos mujeres llamadas María?
Muy poco probable. Los nombres se ponen para identificar a las personas, y no tiene sentido que unos padres pongan el mismo nombre a dos hijas suyas de modo que estarían creando confusión continuamente (a menos que una se muera y pongan su nombre a otra que nace después, que no es aquí el caso). Por eso se entiende que la frase debe leerse como una enumeración: “su madre, y la hermana de su madre, María de Cleofás, y María Magdalena.”
Así pues, María de Cleofás no sería la hermana de la Virgen, sino una mujer distinta, mencionada en paralelo.
3️⃣ ¿Entonces quién era María de Cleofás?
Según la Tradición, María de Cleofás era la esposa de Cleofás (o Alfeo) y madre de Santiago el Menor, uno de los Apóstoles. Si Cleofás fuera hermano de San José —según una tradición antigua citada por Hegesipo—, entonces María de Cleofás sería “tía política” de Jesús, por parte del esposo de su madre. No es una afirmación dogmática, pero es una hipótesis razonable y con cierto respaldo patrístico.
4️⃣ ¿Por qué se la llama “María de Cleofás”?
La expresión probablemente significa “María, esposa de Cleofás” (como en otras ocasiones en la Escritura se dice “de” para referirse a una relación conyugal o familiar). Así que el nombre no implica que ella misma se llamara “Cleofás” ni que Cleofás fuera su padre.
➖ Conclusión ➖
María de Cleofás no era hermana de sangre de la Virgen María, sino una discípula fiel, probablemente emparentada con Jesús a través de San José. El texto de Juan 19,25 debe entenderse como una lista de mujeres distintas. La ambigüedad de la redacción ha llevado a confusión, pero la Tradición y el sentido común aclaran que no hay dos “hermanas” llamadas María. Lo más probable es que se trate de parientes cercanas, pero no hermanas carnales.
Me gustaMe gusta
-
-
Do you think Jesus Christ himself would agree with all the opulence and luxury in the Vatican?
Me gustaMe gusta
-
Por favor, si escribes tus dudas en inglés escríbelas en la versión inglesa de nuestra página: https://english.apologia21.com/questions/
Me gustaMe gusta
-
-
Hola buenas noches. Nos pudieran explicar un poco, sobre esta afirmación que es común escuchar cuando alguien muere: El Alma se desprende del cuerpo y una vez que purga sus pecados en el purgatorio, dicen que ya esta con Dios. Entonces cuando Jesucristo venga al final de los tiempos, a juzgar a vivos y a muertos, habrá dos juicios? No se supone que si ya está con Dios, es porque ya está juzgado?
Me gustaMe gusta
-
Sí, en efecto, hay dos juicios: uno particular, al momento de la muerte, y otro universal, al final de los tiempos. Ambos son reales, pero cumplen funciones distintas.
1️⃣ El juicio particular
Cuando una persona muere, su alma se separa del cuerpo y va inmediatamente al juicio particular, en presencia de Dios. En ese momento se decide su destino eterno:
✅ Cielo (si está totalmente purificada)
✅ Purgatorio (si muere en gracia, pero con deudas pendientes)
✅ Infierno (si muere en pecado mortal sin arrepentimiento)Esto está confirmado por Hebreos 9,27: “Está establecido que los hombres mueran una sola vez, y luego el juicio.”
Así que sí, el alma ya es juzgada, y si va al purgatorio, lo hace como salvada, en camino al Cielo. Nadie va al purgatorio si no está salvado. Por eso se puede decir que “ya está con Dios”, en el sentido de que está en Su gracia y camino al Cielo, aunque aún necesite purificación.
2️⃣ El juicio final
Este es el que ocurrirá cuando Cristo venga en gloria, al final de los tiempos. Entonces todos resucitarán con sus cuerpos, y se hará un juicio público y solemne ante toda la humanidad y los ángeles.
Este juicio no cambia el resultado del juicio particular, pero lo hace visible y definitivo, con justicia plena. Allí se revelará toda la verdad de cada vida humana, el bien y el mal, incluso lo oculto, y se verá cómo nuestras acciones afectaron a los demás y al mundo.
Como dice Jesús en Mateo 25,31-46, todos serán reunidos ante Él y separados como ovejas y cabritos. Este juicio universal confirma, manifiesta y glorifica la justicia de Dios ante todos.
3️⃣ ¿Entonces está o no está con Dios?
Sí, si el alma murió en gracia y ha sido purificada, ya está con Dios en el Cielo, aunque todavía espere la resurrección gloriosa de su cuerpo al final de los tiempos. La salvación plena incluye cuerpo y alma. Por eso el juicio final es necesario: para dar al cuerpo también su recompensa o castigo eterno.
➖ Conclusión ➖
Hay dos juicios: el particular, que determina el destino del alma tras la muerte, y el universal, que se celebrará en el fin de los tiempos con todos los hombres resucitados. Ambos son verdaderos y necesarios: uno establece el destino eterno, y el otro lo revela públicamente y glorifica la justicia de Dios.
Me gustaMe gusta
-
-
¿Cómo cabían todos los animales dentro del Arca de Noé?
Me gustaMe gusta
-
La pregunta tiene sentido solo si asumimos que el relato del Arca debe entenderse literalmente en todos sus detalles. Pero la Iglesia no obliga a esa lectura. Lo importante no es cómo cabían los animales, sino qué nos quiere enseñar Dios con este pasaje.
1️⃣ ¿HISTORIA REAL O RELATO SIMBÓLICO?
La Iglesia enseña que los primeros capítulos del Génesis (hasta Abraham) contienen hechos reales expresados en lenguaje simbólico. No es necesario creer que el Diluvio fue exactamente como lo describe el texto, ni que el Arca albergó todas las especies tal cual las conocemos. Puede tratarse de un evento real (una gran inundación histórica) que fue interpretado teológicamente por la tradición bíblica. Lo importante es el mensaje espiritual: Dios castiga el pecado, pero salva al justo; el Arca es figura de la Iglesia, y el Diluvio prefigura el Bautismo (cf. 1 Pe 3,20–21).
2️⃣ EL VALOR ESPIRITUAL DEL RELATO
Este pasaje nos habla del juicio de Dios, pero también de su misericordia. Noé representa al justo que obedece. El Arca representa la salvación que Dios ofrece. Por eso, más allá de los detalles prácticos, el relato tiene una enseñanza eterna que no depende de su literalidad.
3️⃣ ¿Y SI FUE LITERAL?
También es posible aceptar una lectura literal moderada, sin negar la fe ni la razón. El Arca era grande (más de 40.000 m³), no llevaba todas las especies modernas sino tipos básicos de animales. Por ejemplo, de una única pareja de felinos ancestrales podrían descender todas las especies actuales de felinos: gatos, tigres, pumas, etc. Esto reduciría drásticamente el número de animales necesarios. Además, sólo se llevaron animales terrestres que respiran (Gén 7,22), posiblemente jóvenes y pequeños, lo que haría mucho más eficiente el uso del espacio. Y no olvidemos que el texto bíblico insiste en que fue Dios quien organizó todo, con lo cual no es extraño que lo hiciera posible.
➖ Conclusión ➖
El relato del Arca no es una lección de biología, sino de salvación. No se trata de explicar zoológicamente el Diluvio, sino de acoger su enseñanza espiritual. Sea alegoría, historia o mezcla de ambas, el mensaje es claro: solo se salva quien entra en el «Arca» que Dios ha preparado, que hoy es la Iglesia de Cristo.
Me gustaMe gusta
-
como distinguimos de la biblia lo que es literal y lo que es simbólico?
Me gustaMe gusta
-
¿CÓMO DISTINGUIMOS EN LA BIBLIA LO LITERAL DE LO SIMBÓLICO?
Esta pregunta preocupa a muchos, pero en realidad es un problema casi inexistente para los católicos. El verdadero drama lo tienen los protestantes, que al rechazar la autoridad de la Iglesia, se ven obligados a interpretar la Biblia por sí mismos, decidiendo qué es literal y qué es simbólico según su propio criterio.
1️⃣ Para los Católicos No es un Problema
En la Iglesia Católica no estamos abandonados a nuestra interpretación privada. Cristo fundó la Iglesia precisamente para que, asistida por el Espíritu Santo, nos enseñe con autoridad lo que la Biblia dice y cómo debe entenderse.
Esto significa que el Magisterio de la Iglesia —guiado por la Tradición apostólica— es quien nos explica cuándo un pasaje debe entenderse literalmente, simbólicamente o de ambas formas a la vez.
2️⃣ ¿Cómo Saber Cuándo es Simbólico?
El criterio básico es sencillo: respetar el género literario y el contexto. Pero la autoridad última no es nuestro gusto personal, sino la enseñanza de la Iglesia.
✅ Mirando el género literario: Por ejemplo, el Apocalipsis describe un «dragón rojo con siete cabezas y diez cuernos» (Ap 12,3). Nadie en la Iglesia ha creído jamás que ese dragón exista físicamente. Es un símbolo que representa a Satanás y los poderes del mal.
✅ Por el contexto: Cuando Jesús dice «Yo soy la puerta» (Juan 10,7), está usando una imagen para expresar que es el único camino al Padre.
✅ Por la Tradición y el Magisterio: Ellos nos libran de la confusión y de los errores de interpretación personal.
3️⃣ Todo en la Biblia es Verdad
Incluso los símbolos comunican una verdad profunda. El relato de Adán y Eva, por ejemplo, contiene elementos históricos reales (la existencia de los primeros padres) y elementos simbólicos (como el árbol del conocimiento del bien y del mal) que expresan verdades teológicas sobre el pecado y la libertad humana.
4️⃣ El Problema de los Protestantes
Los católicos tenemos la tranquilidad de que la Iglesia —madre y maestra— nos guía en la lectura de la Biblia. En cambio, los protestantes, al rechazar esa autoridad, están obligados a decidir por sí mismos qué entender literalmente y qué no.
Este problema ha provocado divisiones interminables entre ellos y la proliferación de miles de sectas con interpretaciones contradictorias de la misma Biblia.
➖ Conclusión ➖
Para un católico, distinguir lo literal de lo simbólico en la Biblia no es un dilema angustioso, porque no dependemos de nuestra opinión personal. El Magisterio de la Iglesia, en continuidad con la Tradición apostólica, nos enseña con certeza la verdad revelada. Por eso podemos leer la Escritura con confianza, sabiendo que Dios ha provisto una guía segura para no perdernos en interpretaciones erróneas.
Me gustaMe gusta
-
-
¿Cuál es tu respuesta a esto?: Cruzaron el mar Rojo, unos 300 km, en una noche; pero caminaron entre 650 y 850 en 40 años.
Me gustaMe gusta
-
Sí, tiene mucho sentido si entendemos correctamente lo que nos dice la Biblia y no proyectamos sobre el texto nuestras ideas modernas de geografía o eficiencia logística.
1️⃣ ¿REALMENTE CRUZARON 300 KM EN UNA NOCHE?
No, en absoluto. Ese dato es erróneo. El texto bíblico no dice que cruzaran 300 km de mar. El hebreo original habla del «yam suf», que suele traducirse como «mar Rojo», pero que significa literalmente «mar de juncos», y que probablemente se refiere a una lengua de agua más pequeña, como una laguna o un brazo de mar poco profundo. No es necesario imaginar una travesía oceánica milagrosa, sino un paso dramático en un lugar clave, donde Dios intervino para salvar a su pueblo y destruir a los egipcios. La distancia cruzada en esa noche fue probablemente de unos pocos kilómetros.
2️⃣ ¿POR QUÉ 40 AÑOS PARA UN TRAYECTO CORTO?
La distancia directa entre Egipto y la Tierra Prometida podía recorrerse en semanas. Pero el Éxodo no fue un simple desplazamiento geográfico, sino un proceso espiritual. Dios usó esos años para purificar a su pueblo, enseñarle a confiar, darle la Ley, formarlo como nación santa y eliminar a la generación incrédula que había dudado de Su poder.
✅ El número 40 en la Biblia simboliza purificación, prueba y preparación. Como el Diluvio duró 40 días, Moisés estuvo 40 días en el Sinaí, y Jesús ayunó 40 días en el desierto, así también Israel fue probado 40 años.
✅ La lentitud no se debió a la distancia, sino a la rebelión del pueblo. Tras llegar a las puertas de la Tierra Prometida y desconfiar de Dios (Números 13–14), fueron condenados a deambular hasta que muriera esa generación.
➖ CONCLUSIÓN ➖
La crítica no se sostiene: ni cruzaron 300 km en una noche, ni caminaron sin sentido durante 40 años por 800 km. Se trata de un itinerario espiritual, lleno de pruebas, infidelidades, enseñanzas y milagros. Dios no quería simplemente trasladarlos, sino convertirlos en su pueblo.
Me gustaMe gusta
¿que pensaba la iglesia primitiva sobre el divorcio y nuevo matrimonio?
Me gustaMe gusta
-
La postura de la Iglesia primitiva sobre el divorcio y el nuevo matrimonio fue clara y consistente, aunque con algunos matices en la práctica pastoral. Resumiendo lo esencial:
- Fundamento bíblico: las palabras de Jesús y de Pablo
La Iglesia primitiva basaba su doctrina en las enseñanzas de Cristo recogidas en los evangelios:
«Lo que Dios unió, que no lo separe el hombre» (Mt 19,6).
«Quien repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio contra aquella, y si ella repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio» (Mc 10,11-12; Lc 16,18).La excepción aparente en Mateo («excepto en caso de porneia», Mt 5,32 y 19,9), según la tradición católica, no se interpretaba generalmente como una autorización para un nuevo matrimonio, sino más bien como justificación para la separación legítima (especialmente en casos de unión ilegítima o incestuosa) sin posibilidad de un segundo matrimonio mientras el primer cónyuge viviera.
San Pablo también es explícito en este punto:
«A los casados ordeno, no yo sino el Señor, que la mujer no se separe del marido, y si se separa, que no vuelva a casarse o que se reconcilie con el marido; y que el marido no despida a su mujer» (1 Cor 7,10-11).
«La mujer está ligada mientras vive su marido; pero si el marido muere, queda libre para casarse con quien quiera, pero solo en el Señor» (1 Cor 7,39).- Los Padres de la Iglesia y el Magisterio primitivo
La mayoría de los Padres de la Iglesia se mostraron firmes contra el divorcio y nuevo matrimonio, y consideraron este acto como adulterio:
Hermas (siglo II), en El Pastor de Hermas, lo refleja claramente:
Indica que, si alguien se divorcia, no debe volver a casarse; si lo hace, comete adulterio (Mandamiento 4,1,6-8).
Justino Mártir (ca. 100-165 d.C.), en su Primera Apología, menciona:
«Aquellos que, según nuestras costumbres, contraen segundas nupcias, cometen adulterio, y participan en el pecado» (Apología I, 15).
Atenágoras de Atenas (siglo II), en su Súplica por los cristianos, declara enfáticamente:
«El que repudia a su primera mujer, aunque ésta haya muerto, es un adúltero escondido tras la apariencia de ley, porque transgrede el plan original de Dios» (Súplica 33).
Clemente de Alejandría (siglo II-III) afirma que el matrimonio es único y definitivo, y no admite divorcio ni nuevo matrimonio mientras viva el cónyuge (Stromata, Libro II).
Tertuliano (siglo II-III), aun en su periodo más riguroso (antes de caer en el montanismo), defendía enérgicamente la indisolubilidad del matrimonio y condenaba todo segundo matrimonio después de divorcio como adulterio (Sobre la monogamia).
San Agustín (siglo IV-V) enfatizó aún más claramente la indisolubilidad, interpretando las excepciones en Mateo no como autorización para nuevo matrimonio, sino únicamente como permiso para separación legítima sin matrimonio posterior:
«Quien repudia a su esposa y toma otra es adúltero; esto lo dice la verdad misma» (De Coniugiis Adulterinis, 2, 4).- Práctica pastoral en los primeros siglos
Aunque la doctrina oficial era clara y unánime, algunas iglesias locales a veces tuvieron prácticas menos estrictas o incluso laxas en ciertos contextos concretos:
Algunas comunidades cristianas primitivas (especialmente orientales) llegaron ocasionalmente a tolerar segundas nupcias por razones pastorales, por ejemplo, en casos de adulterio flagrante, abandono o apostasía del primer cónyuge, aunque estas excepciones eran claramente minoritarias y no recibieron aprobación universal.
Sin embargo, esta tolerancia nunca se convirtió en doctrina oficial ni fue acogida como norma en la Iglesia universal, siendo condenada o restringida posteriormente en concilios locales y universales (por ejemplo, en el Concilio de Elvira en España, ca. 305, donde claramente se reafirma la prohibición de segundas nupcias tras divorcio).- Conclusión y postura actual católica
La Iglesia primitiva mantuvo mayoritariamente la enseñanza original de Jesús: el matrimonio es indisoluble mientras ambos cónyuges vivan. El divorcio seguido de nuevo matrimonio fue considerado adulterio, y aunque algunas excepciones pastorales locales aparecieron, estas fueron minoritarias, rechazadas por la tradición mayoritaria, y nunca tuvieron rango oficial universal.
Esta postura ha permanecido inalterada en esencia en la Iglesia Católica actual, la cual sigue considerando inválidos los nuevos matrimonios tras divorcio (salvo en caso de muerte del cónyuge o declaración oficial de nulidad matrimonial).La enseñanza oficial actual sigue siendo la misma que la de la Iglesia primitiva: matrimonio único e indisoluble.
Me gustaMe gusta
¿el libro de macabeos es apócrifo?
Me gustaMe gusta
-
No, el libro de los Macabeos no es apócrifo para los católicos. Forma parte del canon de la Sagrada Escritura tal como lo definió la Iglesia desde los primeros siglos y fue confirmado solemnemente en el Concilio de Trento (1546), frente al rechazo protestante.
1️⃣ ¿QUÉ SIGNIFICA “APÓCRIFO”?
La palabra “apócrifo” originalmente significa “oculto” o “no público”, pero en el contexto bíblico, se refiere a aquellos libros que no son considerados inspirados por Dios y por tanto no forman parte del canon oficial de la Biblia. Para los protestantes, los libros deuterocanónicos —como 1 y 2 Macabeos, Sabiduría o Tobit— son considerados “apócrifos”, pero esto no refleja la visión de la Iglesia católica.
2️⃣ LOS MACABEOS Y EL CANON CATÓLICO
1 y 2 Macabeos forman parte del Antiguo Testamento católico y están incluidos en la Septuaginta (la traducción griega del Antiguo Testamento usada por los apóstoles y los primeros cristianos). Aunque no están en el canon hebreo actual (el Tanaj), sí eran leídos y venerados por muchos judíos de habla griega en tiempos de Cristo.
✅ Cuando la Iglesia fijó el canon bíblico en los siglos IV y V (Sínodos de Hipona y Cartago), lo hizo incluyendo estos libros. Este canon fue confirmado definitivamente en Trento.
✅ Su valor doctrinal es claro: por ejemplo, 2 Macabeos 12, 44-46 enseña la oración por los difuntos, algo que no aparece en otros libros del Antiguo Testamento y que refuerza la doctrina del purgatorio.
3️⃣ ¿POR QUÉ LUTERO RECHAZÓ MACABEOS?
Martín Lutero rechazó los libros de los Macabeos porque enseñaban doctrinas que él ya había decidido rechazar, como la oración por los difuntos y, por tanto, el purgatorio. Si admitía estos libros como inspirados, tendría que admitir también esas doctrinas como bíblicas. Así que en lugar de corregir su teología, prefirió modificar la Biblia.
Su excusa fue que estos libros no estaban en el canon hebreo. Pero esa decisión del judaísmo se tomó después de Cristo, cuando ya no contaban con la autoridad divina para definir el canon. En cambio, los primeros cristianos —siguiendo la Septuaginta y guiados por el Espíritu Santo— reconocieron estos libros como inspirados.
Al aceptar el canon hebreo posterior, Lutero no sólo rechazó el canon cristiano inspirado por Dios, sino que adoptó un criterio judío tardío, de una comunidad que ya no era el Pueblo de Dios, habiendo rechazado al Mesías.
➖ CONCLUSIÓN ➖
Los libros de los Macabeos son parte legítima y valiosa de la Biblia católica. Fueron aceptados por la Iglesia desde los primeros siglos y están inspirados por Dios. Llamarlos “apócrifos” es incorrecto desde la perspectiva católica, y refleja una ruptura con la Tradición viva de la Iglesia, que siempre los ha venerado como parte de la Palabra de Dios.Me gustaMe gusta
¿Cuál es el significado de que Jesús convirtiera el agua en vino?
Me gustaMe gusta
-
La conversión del agua en vino en las bodas de Caná no fue solo un milagro para resolver un apuro doméstico. Fue una manifestación poderosa del inicio del ministerio de Jesús y está cargada de simbolismo bíblico y teológico.
1️⃣ UN SIGNO, NO SOLO UN MILAGRO
El evangelio de Juan no llama a este acto simplemente un “milagro”, sino un signo (Jn 2,11), es decir, una acción que revela algo más profundo: la identidad de Jesús como el Mesías y la abundancia del Reino de Dios que Él trae. Con este signo, Jesús inaugura su vida pública y manifiesta su gloria por primera vez, despertando la fe de sus discípulos.
2️⃣ SÍMBOLO DE LA NUEVA ALIANZA
El agua servida en las tinajas era para las purificaciones rituales judías. Al convertir esa agua en vino, Jesús está anunciando el paso de la Antigua Alianza —basada en ritos externos— a la Nueva Alianza, basada en la gracia y la alegría del Espíritu. El vino nuevo representa la vida nueva en Cristo, una vida transformada y desbordante.
✅ No es casualidad que el vino sea símbolo eucarístico: este primer signo anticipa el vino que se convertirá en su Sangre en la Última Cena.
✅ Así como el vino es superior al agua, la gracia de Cristo supera infinitamente los antiguos rituales.
3️⃣ UNA RESPUESTA A LA INTERCESIÓN DE MARÍA
Otro punto esencial es que este milagro ocurre gracias a la intercesión de la Virgen María. Aunque Jesús le dice: “Mujer, ¿qué tenemos que ver tú y yo? Mi hora no ha llegado todavía” (Jn 2,4), ella confía plenamente y dice a los sirvientes: “Haced lo que él os diga” (Jn 2,5). Esta escena anticipa el papel de María como intercesora maternal y modelo de fe obediente.
➖ CONCLUSIÓN ➖
El milagro de Caná es mucho más que una anécdota amable: es una proclamación profunda del Reino que Jesús inaugura. Es un signo de transformación, de plenitud, de alegría y de gracia. En él vemos ya la sombra de la Eucaristía, la obediencia perfecta de María, y la promesa de que, con Cristo, todo puede ser renovado y llevado a su plenitud.
Me gustaMe gusta
cual sería tu respuesta ante esto?
https://www.facebook.com/share/p/14vP3F7Jpm/?mibextid=oFDknk
Me gustaMe gusta
-
Algunos críticos judíos argumentan que los relatos de Mateo y Lucas sobre el nacimiento de Jesús contienen errores históricos e incoherencias que desmienten la inspiración divina del Nuevo Testamento. Pero esta acusación revela más una lectura superficial —y una medida doble de exigencia— que una verdadera contradicción en los textos.
1️⃣ ¿CUÁNDO NACIÓ JESÚS?
Jesús no nació en el año 1. Esa fecha es un error de cálculo de Dionisio el Exiguo, un monje del siglo VI. Los datos históricos indican que nació hacia el 6 o 4 a.C., durante el reinado de Herodes el Grande, justo como dice Mateo. Esta corrección cronológica es aceptada por la mayoría de los historiadores cristianos y no cristianos, y resuelve el aparente “error”.
2️⃣ ¿HAY CONTRADICCIÓN ENTRE MATEO Y LUCAS?
Mateo presenta a Jesús nacido bajo Herodes; Lucas menciona un censo asociado a Cirenio. Aparentemente esto los separa por una década, pero el texto griego de Lucas 2,2 puede leerse también como “este censo fue anterior al de Cirenio”. Además, hay testimonios históricos que sugieren registros o empadronamientos anteriores en la región. También cabe la posibilidad de que Lucas aluda al proceso general de reorganización romana en Judea, que culminó con Cirenio pero empezó antes.
No es raro que, con dos relatos sobre los mismos hechos, haya diferencias de enfoque. Los evangelistas no están escribiendo crónicas periodísticas modernas, sino proclamando una verdad salvífica enmarcada en datos reales. Si los relatos fueran idénticos en todo, se acusaría al cristianismo de colusión o invención. Las diferencias, lejos de desmentir la inspiración, demuestran independencia y autenticidad.
3️⃣ ¿ERAN LOS MAGOS BRUJOS?
El texto griego usa “magoi”, palabra que puede referirse a sabios o astrólogos orientales, probablemente vinculados a la tradición persa. No eran hechiceros, sino observadores de los cielos, algo que en sí mismo no está prohibido en la Ley de Moisés. De hecho, en el Antiguo Testamento hay casos donde Dios se vale de medios y personas no israelitas para cumplir su voluntad: Melquisedec, Balaam o el rey Ciro son ejemplos. El escándalo de que gentiles vengan a adorar al Mesías recién nacido no es herejía: es profecía cumplida (cf. Isaías 60,3).
4️⃣ ¿“NAZARENO” ES UNA PROFECÍA INVENTADA?
Mateo 2,23 dice que “será llamado nazareno”, aunque tal frase literal no aparece en los profetas. Pero esto no significa error. Los evangelistas aplicaban una lectura midráshica, común entre los rabinos. “Nazareno” puede aludir a Isaías 11,1 (“brotará un renuevo —nézer— del tronco de Jesé”) y a la condición despreciada del Mesías, como en Isaías 53. Mateo no inventa, sino que interpreta conforme a la tradición judía de su tiempo.
5️⃣ ¿Y QUÉ HAY DE LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES EN LA TORÁ?
Si juzgamos al Nuevo Testamento inválido por diferencias de detalle, ¿habría que rechazar también la Torá, que el crítico acepta, donde hay duplicaciones, tensiones y variantes en los relatos (como las dos creaciones en Génesis, o los censos distintos en Números)? Nadie bien formado en Escritura ve eso como contradicción real. El problema no es el texto, sino la hermenéutica: si aplicamos criterios rígidos, ningún texto antiguo se sostiene. Pero si entendemos el estilo semita, el uso teológico y la intención narrativa, vemos armonía profunda.
➖ CONCLUSIÓN ➖
La inspiración bíblica no significa uniformidad superficial, sino verdad profunda. Los evangelios muestran diversidad de estilo y énfasis, pero anuncian una misma realidad: el Hijo de Dios entró en la historia, en tiempo y lugar reales, y lo que afirman es coherente tanto con la historia como con la fe. Atribuir errores al Espíritu Santo revela más prejuicio que análisis. Y si el Antiguo Testamento ha superado objeciones similares, ¿por qué no aplicar el mismo principio de caridad interpretativa al Nuevo?Me gustaMe gusta
O conceito do filho de um deus nascer de uma virgem não é de origem pagã?
Me gustaMe gusta
-
No, el nacimiento virginal de Jesús no proviene del paganismo. Aunque existen relatos mitológicos con nacimientos extraordinarios, ninguno se asemeja realmente al relato cristiano. La idea del nacimiento virginal de Cristo es única en su significado y contexto.
1️⃣ LOS MITOS PAGANOS NO HABLAN DE VERDADERAS VÍRGENES
En la mayoría de los mitos antiguos (como los de Dionisio, Mitra, Horus o Hércules), no se trata de nacimientos virginales en sentido estricto. Más bien, se describen uniones sexuales entre dioses y mujeres (como Zeus y Alcmena para engendrar a Hércules), a menudo cargadas de sensualidad o incluso violencia. En esos relatos no hay una concepción sin contacto físico, ni una madre que permanece virgen.
✅ En cambio, la fe cristiana afirma que María concibió por obra del Espíritu Santo, sin intervención de varón, y que permaneció virgen antes, durante y después del parto. Esto no tiene paralelo en los relatos paganos.
2️⃣ EL NACIMIENTO VIRGINAL FUE PROFETIZADO EN LA TRADICIÓN JUDÍA
La idea de una virgen que concibe viene de Isaías 7,14: “He aquí que la virgen concebirá y dará a luz un hijo”. Aunque algunos discuten el sentido hebreo de la palabra usada (“almah”), los primeros cristianos, al igual que los judíos que tradujeron la Septuaginta (versión griega del Antiguo Testamento), entendieron que se refería a una virgen literal. Esto muestra que el concepto estaba presente en el pensamiento judío antes de Cristo, no tomado del paganismo.
3️⃣ EL NACIMIENTO DE JESÚS NO ES UN RELATO MITOLÓGICO
Los Evangelios presentan el nacimiento de Jesús con un tono sobrio, sin adornos fantásticos ni sensacionalismo. No hay prodigios exagerados ni fantasías típicas del mito: hay humildad, silencio, pobreza, y una mujer sencilla que acepta el plan de Dios.
➖ En otras palabras, no se parece a los mitos, sino a un acontecimiento histórico con profunda carga teológica.
4️⃣ LOS PRIMEROS CRISTIANOS NO INVENTARÍAN ALGO TAN DIFÍCIL DE CREER
En el mundo judío del siglo I, afirmar que el Mesías había nacido de una virgen y que su madre no había conocido varón habría sido escandaloso e increíble para muchos. No es algo que uno invente para hacer la historia más “aceptable”. Más bien, es una verdad desconcertante que sólo se afirma porque realmente ocurrió.
Me gustaMe gusta
Estimado amigo, aquí Raúl saludos desde México. En ésta ocasión vengo a hacer unas preguntas: ¿Por qué se dice en la escritura sobre la resurrección de nuestro señor Jesucristo que el ángel movió la piedra? Nuestro señor podía traspasar las paredes, pero alguien me dijo que fué necesario eso para que los guardias vieran que la roca que tapaba el sepulcro, estaba movida y era muy pesada. ¿Lo del angel es algo literal? Es decir es una fuerza, una energía … ¿Qué es? ¿Nuestro señor podría haber movido la roca? ¿Cómo se debe interpretar todo ésto? (Cabe mencionar que yo creo firmemente en la resurrección de nuestro amado Jesús pero expongo mis dudas a lo cual agradezco mucho la ayuda). Finalmente … Cuando hablamos del Reino de Dios yo he sabido que se construye en nuestra tierra con los actos de bondad, con la paz, el respeto, la justicia, la igualdad, la repartición justa de los recursos para sustentar la vida, y supe también que éste Reino de Dios que no es de éste mundo, tiene su culminación después de la muerte con la gracia, en el cielo. Fué lo que supe, lo que un sacerdote muy piadoso me llegó a decir. ¿Es así? … Por el momento es todo, en espera de una respuesta y en algún otro momento estaré exponiendo más para disipar dudas. Muchísimas gracias. Alabado sea Jesucristo por siempre nuestro Dios y señor. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
-
Estimado Raúl, muchas gracias por tu mensaje y por compartir tus inquietudes sobre estos temas tan fundamentales de nuestra fe. Intentaré responder a tus preguntas con claridad y desde una perspectiva católica fiel a la Tradición y a la Escritura.
- La piedra movida del sepulcro y la acción del ángel
Es cierto que los Evangelios mencionan que un ángel movió la piedra del sepulcro (Mateo 28,2). Como bien dices, Jesucristo, en su estado glorioso tras la resurrección, ya no estaba sujeto a las limitaciones físicas de su naturaleza humana, por lo que podría haber salido del sepulcro sin necesidad de mover la piedra. Entonces, ¿por qué fue removida?
Existen varias razones teológicas y simbólicas para esto:
Para manifestar la resurrección: La piedra fue removida no para que Cristo saliera, sino para que los testigos (las santas mujeres y los apóstoles) pudieran ver que la tumba estaba vacía. Era una acción visible que daba testimonio de un hecho invisible.
Para demostrar el poder divino: El ángel no necesitaba mover la piedra con fuerza física, sino que actuó con el poder de Dios. En la Escritura, los ángeles son mensajeros divinos que a menudo intervienen de forma visible para transmitir el mensaje y la voluntad de Dios a los hombres (por ejemplo, el ángel Gabriel en la Anunciación).
Para confundir y atemorizar a los guardias: Mateo 28,4 dice que los soldados que custodiaban la tumba temblaron de miedo y quedaron como muertos. La acción del ángel fue un signo visible que los dejó sin excusa para negar lo sucedido.
Con respecto a qué es un ángel, la Iglesia enseña que los ángeles son seres personales y espirituales creados por Dios. No son «fuerza» ni «energía», sino criaturas con inteligencia y voluntad, que sirven a Dios y actúan en la historia de la salvación.
- El Reino de Dios: su presencia en la tierra y su plenitud en el cielo
Sobre el Reino de Dios, hay una realidad doble que debemos entender:
El Reino de Dios ya está presente en la tierra: Como dijo Jesús, «el Reino de Dios está entre vosotros» (Lucas 17,21). Se hace presente en la medida en que vivimos el Evangelio, practicamos la caridad, buscamos la justicia y nos esforzamos por santificarnos. La Iglesia es el germen y el inicio del Reino, y a través de sus sacramentos y su enseñanza, nos prepara para la vida eterna.
El Reino de Dios alcanzará su plenitud en el cielo: La Iglesia enseña que el Reino no es solo una realidad terrenal. Su cumplimiento final ocurre cuando las almas entran en la visión beatífica en el cielo, donde seremos plenamente unidos a Dios. Como dijo Jesús ante Pilato: «Mi Reino no es de este mundo» (Juan 18,36), lo que indica que, aunque comienza en esta vida, su culminación está en la eternidad.
También es importante equilibrar bien la idea de justicia en la tierra. Si bien debemos trabajar por un mundo más justo, la enseñanza cristiana no se reduce a una simple «repartición de bienes» o a una visión meramente social. La misión de la Iglesia no es instaurar un sistema político, sino predicar la conversión y preparar a las almas para la vida eterna.
Conclusión
Raúl, tus preguntas reflejan un sincero deseo de comprender mejor la fe. La Resurrección de Cristo es el centro del cristianismo, y su Reino es una realidad presente y futura a la vez. Que el Señor siga iluminando tu corazón y fortificando tu fe.
Si tienes más dudas, no dudes en escribir. ¡Alabado sea Jesucristo, ahora y siempre!
Me gustaMe gusta
-
Muchas gracias, muchas muchas gracias por tus palabras, todo muy claro. Nunca dudo en venir a preguntar, me ayuda mucho leer las respuestas. Estoy agradecido y mando muchos abrazos y mil bendiciones. Igualmente que el señor te bendiga y siga dando ese espíritu de ayuda. Bendecido seas.
Me gustaMe gusta
Buenas Apología 21.
Ciertamente la creación del Estado Vaticano se debió a cuestiones políticas teniendo como antecedente la pérdida de los Estados Pontificios, el Tratado de Letran entre otras cosas. Ahora bien: eso no dejaría un mal aspecto diríamos pues que diría Jesús que fundó una Iglesia que no tiene nada que ver con el mundo pero ahora vemos que tiene a un sucesor de Pedro como monarca gobernando un Estado, con embajadores suyos en los países e incluso en la ONU? No saldría todo esto fuera de las intenciones de Jesús? No tendría la Iglesia mejor imagen y más credibilidad sin todo este tema? Los nuncios en los distintos países son realmente necesarios?
Me gustaMe gusta
-
¿Es el Estado Vaticano y su presencia diplomática contraria a las intenciones de Jesús?
Muchos se preguntan si la existencia del Estado Vaticano y el papel diplomático de la Santa Sede son coherentes con la Iglesia fundada por Cristo. Jesús dijo claramente que su Reino «no es de este mundo» (Juan 18:36), y sin embargo, hoy vemos al Papa como jefe de Estado, con embajadores en todo el mundo y hasta un asiento en la ONU. ¿No sería mejor que la Iglesia renunciara a todo esto y se dedicara exclusivamente a su misión espiritual?Lejos de ser una contradicción, la existencia del Vaticano y la diplomacia pontificia han sido necesarias para que la Iglesia pueda cumplir su misión sin interferencias externas. Veamos por qué.
- La Iglesia necesita independencia para cumplir su misión
La Iglesia es una institución divina, pero está en el mundo y debe interactuar con él. Si el Papa no tuviera su propio Estado, dependería de la tolerancia de otros gobiernos para ejercer su autoridad. Esto no es solo una hipótesis, sino una realidad que hemos visto a lo largo de la historia.
Ejemplo claro: si el Papa tuviera su sede en Londres, hoy estaría sujeto a las estrictas leyes británicas sobre ideología de género y políticas woke. Expresarse en contra del aborto o del matrimonio homosexual podría considerarse discurso de odio, lo que podría llevar a sanciones e incluso a la persecución legal. No es descabellado imaginar que, en un país con estas restricciones, el Papa podría incluso ser arrestado o limitado en su enseñanza moral.
Por contraste, los patriarcas orientales nunca han tenido un Estado propio, y esto los ha hecho vulnerables a la influencia y el control de los poderes civiles. Desde los emperadores bizantinos hasta los sultanes otomanos y los regímenes comunistas, las Iglesias ortodoxas han estado constantemente sometidas a la autoridad política local. En muchos casos, esto ha limitado su capacidad de actuar libremente y de preservar la doctrina sin presiones externas.
El Vaticano, aunque pequeño, garantiza que el Papa pueda dirigir la Iglesia sin depender de ningún gobierno.
- ¿Por qué el Vaticano es tan pequeño y no como los antiguos Estados Pontificios?
Algunos preguntan: si la independencia del Papa requiere un Estado propio, ¿por qué no se conformó siempre con un territorio pequeño como el Vaticano? ¿Por qué existieron los grandes Estados Pontificios?
La respuesta es simple: un territorio minúsculo como el Vaticano habría sido imposible de defender en la época medieval y moderna. Antes de la existencia de organismos internacionales como la ONU, un microestado sin ejército era presa fácil de invasiones. De hecho, a pesar de tener su propio ejército, los Estados Pontificios fueron varias veces atacados y ocupados por potencias extranjeras.
Durante siglos, la existencia de los Estados Pontificios garantizó que el Papa no fuera un simple «súbdito» de ningún rey o emperador. Con el tiempo, cuando la diplomacia internacional evolucionó y los estados soberanos empezaron a ser reconocidos independientemente de su tamaño, fue posible llegar al acuerdo del Tratado de Letrán en 1929, que estableció un Estado mínimo, pero suficiente, para garantizar la independencia del Papa.
- ¿Son necesarios los nuncios apostólicos y la presencia en la ONU?
Algunos creen que la Iglesia debería retirarse de la política y que no debería tener embajadores (nuncios) en los países, ni estar presente en la ONU. Pero esto significaría renunciar a un papel fundamental en la diplomacia mundial.
Los nuncios apostólicos no son meros embajadores políticos; su misión principal es asegurar la libertad de la Iglesia en cada país y mantener lazos con las comunidades católicas. En muchos lugares donde la libertad religiosa está en peligro, la presencia diplomática de la Santa Sede es crucial para defender los derechos de los cristianos.
En cuanto a la ONU, la Santa Sede no es un estado más con intereses políticos, sino un observador que representa principios morales universales. Su presencia allí es una oportunidad para defender el derecho a la vida, la dignidad humana y la libertad religiosa en un mundo donde estas cuestiones están cada vez más amenazadas.
Conclusión
La existencia del Estado Vaticano no contradice las enseñanzas de Cristo, sino que protege la misión de la Iglesia en el mundo. Sin esta independencia, la Iglesia estaría constantemente expuesta a presiones políticas, como lo han sufrido otras comunidades cristianas sin un estado propio.
El Vaticano no es un fin en sí mismo, sino un medio para garantizar que el Papa pueda cumplir su misión sin interferencias. Y la diplomacia de la Santa Sede no es una cuestión de poder, sino una herramienta para la defensa de los derechos humanos y de la fe en un mundo donde los valores cristianos están cada vez más en riesgo.
Me gustaMe gusta
-
¿Es el Estado Vaticano y su presencia diplomática contraria a las intenciones de Jesús?
Muchos se preguntan si la existencia del Estado Vaticano y el papel diplomático de la Santa Sede son coherentes con la Iglesia fundada por Cristo. Jesús dijo claramente que su Reino «no es de este mundo» (Juan 18:36), y sin embargo, hoy vemos al Papa como jefe de Estado, con embajadores en todo el mundo y hasta un asiento en la ONU. ¿No sería mejor que la Iglesia renunciara a todo esto y se dedicara exclusivamente a su misión espiritual?Lejos de ser una contradicción, la existencia del Vaticano y la diplomacia pontificia han sido necesarias para que la Iglesia pueda cumplir su misión sin interferencias externas. Veamos por qué.
- La Iglesia necesita independencia para cumplir su misión
La Iglesia es una institución divina, pero está en el mundo y debe interactuar con él. Si el Papa no tuviera su propio Estado, dependería de la tolerancia de otros gobiernos para ejercer su autoridad. Esto no es solo una hipótesis, sino una realidad que hemos visto a lo largo de la historia.
Ejemplo claro: si el Papa tuviera su sede en Londres, hoy estaría sujeto a las estrictas leyes británicas sobre ideología de género y políticas woke. Expresarse en contra del aborto o del matrimonio homosexual podría considerarse discurso de odio, lo que podría llevar a sanciones e incluso a la persecución legal. No es descabellado imaginar que, en un país con estas restricciones, el Papa podría incluso ser arrestado o limitado en su enseñanza moral.
Por contraste, los patriarcas orientales nunca han tenido un Estado propio, y esto los ha hecho vulnerables a la influencia y el control de los poderes civiles. Desde los emperadores bizantinos hasta los sultanes otomanos y los regímenes comunistas, las Iglesias ortodoxas han estado constantemente sometidas a la autoridad política local. En muchos casos, esto ha limitado su capacidad de actuar libremente y de preservar la doctrina sin presiones externas.
El Vaticano, aunque pequeño, garantiza que el Papa pueda dirigir la Iglesia sin depender de ningún gobierno.
- ¿Por qué el Vaticano es tan pequeño y no como los antiguos Estados Pontificios?
Algunos preguntan: si la independencia del Papa requiere un Estado propio, ¿por qué no se conformó siempre con un territorio pequeño como el Vaticano? ¿Por qué existieron los grandes Estados Pontificios?
La respuesta es simple: un territorio minúsculo como el Vaticano habría sido imposible de defender en la época medieval y moderna. Antes de la existencia de organismos internacionales como la ONU, un microestado sin ejército era presa fácil de invasiones. De hecho, a pesar de tener su propio ejército, los Estados Pontificios fueron varias veces atacados y ocupados por potencias extranjeras.
Durante siglos, la existencia de los Estados Pontificios garantizó que el Papa no fuera un simple «súbdito» de ningún rey o emperador. Con el tiempo, cuando la diplomacia internacional evolucionó y los estados soberanos empezaron a ser reconocidos independientemente de su tamaño, fue posible llegar al acuerdo del Tratado de Letrán en 1929, que estableció un Estado mínimo, pero suficiente, para garantizar la independencia del Papa.
- ¿Son necesarios los nuncios apostólicos y la presencia en la ONU?
Algunos creen que la Iglesia debería retirarse de la política y que no debería tener embajadores (nuncios) en los países, ni estar presente en la ONU. Pero esto significaría renunciar a un papel fundamental en la diplomacia mundial.
Los nuncios apostólicos no son meros embajadores políticos; su misión principal es asegurar la libertad de la Iglesia en cada país y mantener lazos con las comunidades católicas. En muchos lugares donde la libertad religiosa está en peligro, la presencia diplomática de la Santa Sede es crucial para defender los derechos de los cristianos.
En cuanto a la ONU, la Santa Sede no es un estado más con intereses políticos, sino un observador que representa principios morales universales. Su presencia allí es una oportunidad para defender el derecho a la vida, la dignidad humana y la libertad religiosa en un mundo donde estas cuestiones están cada vez más amenazadas.
Conclusión
La existencia del Estado Vaticano no contradice las enseñanzas de Cristo, sino que protege la misión de la Iglesia en el mundo. Sin esta independencia, la Iglesia estaría constantemente expuesta a presiones políticas, como lo han sufrido otras comunidades cristianas sin un estado propio.
El Vaticano no es un fin en sí mismo, sino un medio para garantizar que el Papa pueda cumplir su misión sin interferencias. Y la diplomacia de la Santa Sede no es una cuestión de poder, sino una herramienta para la defensa de los derechos humanos y de la fe en un mundo donde los valores cristianos están cada vez más en riesgo.
Me gustaMe gusta
-
muchas gracias!!
Me gustaMe gusta
Apologia 2.1 
Replica a Edgar Cancelar la respuesta