La Iglesia surgida del Concilio de Nicea 1/4


Constantino y los obispos del Concilio de Nicea

Constantino y los obispos del Concilio de Nicea

Muchos hoy afirman que en el Concilio de Nicea, año 325, Constantino paganizó la Iglesia creando así la Iglesia Católica. Vamos a dedicar este artículo a analizar las acusaciones más comunes en este sentido y ver cuánto fundamento hay en ellas.

Para hacernos una idea de lo que algunos protestantes y ateos dicen sobre la influencia de Constantino, empecemos viendo parte de un texto donde se defiende la idea de que el cristianismo como tal fue un invento de Pablo de Tarso y que la Iglesia Católica fue creación de Constantino (http: //www.jlgimenez.es /historia_ignorada /cristianos.htm):

Entre los cambios más importantes que Constantino efectúa en la liturgia católica, con el fin de atraer a los paganos, cabe destacar la práctica que lleva a cabo al destinar un templo en exclusiva para el culto a un santo en particular (adoración de imágenes), la introducción de cánticos, como era el Kyrie Eleison, o la quema de inciensos y plantas aromáticas, el uso de lámparas de aceite y velas, la utilización del agua bendita, la tonsura sacerdotal, el anillo de bodas, fijación de las fiestas religiosas y procesionales (la fecha del 25 de diciembre, que se correspondía con el solsticio de invierno y que era festejada como la fiesta del Solis Invictus, del que Constantino era adorador, pasó a ser el día de la Natividad del Señor, una efeméride que antes nunca había sido festejada por los cristianos), así como la utilización de prendas y vestimentas sacerdotales suntuosas, por poner un ejemplo, tal como explicase Eusebio de Cesárea en sus escritos y fuese recogido por el cardenal católico J. H. Newman, en su libro “An Essay on the Development of Christian Doctrine, pp. 359, 360”.

Como contrapartida, y a fin de contentar a la jerarquía eclesiástica, Constantino otorga una serie de prebendas y privilegios a la Iglesia Católica, como el derecho de asilo, la capacidad de heredar de terceros, la exención de pagar impuestos o percibir ingresos dinerarios por el alquiler de inmuebles, son sólo algunos de los ejemplos más destacables.

Constantino ostentaba el título de “Sumo Pontífice” en la religión pagana del Solis Invictus de la que era el jefe supremo, y a fin de seguir manteniendo dicho título en la nueva Iglesia del Imperio, se hizo nombrar “obispo de obispos” en el Concilio de Nicea. Después de la muerte de Constantino, el título de “Sumo Pontífice” fue heredado y desde entonces es ostentado por los Papas.

[…]En el Concilio de Nicea, la nueva Iglesia Católica, sienta las bases de su doctrina a través de los cuatro evangelios seleccionados, que formarán parte del canon, que hasta entonces era inexistente.[…] El Concilio de Nicea representaba una ruptura total con el concepto original que los cristianos tenían de Iglesia, donde el significado aceptado, hacía referencia a una “asamblea de fieles”. En el Concilio de Nicea, se descalificaron decenas de evangelios que, desde el origen del cristianismo y hasta entonces, habían sido aceptados y adoptados por las distintas comunidades cristianas, quienes tenían el derecho de poder decidir por sí mismas que textos aceptar y cómo interpretar los evangelios. Ahora, todos esos conceptos habían cambiado. […] No obstante, y a pesar de que la religión católica era la religión protegida por el emperador y por tanto la religión oficiosa del imperio, en realidad no llegó a ser confirmada como la religión oficial, sino hasta el año 380 d.C., bajo el mandato del emperador Teodosio. […]

Empecemos diciendo que en algo tiene razón, que Constantino no hizo al cristianismo religión oficial del estado (eso fue Teodosio) sino simplemente legalizó su culto y permitió que los cristianos pudiesen profesar su religión en público del mismo modo que el resto de las religiones.

Algunas de las cosas que cita (prebendas, cesiones, financiación, etc.) son cuestiones mundanas que son ciertas pero que no tocan la doctrina ni transforman la Iglesia en algo nuevo. El emperador devuelve a los cristianos y a las iglesias locales todos los bienes incautados durante las persecuciones, reconstruye sus iglesias (templos) y construye muchas más, les regala basílicas (palacios) que serán las futuras catedrales, le hace donaciones y da un sueldo a los obispos. Todas estas cosas materiales se pueden considerar acertadas o no, se pueden alabar o rechazar (independientemente de que seas católico o protestante), pero de ninguna forma implica que esa nueva Iglesia ahora favorecida y mimada por el poder sea una Iglesia apóstata diferente de la anterior Iglesia perseguida. Si a un baptista le regalas un coche y le pagas un crucero por el Caribe seguirá siendo baptista si sus creencias permanecen intactas. Si él se va al Caribe con el dinero del diezmo de sus fieles, su conducta será muy reprobable, pero tampoco eso demuestra que su religión se haya corrompido, solo demuestra que él es un sinvergüenza y el que se ha corrompido es él.

Ya vimos en los artículos anteriores con qué tipo de cristianos contamos en esa época y lo tremendamente susceptibles que eran ante cualquier cambio doctrinal por mínimo que fuera (ver Persecuciones y Herejía). Recordemos una vez más que todos esos adultos, obispos o no, eran cristianos curtidos en las persecuciones y que habían arriesgado su vida por mantener su doctrina intacta, sin concesiones. No olvidemos tampoco que cuando hablamos de la Iglesia no estamos hablando solamente de obispos y clero, el pueblo cristiano también era esa Iglesia y también tuvo un papel muy activo en ese siglo, apoyando o rechazando a sus obispos y alzando su voz en muchas ocasiones, y más de una vez el emperador cambió sus decisiones ante la presión popular (como cada vez que tuvo que permitir al obispo Atanasio regresar del exilio y recuperar su sede). Constantino no podía amenazar a nadie con nada peor de lo que su predecesor Diocleciano había intentado ya.

Es un grave -y común- error pensar que la relación entre la jerarquía y el pueblo era comparable a la que después se daría en la Edad Media. Los obispos en el siglo IV no eran los señores del pueblo, sino sus líderes y servidores, y el pueblo cristiano no era una masa de fieles sumisos sin opinión propia, sino héroes supervivientes, celosos de su fe y su herencia religiosa. Si se pudiese sobornar a un obispo, no se sobornaría con él a todo su pueblo. Si Constantino hubiera logrado que todos los obispos apostataran de su fe, el pueblo se rebelaría contra ello y habría sido necesaria una nueva y feroz persecución para intentar someterlos, pero si unos años antes esos mismos cristianos habían resistido bajo la terrible y larga persecución de Diocleciano, también habrían resistido esta nueva persecución de Constantino. Sin embargo no hubo tal persecución ni tal cisma ni los obispos defraudaron a su pueblo, porque no hubo tal cambio de doctrina como ahora muchos modernistas afirman.

En este y otros tres artículos próximos analizaremos una por una las cosas que esa página web cita como perversiones de la nueva iglesia y veremos si realmente son novedades impuestas por Constantino. Estos serán los puntos a tratar:

1- La liturgia católica       
2- Dedicar un templo a un santo
3- Introducción de cánticos

4- Quema de incienso
5- Lámpara de aceite y velas
6- Utilización del agua bendita
7- El anillo de bodas
8- Fiestas religiosas
9- Vestimentas sacerdotales
10- La mitra
11- Constantino como ‘obispo de los obispos’
12- El papa como Sumo Pontífice
13- ¿Es el Nuevo Testamento un texto paganizado?
14- La Iglesia como comunidad de fieles
15- Descatalogación y quema de evangelios

[este artículo 1: puntos 1-3]  [artículo 2: puntos 4-5]  [artículo 3: puntos 6-10]   [artículo 4: puntos 11-15]

Veremos en este artículo los 3 primeros puntos:

La liturgia católica

LiturgiaAunque ya se ha convertido en tópico la afirmación de que la liturgia católica (y ortodoxa) es una creación de Constantino en Nicea, en un próximo artículo demostraremos con citas y datos que la liturgia de la misa cristiana no cambió en Nicea, y que además, comparada con la misa católica actual, es en esencia la misma y hunde sus raíces en la Biblia. Ya desde finales del siglo I, incluso en vida del apóstol Juan, tenemos testimonios de cómo era el rito católico, y lo que vemos no tiene nada que ver con esos supuestos grupos de fieles que simplemente se reunirían para rezar y alabar a Dios sin necesidad de ritos ni fórmulas ni jerarquías. No es de extrañar que muchos exégetas piensen que el evangelio de San Juan, de alto contenido simbólico, nos presenta la vida de Jesús desde una perspectiva que solo se puede entender bien como una reflexión posterior hecha desde el punto de vista litúrgico y doctrinal de una Iglesia que ya está organizada y asentada, al contrario que los otros libros del Nuevo Testamento, que son reflejo de una Iglesia en pleno proceso de creación y formación.

Cuando los apóstoles empezaron a predicar el evangelio lógicamente no se preocupaban de enseñar a los nuevos fieles cómo debían hacer la misa o cómo debía vestirse el sacerdote, bastante tenían con enseñarles el mensaje de Jesús. Si hay que reconstruir una ciudad arrasada en un terremoto, las autoridades no empiezan construyendo cines, piscinas, hermosos jardines y levantando  bellas estatuas en medio de las plazas, eso vendrá luego, cuando la gente tenga un techo bajo el que dormir, pero en cuanto la vida se restablezca se necesitará urgentemente establecer un control para el tráfico, pensar en la seguridad, en escuelas para los niños, en el sistema de alcantarillado y una red de comercios. Si las autoridades levantan la ciudad y después la dejan sin servicios la ciudad será un fracaso o los propios ciudadanos tendrán que tomar la iniciativa y organizarse ellos como puedan. Y luego cuando todo vaya sobre ruedas vendrá la tercera fase, la de jardines, cines y piscinas, que hará la vida más agradable pero que claramente puede considerarse accesoria con respecto a las dos fases anteriores.

Ese mismo proceso se dio también en la creación de la Iglesia de Jesús, la Ciudad de Dios. Las tres fases en la construcción de la Iglesia serían 1- fe y sacramentos, 2- liturgia y jerarquía y finalmente 3- cuestiones formales y de organización (lo accesorio). Los apóstoles tuvieron que empezar por “construir calles y casas” predicando el evangelio y estableciendo comunidades, y muchos de ellos realmente no tuvieron tiempo para mucho más porque pronto empezaron a ser asesinados. Otros sin embargo sí vivieron para conocer cómo las comunidades más grandes y antiguas pasaban ya a la segunda fase, la que necesita de los servicios. Tal como vimos en la ciudad arrasada, o los apóstoles deciden cómo organizar esos “servicios” o las propias comunidades habrían tenido que tomar sus propias decisiones. La prueba de que las liturgias establecidas resultaron en esencia homogéneas en todas partes del imperio demuestra que esas decisiones se tomaron no en la dispersa base de la Iglesia, sino en su cúspide, que en la era apostólica eran los apóstoles (tras la muerte de los apóstoles quedarían los obispos, etc.).

Estas necesidades de organización las vemos también cuando Pablo intenta poner un poco de orden en las celebraciones cristianas del día del Señor. Al principio se trataba de partir el pan, bendiciéndolo, pero quizá no había reglas claras de cómo hacerlo, salvo citar las propias palabras de Jesús.

San Juan Apóstol

San Juan Apóstol

Los cristianos iban a la celebración con su propio pan y su propio vino y allí eran bendecidos y se lo comían (cuando la Biblia dice que bendecían el pan en sus casas probablemente se está refiriendo a las casas donde se reunía la Iglesia, las domus-ecclesiae, pues al principio, cuando les cerraron las sinagogas, no tenían templos). Esto pronto degeneró en algunos sitios y los más pudientes se hartaban de comer pan y se ponían ebrios de vino mientras que otros pobres no tenían ni pan que llevar, un escándalo, así que el apóstol tiene que recriminarles y decir que la celebración no es un sitio para comer y beber, sino para tomar el cuerpo y la sangre de Cristo, y el que tenga hambre que coma primero en casa, y quien tenga más que comparta con el que tiene menos. Como la cita es larga puede consultarla en 1 Corintios 11:17-34.

A finales del siglo, cuando ya solo quedaba el apóstol Juan, sin duda él sería la referencia última para todos los cristianos, y hubiera bastado con que él expresara su horror y rechazo ante esa liturgia que existía para que los cristianos hubieran considerado un gran error lo que estaban haciendo. El hecho de que en vida de Juan la liturgia y la primitiva jerarquía ya estuviese establecida prueba también que no fue fruto de decisiones locales, sino apostólicas. Si Juan hubiese sido evangélico o Testigo de Jehová, por ejemplo, se habría pasado los últimos años de vida combatiendo tan grave error y declarándolo herético, en lugar de escribir por entonces otro libro bíblico, el Apocalipsis, donde vemos claramente los ecos de esa doctrina. Aunque Juan apóstol no fuese el autor del Apocalipsis, sigue en pie el hecho de que ese libro está en la Biblia y por tanto es inspirado. Incluso si el Apocalipsis no es fruto de la liturgia católica sino al revés, que la liturgia católica es reflejo del Apocalipsis, estamos teológicamente ante el mismo hecho, que la liturgia católica tiene bendiciones bíblicas. Pero eso lo veremos con más detalle en el próximo artículo que estamos anunciando.

Destinar un templo para el culto a un santo particular (adoración de imágenes)

Supongo que el autor del texto que vimos antes se refiere a dos cosas distintas aunque su uso del paréntesis parece explicar que el dedicar un templo a un santo consiste en adorarlo con sus imágenes. Primero, los católicos ni ahora ni en el s. IV ni nunca han adorado imágenes, las han usado como inspiración, nunca como un fin en sí mismo. Por lo demás, dedicar una iglesia a un santo no tiene nada de perverso, incluso muchos protestantes, y también los anglicanos, lo siguen haciendo hoy en día. Un tema diferente sería la veneración de los santos, de la que también tenemos numerosas pruebas históricas y arqueológicas, pero eso será en otro artículo futuro. Ni la veneración de santos ni el uso de imágenes tienen nada que ver con Constantino. De hecho, las imágenes se utilizaban ya en el siglo II o antes, pero no fue hasta siglos después, mucho después de Constantino, cuando la Iglesia las aceptó oficialmente. En la época de Constantino ningún obispo dio sanción oficial a ese uso popular, aunque casi siempre fueron toleradas. Por lo tanto mezclar a Constantino y las imágenes es sencillamente un error histórico.

Introducción de cánticos

El Antiguo Testamento nos muestra abundantes pruebas del uso de cánticos en la adoración a Dios, empezando por el mismo libro de Salmos. La primera descripción de cánticos en la misa cristiana la hallamos también en la misma Biblia:

Concretando, hermanos: cuando os reunís, no hay inconveniente en que uno cante, otro enseñe, otro comunique una revelación, otro hable un lenguaje misterioso, otro, en fin, interprete ese lenguaje. Pero que todo se encamine al provecho espiritual.
(1 Corintios 14:26)

kyrie eleison

Y también lo vemos en las posteriores narraciones de la Iglesia Primitiva, donde nos dicen que se reúnen en el Día del Señor a partir el pan, cantar y alabar a Dios. Si lo que quiere decir el autor del texto es que se introdujeron cantos nuevos basados en el paganismo (como el Kyrie Eleison que menciona) ¿qué más da? es cuestión de formas, a Dios se le puede alabar con cualquier canción, supongo que no pretenderán ahora que las únicas canciones verdaderamente cristianas son los salmos bíblicos, por esa regla de tres los cristianos deberíamos hablar todos hebreo, arameo o griego y nunca cantar en nuestras lenguas modernas. Para aquellos que no conocen el cántico pagano del Kyrie, aquí les dejo la letra tan simple que tiene:

Kyrie, eleison. Christe, eleison. Kyrie, eleison.

Es decir: Señor, ten piedad. Cristo, ten piedad. Señor, ten piedad. (fin)

Totalmente pagano, ¿verdad? Pero quienes dicen semejante cosa lo hacen basándose en que la fórmula de adoración “kyrie eleison” la usaban los paganos griegos. Flavio Arriano, el insigne historiador y filósofo pagano del siglo II nos cuenta: “Invocando a Dios decimos ‘Kyrie Eleison’” (Diatribae Epicteri, II, 7). Pero resulta casi malicioso decir que los cristianos del siglo IV recogieron la fórmula del Kyrie de los paganos cuando la expresión es también tan bíblica. En el AT aparece al menos 7 veces y en el NT aparece otras 6. Por ejemplo:

“Señor, ten piedad de nosotros”
= “κύριε ἐλέησον ἡμᾶς ἐπὶ σοὶ”
= kyrie eleison imas epi soi
(Isaías 33:2, versión de la Septuaginta griega)

Sugerir que “Christe eleison” (Cristo, ten piedad) también es una fórmula pagana parece ya ir demasiado lejos.

Puede pasar a la segunda parte de este artículo en el siguiente enlace:

La Iglesia surgida del Concilio de Nicea – parte 2 de 4 (incienso, aceite y velas)

Constantino
[Haga clic sobre el báner anterior para acceder al índice de la serie completa]

31 thoughts on “La Iglesia surgida del Concilio de Nicea 1/4

  1. Amigo lo que habla la biblia con respecto a la iglesia católica esta en apocalipsis 17 nada mas que es BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA. apocalipsis 17:9 dice que la bestia tiene siete cabezas y las siete cabezas son siete montes donde se sienta la iglesia, y son las siete colinas de roma…
    y son siete reyes, cinco han caído; uno es, y el otro aún no ha venido; y cuando venga es necesario que dure breve tiempo. estamos viviendo el reinado del séptimo papa el octavo papa sera el anticristo… lean la biblia y pidan al SEÑOR JESUCRISTO entendimiento de su palabra quien fue el quien le mostro a juan todas estas cosas…
    apocalipsis 18:4 dice ” y oí una voz del cielo que decía: salid de ella, pueblo mio, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas.
    ¡EL TIEMPO ESTA CERCA!

    Me gusta

    • Querido Oliver, tu interpretación de que la Iglesia Católica es la Gran Ramera es tan absurda como muchas otras interpretaciones en donde cuidadosamente “demuestran” que la Gran Ramera es Estados Unidos, Lutero, el Imperio Otomano, etc, etc.

      Es legítimo hacer interpretaciones, es pretencioso hacer interpretaciones en donde sólo encajan algunos detalles y otros muchos no, y blandir luego esa interpretación como si la misma Biblia dijese “la Iglesia Católica es la Gran Ramera”. Eso no lo dice la Biblia, eso lo dices tú.

      7 colinas tiene Roma y otras muchas ciudades, incluida Babilonia y Jerusalén (sorprendido?), pero da la casualidad de que la Iglesia Católica asentó desde muy pronto su sede sobre una colina, la Vaticana, que curiosamente no es una de esas siete.

      Dices que estamos viviendo el reinado del séptimo papa (¿cómorrr?!) El séptimo papa fue Sixto I, muerto en el año 125, Francisco es el papa número 266, pero si piensas que el próximo papa será el anticristo, entonces según tú el anticristo aún no ha llegado, así que ningún papa puede identificarse todavía con el anticristo ni con la Gran Ramera. Estás considerando que el Apocalipsis por entero habla de acontecimientos futuros, aunque sucederán muy prontito, así que probablemente ambos tendremos la oportunidad de presenciarlos, y cuando los presenciemos tal vez te dé la razón. Hasta entonces tendrías que explicarme muchas cosas, por ejemplo eso de que la Gran Ramera vista de púrpura y escarlata, como los sumos sacerdotes del Templo de Jerusalén o como los césares de Roma pero ¿has visto alguna vez al papa Francisco vestido de púrpura y escarlata? A menos que pienses que su sucesor sí vestirá así. Bueno, para qué discutir si pronto podremos comprobarlo.

      Un saludo

      Sobre quién es la Gran Ramera tienes más información aquí:
      https://apologia21.com/2014/05/08/el-apocalipsis-la-gran-ramera-de-babilonia-y-el-papa/

      Me gusta

  2. Siempre el clero apostolico catolico romano (no dice cristiano) afirma que Pedro Apostol ha sido el primer ¿papa?. Entonces si Pedro fue el primer papa ¿quien fue el siguiente?. Aclaremos que Pedro tuvo esposa e hijos. Jesucristo dijo “sobre esta piedra”, o sea, sobre este fundamento doctrinal de que Cristo era el Hijo de Dios se edificaria la iglesia cristiana. Nunca atribuyo la propiedad del evangelio a hombre, Cristo es la piedra que desecharon los edificadores a traves del tiempo, sobre todo en la Edad Media. Cristo enseno a orar y no a rezar (eso lo hacen los loros y los androides. Rezar:recitar). La Navidad es un invento pagano de los romanos, musulmanes y budistas: fecha del sol, nacimiento de mahoma y buda. El Arbol de Tamuz. Maria fue virgen mientras concibio a Jesus. Dejo de serlo cuando engendro a Santiago, Jacobo, Judas e hijas. Dios nunca tuvo principio ni fin de dias, o sea, no tuvo madre y decir que ella sea Madre de Dios si es una herejia descarada, diabolica y pagana.

    Me gusta

    • Pues te doy mi respuesta a todos esos puntos.

      1- Pedro fue el primer papa y el siguiente fue Lino y después Anacleto y Clemente, la lista completa desde Pedro hasta el 2012 la tienes en este artículo nuestro: https://apologia21.com/2012/11/18/son-los-papas-autenticos-sucesores-de-pedro/
      2- Pedro tuvo esposa e hijos, al igual que otros apóstoles, lo sabemos bien. Imagino que lo que quieres decir con eso es que no hay motivo para que el papa o los sacerdotes tengan que guardar celibato. En efecto, teológicamente no hay ningún motivo. Supongo que no creerás que todo lo que dice el papa o todas las normas de la Iglesia son consideradas por nosotros “palabra de Dios”. Si la Iglesia decidiera que los sacerdotes lleven ahora túnicas de manga corta, o que las iglesias estén abiertas de 8 a 5 o cualquier otra cosa, son normas de funcionamiento interno, no son dogmas de fe. El celibato sacerdotal no es un dogma, pertenece a las normas de disciplina eclesiástica y tiene excepciones como por ejemplo los sacerdotes de las iglesias de rito oriental, que sí se pueden casar, o los sacerdotes procedentes del anglicanismo, que si están casados lo siguen estando, e incluso un papa podría estar casado, pues oficialmente el papa no tiene necesariamente que ser un sacerdote o monje y por tanto el celibato no le afectaría. De hecho la decisión de imponer el celibato sacerdotal categóricamente no se dio hasta el siglo XII.
      3- “Sobre esta piedra” se refiere a Pedro sin ninguna duda, el contexto bíblico, la clara referencia veterotestamentaria y las palabras usadas en el griego no dejarían a nadie ninguna duda si no fuera porque el protestantismo necesitaba desesperadamente refutar que Jesús quisiera nombrar un papa o fundar una Iglesia física y no un concepto abstracto. Si no refutan eso entonces tendrían que admitir que la Iglesia romana es la verdadera, y claro, eso no es posible. Más información sobre ello aquí: https://apologia21.com/2012/11/01/el-primado-de-pedro/
      4- Dices que Cristo enseñó a orar y no a rezar, pero tal vez tengas que repasar la Biblia más despacio porque Jesús oraba (usando las definiciones de “orar” y “rezar” que tú das), pero cuando los apóstoles le pidieron que les enseñara a orar, lo que les enseñó Jesús fue una oración para recitar de memoria. O sea, según tú no está claro si Jesús rezaba o no, pero su voluntad fue que sus discípulos “parlotearan con Dios como loritos o autómatas”. Pues si así ves las cosas por mí no hay problema.
      5- La Navidad no es un invento pagano, fue la Iglesia quien decidió situarla el 25 de Diciembre porque pareció una fecha simbólica muy apropiada, el día en que la luz empieza a vencer a las tinieblas. Puesto que no conocemos el día exacto en el que Jesús nació, cualquier fecha hubiera sido igualmente apropiada, no veo ahí cuál es el problema. Si no te gusta la Navidad no la celebres, estás en tu derecho.
      6- Tampoco entiendo esta fijación protestante por degradar a la madre de Jesús a toda costa. Si María hubiera dejado de ser Virgen durante el parto tampoco sería ninguna tragedia, pero ¿por qué tanto empeño en negar su virginidad? La idea de que Santiago (Jacobo y Santiago son la misma persona) etc. son hijos de María es una idea que apareció con el protestantismo, y no al principio del todo. Hasta entonces todos los cristianos habían leído siempre en la Biblia “los hermanos de Jesús” y nunca se habían puesto a pensar que esos “hermanos” eran hijos de María, entonces ¿por qué los protestantes empezaron a decir que sí lo eran? Por lo de siempre, necesitaban distanciarse lo más posible de la Iglesia aún a costa de forzar la Biblia hasta el infinito. Muchos ejemplos hay en la Biblia de la palabra “hermanos” usada para referirse a los parientes, y de haber tenido Jesús familia directa éstos habrían tenido un rol preferente en la Iglesia primitiva por encima incluso de los apóstoles, pero la Iglesia Primitiva, aquellos que conocieron a Jesús directa o indirectamente, jamás nos hablan nada de que Jesús tuviera familia. Espero que no seas de esos que dicen que Jesús tuvo un hijo con María Magdalena, pues puestos a desvariar siempre hay mucho margen. Sobre el tema de esos hermanos puedes leer más aquí: https://apologia21.com/2012/09/25/los-hermanos-de-jesus/
      7- Dios nunca tuvo principio ni fin de días, tienes toda la razón, pero el Dios Encarnado si tuvo principio en el momento en que María concibió y dio a luz. Decir que “María Madre de Dios” es una herejía descarada es tener muy poco conocimiento teológico. Es evidente que lo que tú entiendes por “madre de Dios” y nosotros entendemos, son cosas muy diferentes. Lo que sí es herejía es negarlo, y eso es lo que se condenó en el Concilio de Éfeso. Lo que hizo ese Concilio no fue defender la figura de María, sino defender la divinidad de Jesús. Es incompatible afirmar que Jesús fue Dios y hombre verdadero y al mismo tiempo negar que María es su madre. Más información sobre eso en un apartado de este artículo: https://apologia21.com/2014/03/04/maria-en-la-iglesia-primitiva/
      Y para finalizar, la Iglesia Católica Apostólica Romana es la Iglesia fundada por Cristo. Nosotros, que al parecer somos más generosos que tú, no tenemos problema alguno en admitir que los protestantes y demás sois también cristianos, pues seguís a vuestro modo las enseñanzas de Cristo, pero los únicos cristianos al 100% somos nosotros, y durante quince siglos no hubo más cristianos que nosotros. Me parece un poco presuntuoso llegar siglos más tarde a la escena y decir que el cristianismo no es lo que Jesús dejó tras de sí, sino una extraña amalgama de creencias de todo tipo, distintas e incompatibles entre sí. ¿De verdad crees que Jesús vino al mundo a traer la confusión en vez de la Verdad, una y única? Pero no seré yo quien me ría de tus creencias, y si son herejías blasfemas, que sea Dios quien lo diga. Que Él te ilumine y te proteja.

      Me gusta

  3. de todas maneras los protestantes y los católicos son la misma cosa, los primeros son para mi catolicos sin imágenes* el verdadero evangelio lleva en si amor y santidad. Dios es uno y uno su nombre y si no aceptan a Jesús co.o único Dios sacando sus trinidades y politeísmo del corazón. hay de ti

    Me gusta

    • El verdadero Evangelio es el que nos trajo Jesús, el que predicaron sus apóstoles y fue custodiado por su Iglesia desde el siglo I hasta hoy. Esas innovaciones doctrinales recientes son interpretaciones humanas. Si Jesús vino a traernos la verdad, no tiene sentido que durante siglos nadie se enterara de cuál era esa verdad, ¿tan mal predicó Jesús? ¿tan mal lo hicieron los apóstoles? No tendría sentido.

      Si confundes Trinidad con politeísmo, o sea, con tres dioses diferentes, entonces te equivocas de foro, tendrías que decírselo a los mormones, otra innovación moderna pero moviéndose justo en la dirección contraria a vosotros. Nosotros creemos en un solo Dios, aunque trino en su naturaleza.

      No basta con creerse lo que te cuentan, Romel, si de verdad crees que tus creencias son cristianas y las mismas de la Iglesia primitiva, investiga esa Iglesia a ver si en algo se parece a tu religión. Y si encuentras algo que te apoye, si quieres dínoslo, así también nosotros podremos ver que tus creencias son las originales y no una interpretación humana moderna. Y que Dios, el único Dios, te ilumine en tu búsqueda.

      Me gusta

  4. No creo que el catolicismo tenga algo que ver con el judaismo,y se que el comentario no tiene que ver con lo comentado arriba pero me parece injusto justificar cualquier acto catolico con las costumbres judias despues de tanta enemistad.
    Antiguamente la iglesia catolica absorvia la religion de cualquier pais que enfrentaba,cuando esta iglesia (que ironicamente sigue a un lider judio)hace friccion con la cultura judia se encontro un grave problema.Ceder ante ellos era como ceder en autoridad,no quedaba otro remedio que eliminarlos ,de ahi surgieron los cruzados ,gente comun ,de la bulga,criminales y asesinos,que tenian grandes deudas con los judios (pues eran muy prosperos y representaban un fuerte poder economico en cualquier pais)y dicha deuda era exonerada en el nombre de un judio (jesus)para que sirviera en estas filas,todos saben a que se dedicaban los cruzados….Existe hasta hoy en dia una separacion radical entre catolicos y judios(hablando escrituralmente)incluso entre aquellos que tambien aceptan a jesus como su senor) Porque?Porque el jesus judio no es el mismo que el jesus romano.
    El jesus judio no abrogo la ley,por eso era anormal ensenar que la veneracion a cualquier imagen o escultura o persona, era malo delante de Dios,realmente no estaria ensenando nada.
    Jesus nacio judio ,crecio judio,predico a judios ,(no a los gentiles)los 12 fueron judios, jesus llego en un tiempo en que ellos (los judios),eran oprimidos por roma,de hecho fue esa autoridad la que le azoto y cruxifico porque los lideres religiosos fariseos no podian matarlo,pues la ley se lo prohibia.Por eso la palabra dice claramente que fue entregado en manos de gentiles”

    Hitler engano al pueblo aleman.El dijo que los judios mataron a jesus.Esta semilla engendro la muerte de 6 millones de judios,Lo peor es que hitler nesecito la aprobacion religiosa de aquellos dias para reforzar su gran mentira.
    Pero esto es harina de otro costal.

    Jesus resucita y anduvo despues 40 dias y noches con sus discipulos,resumiendo…….jesus le dice a unos de sus alumnos …..Y Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y las puertas del reino de la muerte no prevalecerán contra ella.
    (La iglesia fue edificada sobre la revelacion de que jesus es el hijo de Dios) pero la pregunta es …..Pedro era romano?

    Si supuestamente la iglesia romana dice la verdad ,porque celebra el 25 de diciembre como el aniversario de nacimiento de Jesus,sabiendo a todas luces que el calendario romano no tiene nada que ver con el judio,como fue posible que le dieran la espalda al calendario de aquel por medio de quien fueron creadas todas las cosas?…acaso no seria el ideal.que paso aqui ?

    LA ELECION DE ISRAEL NO ES NI FUE NUNCA LA EXCLUSION DEL MUNDO,SINO EL MEDIO DE DIOS PARA ALCANZAR AL MUNDO.

    Me gusta

    • Hablas del cristianismo como si fuera una religión romana que, en su expansión, entró en contacto con los judíos. Hasta ahora nadie había dudado de que el cristianismo surgió como evolución del judaísmo, así que tienes el dudoso honor de iniciar un nuevo error histórico cuando parecía que ya se había dicho de todo. Jesús era judío y Pedro… por supuesto que también, ¿por qué preguntas si Pedro era romano, crees que los cristianos no sabemos que era judío? Que fueron los romanos quienes mataron a Jesús no es ninguna revelación, está en la Biblia y en el credo cristiano recitamos que “… [Jesús] padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado…” todo el mundo sabe que Poncio Pilato era la autoridad romana, no judía, aunque las autoridades judías fueron instigadoras (las autoridades, que no el pueblo).

      Otro asunto histórico que confundes es el de las cruzadas. Los cruzados no fueron a Palestina a combatir a los judíos, sino a los musulmanes. Los judíos habían sido expulsados de Palestina por los romanos muchos siglos antes de las cruzadas. Dices que los cruzados eran gente del vulgo, común, criminales (lo cual no creo que fuera muy común), y que fueron a matar judíos porque les debían mucho dinero. Lo siento pero mezclas y confundes todo. La gente común no debía dinero a los judíos porque para endeudarte necesitabas tener algo que ofrecer, y los pobres no tenían nada que ofrecer. Eran los ricos y poderosos quienes tenían deudas con los judíos, pero no deudas con los casi inexistentes judíos de Palestina, sino con los judíos de su ciudad, de su país, así que si ese era el motivo de los cruzados para matar judíos, entonces deberían haberse quedado en su ciudad y matar a sus vecinos porque ningún señor francés o alemán le debía dinero a ningún judío de Jerusalén.

      Y dices que escrituralmente hay una separación radical entre católicos y judíos. No sé dónde ves tú esa separación radical, Juan Pablo II se refería a los judíos como “nuestros hermanos mayores”, porque fueron ellos quienes nos transmitieron la fe. No sé por qué te sorprendes que un católico recurra a la cultura judía para explicar el pasaje de Pedro. Para defender la fe cristiana, los católicos no solo podemos, sino debemos acudir a las creencias judías porque, como he dicho, el cristianismo surge del judaísmo y Jesús y sus seguidores eran judíos, así que todo lo que pone en los evangelios es cultura judía 100%, no podríamos interpretar las palabras de Jesús ignorando la cultura judía en la que se movió. El desgraciado sentimiento antisemita de ciertas épocas y lugares (más común entre protestantes, empezando por el mismo Lutero) no afecta ni nunca afectó al hecho de que Jesús era judío, vivió en la cultura judía y los judíos eran el Pueblo Elegido de Dios hasta la mismísima muerte de Jesús. Es imposible entender el catolicismo sin conocer y comprender sus raíces judías, sería como intentar entender el Apocalipsis y el libro de los Hechos sin conocer los Evangelios ni el Antiguo Testamento. Y la Iglesia nunca se propuso el exterminio de los judíos, eso fue Hitler dos milenios más tarde, y Hitler era pagano, no cristiano. Hitler utilizó y aumentó el antisemitismo centroeuropeo hasta el infinito, pero no fue él quien se lo inventó, otro error tuyo, el antisemitismo surgió ya en la cultura romana y con más fuerza o más debilidad según épocas y lugares, lamentablemente nunca desapareció (ni siquiera hoy, ni siquiera entre los ateos).

      Y sobre lo que Jesús quiso decir con lo de “Tu est Petrus”, puedes leer nuestro artículo sobre el tema en http://wp.me/p2IzGY-7h, y piensa que tu interpretación del pasaje apareció por primera vez en el siglo XVI. Parece poco razonable pensar que los primeros cristianos, incluidos los discípulos de Pedro, no supieron entender estas palabras de Jesús, y un alemán 16 siglos más tarde de repente fue el primero en comprenderlas. Y ahora, una afirmación tuya que es, sencillamente, una gran mentira (supongo que por ignorancia y no por mala fe): dices que para asesinar a 6 millones de judíos “Hitler necesitó la aprobación religiosa de aquellos días”. Al parecer no sabes que Hitler dedicó grandes esfuerzos a erradicar el cristianismo de Alemania y sustituirlo por un culto neopagano basado en los antiguos mitos germánicos. ¿A qué autoridades religiosas acudió Hitler buscando su aprobación? Cuando Hitler recurría a un obispo o sacerdote era frecuentemente para meterlo en un campo de concentración, desde luego nunca para pedir su permiso para nada, así que, como tú dices, eso es harina de otro costal, del costal del engaño y la calumnia, que solo puede tener frutos entre quienes desconocen por completo la historia, pero de esos por desgracia hay muchos, por eso esta página intenta combatir la mentira y la ignorancia.

      Y el 25 de diciembre no tiene nada que ver con el calendario judío ni con el romano, fue simplemente una fecha que se eligió para conmemorar un nacimiento del que no se sabía la fecha, igual pudieron haber elegido el 12 de abril, por ejemplo, pero eligieron el 25 de diciembre por todo el simbolismo del solsticio de invierno. Nunca he llegado a comprender por qué ciertos paraprotestantes ven problema alguno en las fechas de las fiestas. En fin, que entiendo que tú tengas creencias diferentes, pero entrar a una página de apología católica para darnos lecciones de cuál es, según tú, la verdad, es un poco arriesgado, por decirlo suave, sobre todo si pretendes también tocar datos puramente históricos de los que apenas nada conoces.

      Te recomiendo que si el tema del cristianismo te interesa, busques el conocimiento en la Iglesia que Jesús fundó hace 2000 años, y no te dejes engañar por personas que muchos siglos después decidieron que nadie hasta ellos había entendido nada de nada. Lo que ellos hicieron fue inventarse una religión nueva, imitando el cristianismo pero desvirtuándolo, a veces hasta tal punto que se convierte en una religión totalmente diferente.

      Me gusta

  5. estoy muy de acuerdo con tu articulo excepto en una cosa… yo soy agnóstico (por si queda duda después de leer mi comentario)

    estoy de acuerdo contigo en que muchas de las cosas que ese articulo afirma ya se practicaban antes del concilio de nicea….
    lo que no estoy de acuerdo contigo, y que aun que no lo dices, pareciera que lo insinúas es que el concilio de nicea se invento una religión.
    no, el concilio de nicea definió una religión para roma en base a N religiones ya existentes, dándole forma y aceptando y excluyendo N textos bíblicos.

    de esta forma no se sacaron el cristianismo de la manga, sino que lo pulieron a conveniencia del gobierno de roma.

    desde el podium político hay un motivo excelente para tener una religion única mas aya de evitar batallas. “control” no se inventaron nada, solamente excluyeron cosas que no le convenía a (roma) la iglesia catolica (por ejemplo el libro de enoc) e incluyeron cosas (cambiándoles el nombre ejemplo “epístolas de pablo”) que se amoldaran con esta “nueva” doctrina. y con decir nueva no digo surgida de la nada.. me refiero a “redisenada” (aun que “parchada” es mas adecuado)

    por otra parte, roma era inmenso y tenia muchas religiones mas aya de las cristianas, en el consejo de nicea se encontraron “todos” estos predicadores, pero por que solo sobrevivio el cristianismo?. tras meses de debate, constantino decidió revocarle el derecho a voto a mas de la mitad de estos predicadores, pues no lograban ponerse de acuerdo. y aun que constantino no era cristiano, si tenia una predilección por esta religion.

    desde mi posición de agnostico, no diré que jesus no existió, o que dios no existe, o que la religion cristiana no existía antes del consejo de nicea.

    pero si tomo la posicion de creer que la influencia (y conveniencia) política de roma y un golpe de suerte para los cristianos es lo que formo a la mayor religión de esta era que tiene cosas muy buenas pero también cosas muy malas 😦

    Me gusta

    • Kase, algo va mal en nuestro artículo si has llegado a la conclusión de que insinuamos que en Nicea se inventaron una religión. Nuestra postura es la contraria, que el cristianismo, tal como pervive en la Iglesia Católica, ni se inventó ni se modificó en Nicea, simplemente se clarificó frente a opiniones divergentes que se estaban extendiendo desde el arrianismo, que era una herejía reciente de la época. Después de todo, este artículo es poco más que un índice, una declaración de intenciones sobre todos los artículos que irán desarrollando esas ideas en una serie extensa, así que tal vez por eso no se haya entendido bien.

      La idea de que en Nicea se decidió el canon bíblico, qué libros entraban y cuáles no en la Biblia, no es correcta, y eso se trata en el último punto del índice citado, que se encuentra al final de este artículo http://wp.me/p2IzGY-gx aunque será desarrollado más detalladamente en un artículo futuro. Y lo de que a Nicea asistieron representantes de otras religiones de la época es algo que de vez en cuando aparece en algún artículo de Internet pero, siento decir, no tiene la más mínima base histórica. Algunos afirman incluso que existen unas actas con firmas en donde aparece cada asistente y la religión a la que pertenece (?). Si alguien alguna vez puede presentar públicamente esas misteriosas actas entonces todos los historiadores tendremos que reconsiderar lo que fue el Concilio de Nicea, pero los documentos históricos que existen sobre Nicea dejan bien claro que fue una reunión de obispos cristianos convocada por el emperador, y tampoco es cierto que a unos obispos les permitieran votar y a otros no, todos votaros y conocemos las actas de la votación, con quiénes estaban a favor de lo acordado y quiénes no (que solo fueron unos cuantos).

      Ni siquiera tiene sentido hablar de “religiones cristianas” como tú mencionas, porque cristianismo no había más que uno, lo que ocurría era que los arrianos estaban ofreciendo una interpretación diferente de la naturaleza de Jesús y eso es lo que se pretendía resolver con el concilio, pero no existían dos o más iglesias o religiones cristianas con estructuras diferenciadas, solo existían algunos obispos dentro de la Iglesia Cristiana (llamada también Católica) que defendían creencias diferentes sobre la naturaleza de Jesús y esas creencias fueron lo que se rechazó en Nicea. Ni siquiera el Cisma de Oriente, con la separación de la Iglesia Ortodoxa, nos permite hablar de diferentes religiones cristianas, pues lo único que ocurre es que los orientales rechazan la jurisdicción del papa, pero siguen manteniendo las mismas creencias y por tanto la misma religión. No será hasta la Ruptura Protestante del XVI cuando podamos ya hablar de diferentes religiones cristianas con la aparición de nuevos sistemas de creencias que rompen con lo que siempre había sido el cristianismo. Y a partir del XIX tenemos ya incluso religiones basadas total o parcialmente en la Biblia pero que ya ni siquiera se pueden llamar cristianas porque han roto hasta con las creencias más básicas del cristianismo (lo que llamamos paraprotestantes).

      Me gusta

  6. yo aunque no se mucho de esto tengo claro que para llegar a dios hay un solo camino jesus cristo nuestro señor y no la veneracion de santos o apostoles ademas como savemos que los ovispos de esta epoca no manipularon los evangelios y no me salgas con que son creados por impiracion divina ya que si asi uviese sido no se abrian atrevido a destruir los otros evangelios los apostoles eran varios y no solo cuatro

    Me gusta

    • Sí, los apóstoles eran 12 y los evangelistas 4, y de los evangelistas ni Lucas ni Marcos eran apóstoles, el Mateo evangelista pudiera ser el apóstol, pero no es seguro, y Juan parece que sí es el evangelista. Los apóstoles no se dedicaron a escribir evangelios, se dedicaron a evangelizar, y si Juan escribió un evangelio fue porque ya era muy viejito cuando lo compuso y ya no estaba para muchos trotes (los demas apóstoles todos murieron muchos años antes).

      La expresión esa de “no me salgas con que…” me parece irrespetuosa y efectivamente, tal como dices, estás bastante confuso sobre estos asuntos pero no son estas formas de pedir aclaraciones. Si ni siquiera sabes quiénes eran los 4 evangelistas deberías ser un poco más humilde a la hora de discrepar sobre asuntos del cristianismo.

      Me gusta

  7. La controversia arriana se ha tratado ya en artículos anteriores, fundamentalmente en los artículos 3 y 4 del índice que encontrarás al final de este artículo de presentación: https://apologia21.wordpress.com/2012/11/24/fundo-constantino-la-iglesia-catolica/

    Respecto a lo que dices sobre la liturgia, tienes toda la razón, y eso se comenta en varios artículos, pero sobre todo en el que será el artículo 11 de esta serie constantiniana, que se titulará “Constantino y la Eucaristía”. En estos momentos está publicado hasta el artículo 8, así que aún pasará un tiempo hasta que llegue ese artículo.

    Me gusta

    • He ingresado en el vínculo indicado y lo que encuentro es un muy bien estructurado índice alrededor del tema eje de la serie “constantiniana” como tú la llamas, lo que toca por fuerza a Nicea.
      Formidable esfuerzo en la tarea de ayudar a profundizar aspectos, incluso desconocidos por muchos herman@s.
      Comentarios y sugerencias, de haberlos, en el artículo correspondiente.
      UN ABRAZO EN XTO

      Me gusta

      • Gracias Juan. Me he dado cuenta de que el tema de la liturgia se trata sobre todo en el artículo 15, no en el 11, que va más sobe la trasubstanciación. O sea, que tardará aún más en publicarse, aunque ya está escrito.

        Me gusta

  8. Estimado Christian: Independientemente de lo que se exponga en los temas que siguen, me parece que hay un aspecto digno de considerar. Jesús nació, vivió y murió judío. Los cristianos de la primera generación fueron judíos y prosélitos. Cuando Pablo inicia su ministerio, primero visitaba la sinagoga del lugar. Es hasta la expulsión por parte de los judíos de los seguidores de Jesús y a la inclusión de gentiles, que la comunidad, o sería más propio decir las comunidades iniciales, empiezan a requerir de identidad propia.
    A que viene este comentario, a que la liturgia, si así la queremos llamar, por excelencia, incluso llamada la fracción del pan, tiene su origen en la celebración de la fiesta judía de Pesaj. A partir de ella, se fueron constituyendo las diversas liturgias, muchas de ellas, con algunas adaptaciones, son utilizadas actualmente.
    Finalmente, supongo habrá en los siguientes artículos, mención respecto a la controversia arriana.
    SALUDOS

    Me gusta

Deje su comentario (será publicado aquí tras ser revisado)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .