En esta sección, puede dejar un comentario con cualquier pregunta que tenga sobre el cristianismo, y haremos todo lo posible por darle una respuesta.
Sea un católico buscando aclaraciones, un protestante que desea corregir lo que considera un error católico, un agnóstico que sigue buscando la verdad, o simplemente un cristiano con preguntas que quiere profundizar—no tenga miedo de preguntar.
Cuando Tomás vio a Jesús y aún dudó, Jesús no se limitó a reprocharle su falta de fe; tomó su mano y le pidió que pusiera su dedo en la herida. Así es como se resuelven los problemas de fe: afrontándolos directamente, y no ignorándolos por miedo a perder la fe… o a encontrarla.
Deje su pregunta a continuación (será publicado aquí tras ser revisado):
Por favor, mantenga un tono respetuoso; los comentarios ofensivos o todo mayúsculas serán ignorados. Agradecemos que indique su religión o denominación para enfocar mejor nuestra respuesta.
preguntas de usuarios anteriores
-
por cierto porque la iglesia catolica en la que yo pertenezco orgullosamente tiene tantos dogmas?? eso no la haria una institucion dogmatica?
Me gustaMe gusta
-
La iglesia es una institución dogmática. La ciencia es mucho más dogmática aún. Un dogma es un dato que te dan con garantías de que es verdadero, cuantos más dogmas haya, más clara es la fe y menos dudas hay. Si hoy en día se ve mal eso de los dogmas (es decir, las verdades indiscutibles) es porque en estos tiempos lo que se lleva es pensar que la verdad absoluta no existe, que todo es relativo, opinable, cambiante, y que en última instancia todo se reduce a una simple opinión personal, y la idea de una verdad absoluta, garantizada e inmutable, osea, un dogma, se considera una imposición y una restricción a la libertad de opinión. Eso es absurdo, la verdad es la verdad guste o no, si la ciencia te dice que si te tiras desde el tejado te vas a estrellar en el suelo pues es lo que hay y te conviene saberlo y creerlo si no quieres matarte. El que prefiera pensar que la fuerza de la gravedad es una simple opinión y que uno puede estar en contra, pues que se tire y vea lo que pasa. Negar los dogmas de la Iglesia sería igual de perjudicial.
Me gustaMe gusta
-
como que la ciencia es dogmatica que yo sepa ella no tiene verdades absolutas????? de paso que ella se basa en la duda que en la certeza https://www.laestrella.com.pa/opinion/columnistas/181020/ciencia-dogmatica#:~:text='El%20cient%C3%ADfico%20%5B…,est%C3%A1%20probada%20%5B…%5D’&text=La%20revoluci%C3%B3n%20de%20la%20ciencia,irrestricta%20en%20el%20razonamiento%20abstracto.b y este link explica https://miguelsantander.com/2011/01/20/%C2%BFes-la-ciencia-dogmatica/
Me gustaMe gusta
-
La ciencia se basa en la observación y deducción humana, y como tal, si nuevas observaciones exigen cambiar algo, se cambia, pero en la práctica, las leyes de la ciencia se manejan como dogmas incuestionables y así lo asume todo el mundo con naturalidad. Las verdades de la fe son reveladas por Dios y por tanto esa posibilidad de revisión está descartada porque el hombre puede equivocarse pero Dios no. Por eso cuando hoy en día hay católicos (incluso de la jerarquía) que dicen que hay que revisar las doctrinas de la Iglesia para «modernizarse», están confundiendo las doctrinas divinas con las opiniones humanas y parece que no entienden qué cosa es el cristianismo.
Me gustaMe gusta
-
-
no es que ande dudando de ti es que generalmente me extraña algo como eso respecto a la ciencia pero tampoco me debo de cerrar
Me gustaMe gusta
-
Es cuestión de vocabulario, en religión se habla de «dogmas» y en ciencia se habla de «leyes», pero ambas cosas son lo mismo, son verdades incuestionables que tienes que aceptar sí o sí, no se puede opinar ni cambiar. Por ejemplo, un dogma cristiano es decir que Jesús es Dios, eso no es opinable, eso es así y punto, te guste o no, y no se puede cambiar. Un dogma científico (llamado «ley de la física») es decir que la velocidad de la luz es de 299.792,458 kilómetros por segundo, y eso es así y punto, te guste o no, y no se puede cambiar. Es más, nuestra cultura te exige que te lo creas por pura fe, pues ninguno de nosotros estamos en condiciones de comprobar si la luz en realidad va un poco más deprisa o despacio, nos lo creemos porque confiamos en quien nos ha dado la información, que en este caso son ciertos científicos. Para nosotros, pura fe y aceptación absoluta del dogma.
Me gustaMe gusta
-
y por ultimo cuando vas a hablar de la supuesta homosexualidad de los animales que tanto grupos LGBT presumen y por cierto un Gamer puede ser catolico porque yo lo soy
jeje
Me gustaMe gusta
-
Un gamer puede ser católico, pues claro. De la supuesta homosexualidad de los animales no vamos a hablar, no tiene relación con la religión.
Me gustaMe gusta
sabes seria interesante que hablaras sobre el tomismo y como no de tomas de aquino y su libro de suuma teologia (no se si asei se escribe ) y como no de sus famosas 5 vias por cierto si notas que pregunto mucho es que tengo muchas dudas de fe Pero bueno por cierto hacer un buen trabajo 😀
Me gustaMe gusta
cuando hablaras sobre giorgano bruno
Me gustaMe gusta
-
Probablemente nunca, hay tantas y tantas cosas de las que se puede hablar que hay que priorizar las más importantes, y todavía tenemos aquí una larga lista de temas importantes que nos gustaría tratar. Giordano Bruno no está en esa lista ni se le espera.
Me gustaMe gusta
gracias por la respuesta pero tengo una duda quisieras que por lo menos crearas un post sobre respondiendo las objeciones a un ateo ya que si recuerdas subiste el»respuesta a un ateo» y bueno en los comentarios habia un ateo que respondia con una objeccion a cada una de la respuesta que hacias y claro tu le respondias pero el te respondia o con una nueva o bien seguia las misma pero las como decirlo las «desarrollaba»(por asi decirlo) y de ha no respondia mas(no entiendo que te paso hay) y bueno me encantarias que hicieras una respuesta a las objecciones del ateo que por cierto el es un ateo pop por cierto de paso respondon(respondia de la peor forma ok) y te pido que por lo menos sea igual de respondon que el para que el se diera cuenta que no la tendria facil osea puede que el quiera un debate(Porque yo eh tuvido con el y bueno que te digo uno mas del monto que no la carga de la prueba onu probandi que los argumento no son prueba y asi y de paso el apela desde la ignorancia y me encantaria junto a los demas catolicos como lo desenmascaras Y CONTINUANDO tengo yo sigo a algunos apologista cristiano no catolico para defende mi fe del ateismo ya que los apologista catolicos anda muy ocupados con los evangelico(y se sobreentiende el porque) y me encantaria que me respondieras esto no afectara que siga eso apologista(como Willian lane craig,alvin platinga,fran turek y otros mas) eso es todo por cierto eres el mejor
Me gustaMe gusta
-
Muchas gracias Alexandro. No recuerdo qué caso comentas con un ateo. No recuerdo muchas veces que haya dejado objeciones sin contestar pero hay veces en las que no tengo más remedio, sobre todo si me escriben mucho y muy seguido, porque mi tiempo es muy limitado y no doy de sí todo lo que me gustaría. Ahora llevo meses intentando acabar un artículo que tengo a medias y no encuentro el tiempo para hacerlo, cuanto más si me meto en muchas respuestas, así que aunque me gustaría, no puedo dar más de sí, tengo que priorizar irremediablemente. Otras épocas tengo que el tiempo no es tanto problema.
Me gustaMe gusta
-
bueno para explicarte solo pon respuesta a un ateo en internet y en los comentarios hay un tal carlos que objetaba cada una de tu respuesta y seria bueno que hicieras un respondiendo objeciones y por cierto cuando vas a hacer mas activo en tu post
Me gustaMe gusta
-
ja ja, creo que seré más activo cuando esté jubilado y tenga más tiempo, ahora es una locura, pero procuramos ir avanzando, aunque sea lento.
Me gustaMe gusta
-
una pregunta es cierto que los religiosos interpretamos la biblia a conveniencia? porque segun los atheus dicen que si para evitar coontradicciones y versiculos violentos coomo que decian de que cuando un niño se porta mal habia que enviarlo a los ancianos para que lo apedrien y tambien segun algunos atheus dicen que los 10 mandamientos son una copia del codigo harambundi y las leyes egipcias me encantaria que me dieras la respuesta salu2
Me gustaMe gusta
-
Los católicos no interpretamos la Biblia a conveniencia, pues para no caer en el error tenemos que aceptar la interpretación que nos llegó desde la predicación de los apóstoles y que conservamos por medio de la Tradición apostólica y el Magisterio de la Iglesia. Si cada uno pudiera interpretar la Biblia según su propio (y limitadísimo) criterio, como sí hacen los protestantes, la interpretaríamos a nuestro modo y a menudo a nuestra conveniencia pero ese no es nuestro problema, nosotros no hacemos eso.
En cuanto a los versículos violentos, lo que te puedo decir es que me alegro de ser cristiano y no un judío del Antiguo Testamento, pues nosotros no seguimos los preceptos normativos de la Ley de Moisés (excepto aquellos que fueron validados por Jesús), así que ese tipo de normas me resultan sorprendentes, incómodas y difíciles de explicar, pero tampoco es mucho problema mío porque pertenecen a «otro mundo», por decirlo de alguna forma. Sin embargo está en la Biblia y es Palabra de Dios, aunque no tenga ya vigencia, así que en su momento debieron ser algo positivo, aunque ahora nos cueste verlo.
Podría decirte que el hombre moderno no puede hacerse ni una idea de cómo era la vida hace muchos siglos, qué cosas eran necesarias para mantener la viabilidad social en unas circunstancias tremendamente diferentes y muy duras, y que no llegamos a comprender, por lo que es difícil juzgar. Es frecuente que los mismos ateos que se escandalizan de leer en la Biblia algo así, luego sean ardorosos defensores de los crueles sacrificios humanos de los aztecas, por ejemplo, diciendo que era su cultura y en su mentalidad eso estaba bien y que los españoles que se rasgaron las vestiduras cuando vieron eso y los consideraron diabólicos fueron heteropatriarcales, mojigatos, palurdos incapaces de aceptar la multiculturalidad.
Pero en fin, no voy yo a decir que me parece bien que lleves a un hijo a apedrear, por muy malo que sea, aunque el rechazo actual a la pena de muerte ya te hace rechazar cualquier tipo de pena de muerte, conque más si es tu propio hijo. Pero se me ocurre una explicación. Cuando el Antiguo Testamento dicta la ley del «ojo por ojo y diente por diente» a los modernos occidentales nos parece que eso es una salvajada, y que mejor es la ley del perdón que nos trajo Jesús. Pero hay que entender que la Biblia va educando al salvaje hombre primitivo y civilizándolo poco a poco, de modo que cuanto más nos forma, más nos horrorizará mirar atrás y ver los estados anteriores, lo cual es prueba del éxito del proceso.
En el mundo antiguo las sociedades se regían principalmente por la fuerza y la venganza. La ley del talión, ojo por ojo y diente por diente, supone un enorme avance en la civilización y justicia social, pues lo que dice es que no puedes recurrir a la venganza, sino a la justicia equilibrada, de modo que el castigo al agresor tiene que ser proporcional. Antes, si en una pelea le cortabas un dedo a un rico poderoso, él en venganza podría ordenar que te cortasen la mano entera a ti y a toda tu familia, y a la gente eso le habría parecido normal, porque a mayor estatus, mayor venganza (el dedo de un poderoso valía más que las mano de cien pobres). La ley del talión corta ese abuso y sólo le permite cortarte a ti un dedo para que los dos quedéis igualados. Así que es una gran mejora, pero como luego se siguió mejorando, la misma ley que vista desde la prehistoria parece un gran avance, si la vemos desde el presente parece un gran retroceso, y eso es lo que pasa cuando estamos subiendo una escalera.
Imagina por ejemplo que en aquellos tiempos había padres que por cualquier cosa podían perder el temperamento y matar a su hijo a palos (por ejemplo los romanos podían hacerlo y lo hacían, y supongo que muchos otros pueblos lo harían también). Pues para evitar eso, la ley ahora dice que tú no tienes derecho a matar a tu hijo cuando te dé la gana como si fuera tu ganado, ahora tienes que acudir a los ancianos (los jueces), hacer tu acusación, justificar la gravedad de los hechos, y si ellos consideran que los hechos merecen la pena de muerte, sólo entonces se ejecutará.
De nuevo, lo que a nosotros mirando hacia atrás nos parece una salvajada, a aquella gente anterior a la ley, mirando adelante esa ley les parecería un gran avance en la justicia. Supongo que a Dios ciertas leyes no le parecieron fantásticas, pero en su infinita sabiduría parece que consideró necesario ir «domando a las bestias» paso a paso, porque Él sabría que esa era la forma de conseguir avances profundos y duraderos. En la historia vemos casos en los que se han querido hacer cambios muy radicales en una sociedad que no estaba preparada, y el resultado ha sido un desastre (como por ejemplo en nuestros tiempos cuando de repente se han creado estados democráticos en naciones poco civilizadas o acostumbradas a no tener libertad, y el resultado ha sido el caos, la guerra civil y a menudo la degeneración en nuevas dictaduras, mientras que una educación y unas leyes de avance gradual probablemente habrían tardado décadas o incluso generaciones en crear una verdadera democracia, pero una vez lograda sería sólida y duradera. Los hombres solemos tener mucha prisa, pero Dios sabe esperar. Este artículo te puede ayudar a comprender mejor:
En cuanto a que los 10 mandamientos son una copia del código Hammurabi, es la típica cosa que la gente repite sin que nadie sepa qué hay detrás de lo que repite. Los 10 Mandamientos son 10, y el código de Hammurabi son 282 leyes, así que muy mala copia me parece a mí. En cuanto a las «leyes egipcias», pues los egipcios tenían muchísimas leyes, ídem de ídem. De todas formas es normal que algunas normas puedan ser parecidas. Si tú tuvieras que desarrollar un sistema de leyes para la justicia de un nuevo país, ¿dejarías de decir que no es lícito mentir, robar o matar? Los 10 Mandamientos son la esencia de la moralidad, y son reveladas, pero también son la base de las leyes naturales, a poco que una persona o civilización quiera dar unas direcciones de comportamiento correcto, tendrá que incluir de algún modo esas normas (aunque si son ateos obviarán las que se refieren a Dios).
Pero hay un sector de ateos, muy típico de internet, que se entretiene mirando nubes y declarando que tal o cual nube es clarísimamente un conejo o un palacio, y de igual modo miran el mundo y la historia y cada vez que encuentran una similitud con la Biblia señalan entusiasmados que ahí está otra cosa que la Biblia ha copiado, y si ven una estatua de una diosa egipcia con su hijo en el regazo declaman que el mito de María madre ha sido importado de esa diosa pagana, aunque lo normal es que sólo tres o cuatro se dediquen a eso, y luego haya miles repitiendo, cual vacío eco, cada detalle que los otros han «descubierto».
Me gustaMe gusta
-
bro y otra pregunta el genesis es simbolico o literal y tambien eres creacionista? y que opinas de que se empezara de aceptar la teoria de darwin desde los tiempos de juan pablo
Me gustaMe gusta
-
el catolicismo cree que la Biblia no contiene errores en asuntos religiosos, pero en cuanto a temas científicos etc se suele adaptar a la cultura de la época en la que se escribió tal o cual libro. En asuntos que no son estrictamente religiosos la Iglesia no dice ni que sí ni que no, así que si un católico quiere creer en la teroría de Darwin o en el Big Bang, por ejemplo, puede hacerlo, y si no quiere creer, pues también puede hacerlo. Lo que Juan Pablo II dijo de ambas cosas es que son teorías «compatibles con el catolicismo», no que fueran teorías correctas. Compatibles quiere decir que podrían ser verdaderas sin por ello contradecir nada de nuestra fe (en ambos casos se trataría de ver a Dios creando al mundo y al hombre mediante procesos lentos tal como los describe la ciencia), pero la Iglesia no se puede dedicar a decir que tal o cual teoría científica es cierta o no, pues eso es terreno de la ciencia y no de la religión. Lo que cuenta el Génesis es totalmente verdadero en lo que respecta a sus enseñanzas religiosas, pero un católico podría creer que Adán y Eva existieron de verdad e hicieron y dijeron las cosas que la Biblia dice, o podría creer que eso es una metáfora, una forma de explicar de manera sencilla que el hombre desobedeció a Dios y perdió el estado de gracia etc etc Pero si por ejemplo un católico dijera que no cree en el pecado original porque no cree que Adán y Eva fuesen reales, entonces sí está cayendo en la herejía porque la enseñanza espiritual que transmite ahí la Biblia es cierta e inerrante. Esta interpretación metafórica es más frecuente (pero siempre optativa) hasta Abraham, menos a partir de Moisés, y a partir de David los datos históricos son más fiables. Pero para el creyente, lo más sencillo es leer todo como si fuese literal, para así captar con más fuerza las lecciones que la Biblia nos enseña, y luego, si estamos en otro contexto, pues cada uno sabrá lo que hace con la ciencia. Supongo que Juan Pablo II aceptaba Darwin y el Big Bang, lo supongo (no lo sé), pero repito que él, como papa, nunca dijo que esas teorías eran correctas, sólo dijo que eran compatibles. Sería un error que un papa se dedicara a afirmar que tal o cual teoría científica es correcta. Incluso la ciencia los llama «teorías», no verdades, y ella misma sabe que teorías que hoy parecen totalmente verdaderas, mañana pueden sufrir importantes modificaciones o demostrarse que son erróneas y ser sustituidas por otras. La religión debe dejar que la ciencia explique sus cosas, y la ciencia debe dejar que la religión explique las suyas, ninguna debe meterse a opinar en el terreno de la otra.
Me gustaMe gusta
-
-
bro como puedo crear una pagina igual a la tuya
Me gustaMe gusta
-
Alexandro, creo que en un contexto como este queda muy mal dirigirte al comentarista de la página como «bro». Tal vez tutear sea aceptable en tu país hablando con desconocidos, pero «bro» es ya excesivo. No me ofende, pero creo que hago bien en decírtelo. En cuanto a la página, tienes que registrarte en Blogger.com o WordPress.com y allí podrás crear un blog gratuitamente. Luego ya el contenido que metas será cosa tuya. Saludos
Me gustaMe gusta
y tengo cuando vas a hablar de la hipocresia de la iglesia del que tanto se quejan muchos ateo(apesar de que segun ellos la moral es relativa) de paso en un comentario de uno de los post de catholic.net habia uno que decia los siguiente que el que necesetiba a Dios para hacer el bien es una persona interesada y que tenia similitudes con un perro amaestrado y otra objecion mas es cierto que la moral de dios cambio del viejo testamento al nuevo
Me gustaMe gusta
Si la Iglesia fuera hipócrita se podría hablar del tema, pero no es tal. Si hay hipocresía será cosa de personas concretas, no de la Iglesia. También habría que ver a qué llaman ellos hipocresía. Pero si por ejemplo un sacerdote predica que el adulterio es un grave pecado y luego él se va a un prostíbulo, eso no se puede llamar «hipocresía de la Iglesia», sino un sacerdote que predica lo correcto y vive incorrectamente, sería un problema suyo, no de la Iglesia.
El hombre necesita ser bueno; la sociedad necesita que los hombres sean buenos. Si alguien encuentra un aliciente para ser bueno en Dios, en sus hijos, en los premios que la sociedad le da, o en los castigos, pues bienvenido sea el aliciente. Todos aprendemos a buscar el bien y evitar el mal ayudados en buena parte por toda una serie de alicientes porque por naturaleza tendemos a buscar los premios y a evitar los castigos, así que si un aliciente funciona bien lo que hay que hacer es aplaudir y decir que es un estupendo aliciente, y no burlarse de ello diciendo que es «como un perro amaestrado». Educar a un niño se puede comparar (en cierto modo) con amaestrar a un perro en el sentido de que refuerzas con premios su comportamiento positivo y castigas su comportamiento negativo, pero no hacer eso equivale casi a no educar a un niño, lo que hace que crezca como un salvaje y sea un peligro para sí mismo y para la sociedad. Esa misma persona que ha escrito ese comentario seguro que fue «amaestrado» de niño, y seguro que si tiene hijos los estará «amaestrando» también.
La moral de Dios es inmutable. Lo que cambió del Antiguo al Nuevo Testamento es las normas de comportamiento que se exigían al hombre. Pero para entender eso hay que pensar que Dios fue educando al hombre de un modo gradual, porque es la mejor forma de ir mejorándolo, por eso Jesús dijo que no había venido a cambiar la antigua ley, sino a culminarla. El Antiguo Testamento fue levantando al hombre desde la barbarie y preparándolo para el momento en que llega Jesús y ya puede alzarles a niveles morales más altos todavía, pero todo el proceso es como una escalera en la que va subiendo escalón a escalón, no es un sistema donde se diga una cosa y luego se cambie todo y se diga otra distinta. Para entender esto que te digo puedes leer este artículo en donde lo explicamos más detalládamente: https://apologia21.com/2012/09/18/la-biblia-palabra-de-dios/
Me gustaMe gusta
Por qué se dice que recién hubo un monoteísmo judío estricto a partir de la reforma de Josias (ó Nehemias Esdras) o en todo caso a partir del segundo templo? ¿ acaso antes no eran monoteístas?
Por lo que entiendo esto de que los israelitas no eran monoteístas viene de algunos círculos de la crítica racionalista.
Muchas cosas se explican muy bien, por ejemplo que el plural Elohim no quiere indicar varios dioses, o que el «hagamos al hombre» tampoco.
No se de donde sacan eso de que no eran monoteístas estrictos.
Me gustaMe gusta
-
No sabría qué decirte. Sé que algunos han reescrito la historia del pueblo judío ignorando totalmente lo que dice la Biblia, pero también siendo selectivos en cuanto a los datos arqueológicos e históricos de otras fuentes, y como era de esperar, algunos ateos que desean que la Biblia sea toda mentira, han aceptado ese nuevo mito tomándolo al vuelo sin necesidad de mucha demostración. Lo que no entiendo es en qué basan sus datos exactamente, pero tampoco es un asunto que me haya interesado lo suficiente.
De entre los que han re-escrito la historia de Israel hay muchas versiones diferentes, cada uno parece construir su propia historia. Algunos dicen que los israelitas no “inventaron” el monoteísmo sino que lo aprendieron de Akenatón en Egipto. Estos otros dicen que fue una imposición de Josías, otros que de Nehemías, ya siglos después del rey David, y otros ofrecen otras teorías.
Es curioso que siendo la Biblia un conjunto de libros escritos por el mismísimo pueblo de Israel sobre su religión, pero también sobre su historia, esos «historiadores» rechacen esas fuentes originales y se dediquen a relacionar a su modo pequeños datos dispersos por aquí y por allá dándoles más credibilidad. Es como si para reconstruir la historia del pueblo romano rechazáramos todos los escritos del Imperio Romano y usáramos sólo algunos datos disperos sacados de algún comentario de un texto chino o un mito etíope, además de elaborar sofisticadas interpretaciones sacadas de la reconstrucción de un dibujo hallado entre los fragmentos de una cerámica.
Por ejemplo, se han hallado en excavaciones arqueológicas estatuillas o dibujos de dioses que se adoraban en Israel, incluso algún caso identificándolos con Yahvé. Algunos rápidamente lo blanden como prueba de que Israel no era un pueblo monoteísta. Sin embargo la propia Biblia nos habla de que Israel siempre estuvo contaminado por el politeísmo, en unas épocas poco y en otras abrumadoramente, incluso nos cuenta que en el mismísimo Templo llegó a haber estatuas y asherás, etc., y qué decir del libro del profeta Elías, que nos narra cómo el politeísmo estaba oficializado. Durante toda la Biblia se combate el politeísmo. Sólo tras el exilio de Babilonia los judíos dejan atrás las contaminaciones politeístas, sin bien luego llegará la invasión de Carlo Magno y se reintroduce el politeísmo, aunque los considerados judíos se mantienen al margen.
Decirse se dicen cientos o miles de cosas para atacar a la Biblia, al cristianismo o a la Iglesia Católica, si intentas desmontar todas las mentiras y ataques necesitarías siglos. Hay que priorizar y a veces es mejor no hacer mucho caso. Decir una mentira es gratis, demostrar que es mentira puede a veces suponer un enorme esfuerzo. Si yo te dijera ahora que Julio César tuvo una amante secreta, ¿cuánto tiempo tendrías que dedicar tú a demostrarme que eso no pudo ser?
Me gustaMe gusta
Saludos cordiales hermanos de Apologética 21.Dios los bendiga.El otro día discutía por yutube con un protestante sobre la idolatría El como siempre se agarrabaa de pasajes bíblicos interpretado por su secta para decir que los santos de Dios duermen.Llegamos al punto que yo le decía que que DIOS es un Dios de vivos y no de muertos.El entonces se agarró de que Jesús hablaba con los seduceos que no creían en la resurrección por lo tanto no era válido ,según él ,lo que yo decía.Al tiempo me citó el pasaje de la hija de Lázaro donde Jesús dice »la niña no está muerta sino que duerme»y de ahí se agarró.Yo le cité el pasaje de Pedro donde va a predicar a los espíritus encarcelados.él decía que no valía porque no estabán en el cielo y por lo tanto no eran santos de DIOS ,los cuales según él otra vez,duermen.Le cite el pasaje del rico epulón. del cual no dijo nada pero obviamente no lo aceptaba.Le dije el de Pablo que dice que quiere irse con ansiaas con Cristo e igual el pasaje de los talentos donde el Señor dice siervo bueno entra en el GOZO de tu Señor.No me comentó nada de estos dos últimos pero me imagino que tampoco los acepta.La consulta es cómo explicar esos pasajes donde la biblia habla del dormir de los muertos?Especialmente los santos se que hay textos como apocalipsis donde habla de los 24 ancianos ,etc pero como explicar bíblicamente que los santos en el cielo no duermen ??Gracias
Me gustaMe gusta
-
Hola Guillermo, tenemos un artículo sobre el tema, mira a ver si te result útil, pero no olvides que si alguien no está abierto a la posibilidad de estar equivocado no va a aceptar ninguna prueba, las que no se puedan replicar simplemente las ignorará. https://apologia21.com/2016/10/07/carta-no-6-como-pueden-los-santos-escucharnos-si-dice-la-biblia-que-duermen/
Me gustaMe gusta
Un cordial saludo, hoy vengo con algunas dudas sobre el espíritu santo y la fe de Dios en el hombre.
Viendo una conferencia de Slavoj Zizek «Why only atheists can truly believe» el daba su interpretación del Espíritu Santo que es algo que me sorprendió mucho y partes de sus argumentos tuvieron mucho sentido para mi, quizás puedas ayudarme a separar el trigo de la cizaña de sus ideas basado en tu conocimiento del magisterio de la iglesia. Para no hacer esto muy largo me abstengo de poner mi opinión personal y escribo las partes mas relevantes de su conferencia
«En todas las religiones, nosotros confiamos en Dios, creemos en Dios. La muerte de Dios significa que Dios confió en nosotros.»
«Interpreto literalmente al Espíritu Santo cuando dice en la Biblia: Donde quiera que vosotros dos estéis, yo estaré allí. Significa el don de la libertad. Dios no va a funcionar desde ahí arriba como garantía. Significa que Dios nos confía la fe en la creación, su propia fe. Lo que pasa aquí es como si fuera parte de la historia de Dios.»
«La prohibición de hacer imágenes de Dios en el judaísmo significa que Dios esta vivo, no en las meditaciones profundas en lo de ahí arriba, sino en como actúas y te relaciones con los demás. Esta es la razón para no hacer imágenes porque ahí arriba no hay ninguna imagen. Y creo que esto vale aun mas para el cristianismo.»
«Con la venida del Espíritu Santo, Dios deja de ser el maestro sustancial ahí arriba; es por decirlo de alguna manera el espíritu de nuestra comunidad. Es el don de nuestra libertad. Si no extraes esta loca conclusión del cristianismo entonces, no importa lo que digas que eres estas repaganizando el cristianismo, retrocedes al nivel de Dios esta ahí arriba, enviando mensajeros o lo que sea.»
Me gustaMe gusta
-
Hola Darío. Atendiendo a los cuatro párrafos que me transcribes, y sin conocer nada más, sólo puedo decirte que las ideas ahí contenidas son muy ajenas al cristianismo, o al menos al católico, porque si nos vamos a otras denominaciones cristianas puedes encontrar de todo. En realidad el protestantismo sí podría encajar con esas ideas, pero desde luego no el catolicismo. Te comento un poco cada párrafo.
1- «En todas las religiones»…. ¿utiliza eso para indicar que lo que va a decir es universal? en absoluto. Ciertamente nosotros sí confiamos en Dios, sí creemos en Dios, pero la muerte de Dios significa que Dios nos ama, eso lo dice la Biblia y lo ha repetido la Iglesia incesantemente desde el primer día, y ahora de repente este señor dice que el sacrificio supremo de Jesús significa otra cosa, nada menos que «que Dios confió en nosotros». Yo más bien diría lo contrario, porque Dios sabe que no puede fiarse de nosotros, que somos pecadores desde el primer momento, consideró necesario hacer un sacrificio de semejante magnitud, para poder enmendar él lo que nosotros nunca podríamos enmendar por nosotros mismos, pues nuestra naturaleza caída siempre nos empujará, al menos en parte, hacia el pecado. La Biblia es la palabra de Dios, la historia de la salvación, y cualquiera que lea la Biblia de principio a fin puede ver claramente que el hombre, incluso el Pueblo de Dios a Él consagrado y por Él protegido, no es en general digno de confianza. Si alguien confía en ti sabe que te puede dejar solo porque lo vas a hacer bien. No es eso ni de lejos lo que vemos en la Biblia, o lo que nuestra propia experiencia nos dice. Por eso el cristiano debe de orar frecuentemente y pedirle a Dios ayuda, porque nosotros solos no podemos.
2- «Porque dondequiera que estén dos o tres reunidos en mi nombre, allí estaré yo». Esa declaración de Jesús y muchas otras en el sentido de que nos enviará el Espíritu Santo, se refiere a la inspiración. El Espíritu Santo nos inspira, nos guía, nos alienta, pero el sacrosanto libre albedrío nos permite hacer lo que nos da la gana, podemos escuchar a Dios o no, podemos hacer su voluntad o no. Pero la interpretación que ofrece ese señor sobre esa cita bíblica escapa a mi comprensión, pues yo no le veo relación alguna. Dice que eso «significa el don de la libertad» (?) Tal vez quiere decir que si dos o más están reunidos en nombre de Jesús, Dios está con ellos pero no interviene en nada, dejándoles totalmente libres. En ese caso parece como que ni siquiera hay una inspiración, sino sólo que está ahí algo así como para aprobar el hecho de que tienen libertad para hacer o decir lo que quieran, contando con ello con la aprobación de Dios. No sé, es muy extraño, porque entonces Dios aprobaría tanto lo bueno como lo malo, y si no interviene con su inspiración (dejando libertad pero inspirando lo correcto), entonces no sé para qué estar ahí. «Dios no va a funcionar desde ahí arriba como garantía»… tampoco sé a qué se refiere, a lo mejor ahonda en la idea de que lo que decidan aquellos que se reúnan en su nombre ejercerán su total libertad sin que Dios intervenga nada, ni siquiera inspirando, con lo cual repito que no sé de qué sirve decir que Dios estaría con nosotros si no hace ninguna diferencia. Pero puede que se esté refiriendo indirectamente a que el papa y los obispos no tienen ninguna inspiración divina en el ejercicio de sus funciones, así que el Magisterio de la Iglesia y sus concilios son meros actos humanos y por tanto falibles y mutables. Si este señor es protestante entonces es todo bastante comprensible, aunque incluso para la mayoría de los protestantes estas cosas suenan a una tergiversación profunda del cristianismo.
3- «La prohibición de hacer imágenes de Dios en el judaísmo significa que Dios está vivo». Otra de sus extrañas y personalísimas ideas. Esa explicación nunca aparece en la Biblia que yo recuerde, o al menos no se ha ofrecido como la explicación central. Lo que se dice en el Antiguo Testamento, y por tanto lo que creen los judíos, son dos cosas: porque Dios no es visible y por tanto no es representable (cualquier representación, aunque sea en forma humana) sería una forma infinitamente errónea de representar a Dios y por tanto llevaría a confusión (esta justificación termina cuando Dios se hizo hombre), y porque no hay más Dios que Dios, es decir, lo que se prohíbe es hacer ídolos, imágenes que representen a un falso dios o aunque fuese al mismísimo Dios (pues como hemos dicho, su representación sería falsa). Eso que se inventa este hombre de que se prohibió hacer imágenes «porque Dios está vivo» será un razonamiento que se ha inventado porque encaje mejor en su filosofía. Más absurdo resulta eso de que «porque ahí arriba no hay ninguna imagen». Precisamente si hacemos imágenes es para poder hacer psicológicamente más real lo invisible, pero cuando estás ya «ahí arriba», Dios y los santos serán visibles para ti, así que sería totalmente innecesario hacerte una imagen de Dios cuando estás viendo al mismo Dios cara a cara.
4- Supongo que lo que quiere decir en este párrafo es que a partir de Pentecostés Dios no vive simplemente «ahí arriba» mientras nosotros estamos «aquí abajo» como dos esferas separadas. Eso no es ninguna novedad, de hecho el cristianismo considera que fue al morir Jesús, cuando se rasga el velo del templo, cuando esa separación llega a su fin, y Pentecostés lo traslada a un nivel individual. Lo que no veo yo claro es la conclusión que este señor hace de ese hecho, diciendo que eso significa «el don de nuestra libertad». Ese don, llamado libre albedrío, no empieza cuando el Espíritu Santo llega al hombre, sino que es parte intrínseca de nuestra naturaleza desde el principio, por eso Adán y Eva pudieron desobedecer a Dios, por eso existe el pecado.
Pero no es lo mismo haber asistido a toda su conferencia que tener esos cuatro parrafitos. Yo la verdad es que no entiendo bien a dónde quiere llegar con esto, creo que su tesis se centra en la idea de que el hombre es libre para hacer y decir lo que quiera y Dios le deja que haga lo que quiera sin interferir ni decirle si eso está bien o mal, así que Dios se convierte en una figura decorativa inútil de la que se puede prescindir. Vamos, que viendo sólo lo que me has enviado, me parece todo una visión totalmente ajena al cristianismo y surgida de una mentalidad algo así como ateo-protestante.
Si su conferencia te pareció coherente y sensata es porque este hombre es un excelente pensador, psicólogo y filósofo, así que es muy bueno razonando y convenciendo. Pero para que su filosofía sea coherente y convincente tiene que partir de unas premisas totalmente equivocadas, y a partir de ahí desarrollar toda una serie de ideas que son coherentes con esas premisas, pero eso no las convierte en verdaderas, simplemente coherentes. Si sus premisas no se basan en la verdad revelada por Dios, entonces por muy coherentes y convincentes que sean, no tienen nada que ver con el cristianismo.
Me gustaMe gusta
-
Gracias por la aclaración, tienes razón en su premisa central “creo que su tesis se centra en la idea de que el hombre es libre para hacer y decir lo que quiera y Dios le deja que haga lo que quiera sin interferir ni decirle si eso está bien o mal…“ seria una forma glorificada y “santificada“ de autodeterminación, algo totalmente alejada del cristianismo.
Lo que mas me sedujo es como expreso la relacion personal del espíritu santo, pero esa idea no es original, si no que la iglesia lo viene predicando hace mas de 2000 años.
Jejeje soy muy débil a los discursos persuasivos, debo prestar atención y tener mas claro el evangelio para utilizarlo como marco de interpretación.
-
Hola, espero que estés genial.
Por diversas fuentes de la iglesia me ha llegado información sobre el tema del “Aviso, la advertencia de los últimos tiempos”. Esta se apoya por las revelaciones de algunos santos, y una gran señal que se presentara en el cielo antes de la segunda venida de cristo que aparece en el apocalipsis. El mensaje comunica que en los últimos tiempos todos los hombres (creyentes y no creyentes) van a experimentar una iluminación de la conciencia en la que podrán ver lo que son delante de Dios para que se conviertan, algo así como una ultima posibilidad de salvación.
Esto me parece cuanto menos sospechoso, por las enseñanzas de Jesús en las parábolas de las virgen necias y el ladrón en la noche, creo que una manifestación de ese tipo no es el estilo de Dios. No se por que me molesto tanto esta idea. Es como si Dios no se estuviera esforzando lo suficiente para que cada ser humano alcanzara la salvación y justo antes del final de los tiempos ante la posibilidad inminente de la condenación el se pondrá serio, se cansara de llamar a nuestros corazones y en vez de eso romperá la puerta y entrara a la fuerza, y la suave brisa del espíritu santo se convertirá en un tornado que nos dará a todos los hombres (quiéranlo o no) el viaje místico de nuestra vida para que nos arrepintamos y nos convirtamos…El Dios que conozco no haría algo así.
¿Cómo se debe interpretar esta revelación en particular? ¿Qué pensar de los que dicen tener estas revelaciones y las propagan en la iglesia?
¿No es peligroso propagar estas cosas y que algunos cristianos se distraigan esperando una señal en el cielo y que luego venga su señor como un ladrón en la noche?
Me gustaMe gusta
-
Pues hay varias revelaciones particulares (compartidas a veces por varias personas) que hablan de ese tipo de avisos, como los tres días de tinieblas, la señal en el cielo y cosas así. Como siempre, las revelaciones particulares se pueden creer o no siempre que no contradigan la revelación universal (Biblia y Tradición). Jesús habla de que el final vendrá como ladrón en la noche, pero también habla de señales que nos indicarán que está cerca. Creo que esas señales, más que para avisarnos de que tenemos que convertirnos, servirán para que cuando vengan los tiempos duros de persecución y dominio del Anticristo sepamos qué estamos viviendo y tengamos más fortaleza para perseverar en nuestra fe. Si alguien se fía de que antes del fin de los tiempos habrá ciertas señales y que por tanto puede relajarse y hacer lo que quiera porque todavía no es el momento… sería ciertamente un gran necio porque no sabemos si el Juicio Final será hoy o dentro de diez mil años, pero sí sabemos que tú, yo o cualquiera podría morir hoy mismo o dentro de unos años, y para eso no va a haber ninguna señal en el cielo avisando, por lo que debería seguir intacta la actitud de las vírgenes prudentes, siempres preparadas por si acaso.
Dicho esto, si la idea de una señal en el cielo te molesta, deséchala, no tienes por qué aceptar ninguna revelación particular.
Yo no creo mucho en eso tampoco, pero estoy seguro de que si una cosa así ocurriera, no sería algo evidente que todo el mundo tendría que aceptar, como si la mano de Dios apareciese escribiendo un mensaje luminoso en el cielo nocturno y hasta los satélites lo pudieran grabar. Más bien sería algún tipo de signo que los verdaderos creyentes interpretarían como un anuncio de Dios y los demás interpretarían de otra forma y se reirían de los que ven origen divino en eso o en cualquier otra cosa. La Biblia dice que en los últimos tiempos habrá grandes guerras que asolarán el mundo, y pestes universales. En las últimas décadas hemos tenido grandes guerras que asolaron el mundo y dos pestes universales (la gripe «española» y el coronavirus) y cualquier ateo se reiría si le dices que eso podría ser parte de las señales que nos avisan del fin de los tiempos. Tal vez esa señal en el cielo sea algo por el mismo estilo, pero junto con otras señales los creyentes podrían darle un sentido que los no cristianos no verían.
Lo que está claro es, como bien dices, que Dios no va a hacer algo evidente como para que la mayoría de las personas se conviertan no por fe sino porque sólo los tontos podrían negarlo. Más bien la información que tenemos es la contraria, que en los últimos tiempos la mayoría de la gente perderá la fe, se producirá una gran apostasía (deserción de la Iglesia) y los cristianos serán una minoría perseguida. El mismo Jesús se preguntó si encontraría fe en la tierra en su segunda venida. La verdad es que estos tiempos se parecen cada vez más a eso, pero todavía no se podría decir que estamos claramente en el Apocalipsis, es discutible.
Me gustaMe gusta
-
Gracias por la respuesta. Comparto totalmente tu interpretación de las señales, que serian un indicio que permitirá deducir a los cristianos la situación en que se encuentran y servirían para ayudarles a perseverar en su fe.
Un saludo y mis mejores deseos a ti, y a todo el equipo de apología.
-
Por qué no debo escuchar música de los protestantes? Cual es el mensaje?
Me gustaMe gusta
-
No sé quién te ha dicho eso y en qué contexto. La música de los protestantes, y la de los no protestantes, como los éxitos de la radio, pueden tener un mensaje contrario a la Verdad, y en ese caso te puede perjudicar porque cuando una y otra vez nos dicen algo, es fácil que al final vaya calando y es un riesgo para quien no preste atención y sepa discernir. Las canciones protestantes tienen muchos mensajes maravillosos y coincidentes con el catolicismo, pero también tienen canciones que propagan mensajes contrarios al catolicismo, es decir, algunas de sus canciones transmiten herejías, y como tales, no es bueno. A mí me encantan muchos grupos protestantes que hacen una música muy buena y conmovedora. Creo que el problema es más bien la gente que no conoce su propia fe muy a fondo y al recibir mensajes heréticos sin reconocerlos como heréticos puede caer en la confusión de pensar que son enseñanzas correctas. Total, que para algunos católicos las canciones protestantes les pueden servir para caer en la herejía y para otros les pueden servir para sentir más profundamente su fe.
Me gustaMe gusta
Hola, Espero que estés muy bien.
Releyendo el evangelio de Marcos me encontré con ciertos pasajes que me han dejado algunas dudas.
“ Marcos 9:38. Juan le dijo: Maestro, vimos a uno echando fuera demonios en tu nombre, y tratamos de impedírselo, porque no nos seguía.
Marcos 9:39. Pero Jesús dijo: No se lo impidáis, porque no hay nadie que haga un milagro en mi nombre, y que pueda enseguida hablar mal de mí.
Marcos 9:40. Pues el que no está contra nosotros, por nosotros está.”
¿Quién era esa personas y si creía en Jesús y hacían milagros en su nombre porque no pertenecían a su iglesia? Jesús estaba vivo y el les enseñaba a sus discípulos el significado de las parábolas; así que con un conocimiento incompleto del evangelio y sin la autoridad explicita de Jesús el aun puede realizar milagros en su nombre. ¿Cómo es eso posible?
¿Este no es un buen argumento que avala las iglesias cristianas protestantes? ¿Soy yo o Jesús dijo que esa persona pertenece al cuerpo místico de Cristo? ¿Cómo ha interpretado la iglesia este pasaje?
Me gustaMe gusta
-
Primero, hay que tener en cuenta que cuando eso ocurre aún no existía la Iglesia. Había discípulos de Jesús, gente que creía en él, pero la Iglesia es algo que promete Jesús pero que no toma forma hasta el día de Pentecostés, así que no tiene sentido hablar de si esa gente que echaba demonios estaban o no en la Iglesia, pues la Iglesia aún no existía. Más bien se trata de gente que no eran seguidores de Jesús, aunque se supone que creerían en Jesús, pues se pusieron a hacer exorcismos en su nombre. Digamos que no eran del círculo de seguidores que acompañaban a Jesús, pero tendrían fe en él.
Ten en cuenta también que cuando en la Biblia se nos dice que hacen algo en nombre de Jesús o en nombre de Dios, no se refiere a que símplemente invocan su nombre como si fuera un ritual mágico, sino que lo hacen con el espíritu puesto en Jesús/Dios, así que esa gente creía en Jesús.
Para entender bien esto nos basta compararlo con lo que ocurrió con Simón el Mago. Se convirtió al cristianismo pero pensaba que no se trataba de poner tu fe en Jesús sino que el poder del Espíritu Santo era simplemente una poderosa forma de magia y por tanto podía ser controlado mediante sortilegios y fórmulas rituales. Él invocaba el nombre de Jesús pero como fórmula de magia, como si mediante esos ritos él tuviera el poder de hacerlo. Lo único que consiguió es la maldición de los apóstoles y luego matarse en Roma intentando volar.
El verdadero poder está en Jesús, no en el sacerdote, pastor o quienquiera que sea quien actúe en nombre de Jesús, así que si un pastor protestante hace un exorcismo y le funciona, pues bien está, pero eso no legitima al pastor ni a su fe, sino que ha sido Jesús quien ha actuado. También dijo Jesús que es necesario bautizarse para recibir al Espíritu Santo y sin embargo tenemos a la familia del centurión romano que lo recibió ANTES de bautizarse. En cualquier caso lo que estas cosas nos muestran es que Dios actúa a través de los sacramentos pero no está constreñido por ellos, si quiere, puede actuar al margen de los sacramentos también, puede hacer excepciones. El problema es que hoy muchos miran a esas excepciones y lo convierten en parte de la regla, y entonces ven esas cosas como prueba de que todo da igual, que los sacramentos son cosas bonitas pero que da igual con o sin sacramento, que para salvarse está bien ser católico o al menos cristiano, pero que en el fondo da igual, que los bautizados se convierten en hijos de Dios, pero que en realidad da igual, todos somos hijos de Dios aunque no nos bauticen… Relativismo puro, tan extendido hoy en la Iglesia como fuera de ella.
Yo te diría que ese caso concreto que cuenta la Biblia más que conectarlo con los protestantes lo conectaría con el donatismo. Esta herejía decía que si un sacerdote no era intachable o si era herético, los sacramentos que impartían no eran válidos. La Iglesia dice que el sacerdote sólo actúa en persona de Cristo y por tanto es Cristo, y no el sacerdote, el que da validez a un sacramento, así que un sacerdote consagrado, aunque sea corrupto o caiga en la herejía, seguirá siendo válido para impartir sacramentos (a menos que la Iglesia lo prive de su condición de sacerdote). Si esos que expulsaban demonios lo hacían en nombre de Jesús y con fe en Él, su exorcismo podía ser válido porque es Jesús quien actuaba a través de ellos.
Yo no sacaría de esa escena más conclusiones, pues como te digo la Iglesia aún no existía y tampoco existían aún sacerdotes católicos, por lo tanto era una situación que no es comparable a los tiempos postpentecostales. Cuando nace la Iglesia ya hay un marco regulador que canaliza todas esas cosas, antes de nacer la Iglesia podemos hablar simplemente de individuos que creen en Jesús o no, pero sería un poco absurdo definir a esos exorcistas como «personas que ni eran católicos ni tampoco sacerdotes y sin embargo podían expulsar demonios». Pues claro, en ese momento ni siquiera San Pedro era ni católico ni sacerdote, así que mejor no mezclemos las cosas, aunque estoy muy seguro que hoy encontrarás a muchos modernistas diciendo que esa escena demuestra que todo el mundo, aunque sea budista, tiene el poder de expulsar demonios igualmente. Es más, muchos añadirán que aunque el budista expulsademonios no crea en Jesús conscientemente, su deseo de conexión con el universo, que sin él saberlo es una metáfora del Dios único, hace que su intención se realice en nombre de Jesús aunque él ni invoque a Jesús ni lo conozca o le conozca pero le rechace. No hagas caso de esas herejías y mantente firme dentro de la Tradición.
Me gustaMe gusta
-
Gracias por la explicación ha sido muy clara y reveladora como siempre. Estaba confundido, pero cuando me recuerdas que la iglesia se funda en el pentecostés puedo entender mejor el tema.
Saliéndome un poco del tema ¿tienes pensado escribir algún articulo sobre la situación en Alemania?Me gustaMe gusta
-
Gracias a ti Darío.
Sobre Alemania no tenemos pensado publicar nada. Esta página está centrada en hacer apología de los artículos de fe de la Iglesia Católica y todavía quedan asuntos fundamentales por tratar. Pero el sisentido y la herejía crecen dentro de la Iglesia a gran velocidad y sentimos que se va acercando el momento en el que será más importante hacer apología para los propios católicos que para los de fuera, aunque cuando nos lancemos por ahí habrá que provocar terremotos. Todavía no es el momento pero se acerca, no podemos seguir viendo cómo nuestra Iglesia tiene que padecer los destrozos de un importante sector del clero que se lanza con entusiasmo a la herejía y crea confusión entre sus fieles. Lo de Alemania es un cisma en toda regla, han desafiado las instrucciones de Roma de que la Iglesia no puede bendecir al pecado, y también es un movimiento herético en toda regla, desafiando muchos de los principios y doctrinas de la Tradición (porque no olvidemos que la bendición de parejas homosexuales es sólo la punta del iceberg de un montón de doctrinas rupturistas que están adoptando). Entre los que han hecho apostasía y los que miran para otro lado sin decir nada nos encontramos con que la mayor parte del clero alemán ha hecho apostasía y mientras Roma hace como si no pasara nada. Sin embargo ante ciertos repuntes de posturas tradicionales en otros países el papa sí es raudo en actuar para sofocar o al menos frenar otras posturas que están más en sintonía con la Tradición de la Iglesia. Parece que el papa ya no es el guardián de la Tradición y la doctrina, que es su principal papel, sino que se ha convertido en otra cosa. Eso puede sorprender a muchos, pero en realidad no hay sorpresas, simplemente la confusión se va disipando y las posturas son cada vez más claras. El papa ya no actúa como vicario de Cristo en la tierra, y por tanto en un acto de coherencia hace dos meses eliminó el título de «vicario de Cristo», así que al menos está siendo bastante claro. Ya no es el vicario de Cristo, ahora es otra cosa, un converso a la ecología (como él mismo se ha definido) y al ecumenismo entendido como que todas las religiones son válidas y deseadas por Dios (como él mismo ha firmado en la declaración de Abu Dabi). Los católicos se escandalizarían si supieran todas las cosas que el papa está diciendo y haciendo (pocos están informados) y ese es el verdadero drama. Alemania seguirá tensando la cuerda por segunda vez en cuatrocientos años. Si Lutero hubiera tenido un papa como Francisco es probable que la Iglesia Católica no se hubiera roto ni hubiera protestantes, porque el papa les hubiera acogido respetando sus ideas y la Iglesia se hubiera convertido en una organización donde cada uno puede pensar lo que le dé la gana, como hizo luego la Iglesia Anglicana (hoy debatiéndose entre la escisión y la disolución). Aunque en realidad esa es la situación a la que Roma nos ha llevado ya, una Iglesia donde cada uno hace o dice lo que le da la gana sin que Roma se esfuerce por poner orden. Cómo va a poner orden si la principal fuente de confusión es el mismísimo Vaticano con sus mensajes ambiguos, sus contradicciones con la Tradición y un abandono de sus funciones de vicario de Cristo y guardián de la fe para convertirse en adalid del ecologismo (como si esa fuera la principal función de la Iglesia) y un entusiasta impulsor de la agenda política de la progresía (que tampoco es la función de la Iglesia). El Vaticano sólo intenta poner orden cuando el clero intenta volver a las raíces, como si ser un católico verdadero resultase hoy en día incómodo para el Vaticano. Si el objetivo del papa fuese destruir la Iglesia diría que lo está haciendo bastante bien, pero como estoy seguro de que ese no es su objetivo, creo que el pobre hombre es incapaz de manejar una situación que se le escapa de las manos. Si fuese el Vicario de Cristo tendría una gran asistencia divina para ayudarle, pero como ha decidido no serlo, tendrá que apañarse él solito, y es evidente que para él solo todo esto se le ha quedado demasiado grande. Eso pensando bien.Me gustaMe gusta
-
Lo de Alemania sigue empeorando, es probable que al final nos decidamos a publicar una carta comentando el problema, visto que la mayoría de los católicos ni siquiera se están enterando de lo que está pasando.
Me gustaMe gusta
-
Apologia 2.1 
Deje su comentario (se publicará aquí tras revisión)