Dudas


En esta sección puedes escribir un comentario con cualquier duda o pregunta que tengas sobre el cristianismo, y nosotros, dentro de nuestras limitadas posibilidades, te contestaremos de la mejor forma posible.

Dudas

Si eres católico pero necesitas aclaraciones, si eres protestante y crees que debes corregir un error católico, si eres agnóstico que no has cesado en tu búsqueda de la verdad, o si simplemente eres cristiano pero tienes dudas, no tengas miedo y pregunta. Cuando Tomás vió a Jesús y aún así dudó, la respuesta de Jesús no fue reprocharle su falta de fe sin más; Jesús tomó su brazo y le pidió que metiera el dedo en la llaga, así es como se resuelven las dudas, dirigiéndose directamente al problema en lugar de intentar ignorarlo por miedo a perder la fe.

Anuncios

229 thoughts on “Dudas

  1. Mi otra consulta es sobre el diácono y los MESC .
    Sinceramente no veo ninguna diferencia en las funciones que cumplen ambos , pues ambos administran la comunión y ambos administran el bautismo , aunque se que el diácono es de carácter sacerdotal y el MESC no , y ahí va mi inquietud .
    Si cumplen con las mismas funciones ,porque la creación de los ministros y no ordenar mas diáconos ??
    Pregunto esto ,porque he leído que hay que evitar comulgar de las manos de un ministro , que solo de las manos de un consagrado , y sobre todo evitar si es un ministro mujer ( cosa que abunda en mi parroquia y me hace preguntarme si incurro en una falta ) tengo claro que los MESC son en caso de necesidad , ya sea por ausencia del sacerdote y lugares apartados o muchos fieles ……pero es que siempre en las misas veo abundancia de ministros hombres y mujeres , y no hay tantos fieles en misa que digamos , y ni un solo diácono , mi parroquia tiene adscrito solo uno .
    Bueno si hay tantos peros para ellos , entonces por que existen ??

    Es un abuso el tener tantos ministros en la misa dando la comunión si no hay tantos fieles y esta presente el sacerdote ??

    Por qué , evitar las mujeres como monaguillos y como ministros , cual es la razón para ello ?

    Al leer sobre San Tarcisio supe que el administraba la comunión a los presos y sin ser sacerdote , entonces los ministros han existido siempre ?? o bien el joven era diácono y no managuillo como dice el relato .
    Es por eso que me inquieta el tema , al ver tanta confusión en estos temas , leo una pagina católica y dice una cosa sobre los MESC , leo otra pagina católica y dice otra y me quedo mareada .
    PD- sorry por escribir mucho , espero se me entienda , trate de resumir ,pero me cuesta .
    Buena semana !!

    Me gusta

    • No te preocupes por escribir mucho, si lo ves necesario para explicarte. Me temo que a mí me paso un poco parecido a ti, también me parece que en estos asuntos la Iglesia se está liando mucho, y mucho más si nos vamos a lo que cada parroquia anda haciendo por su cuenta. Si lo vemos con buenos ojos digamos que estamos viviendo unos momentos de transición con un cambio brusco de situación y de necesidades y la Iglesia está titubeando sin encontrar aún la manera correcta de resolverlo. El asunto del papel de la mujer en todo esto, que está siendo estudiado pero todavía no alcanza consenso, empeora la situación porque las parroquias a menudo toman decisiones por su cuenta incluso en contra de los dictados de Roma. En fin, en una época en que la autoridad se respeta tan poco no sorprende ver que los sacerdotes respeten más bien poco la autoridad de sus obispos y el papa en ciertos aspectos. Personalmente creo que aunque lo hacen con buena intención y por impaciencia, eso de que cada uno tire por su lado es justo la peor opción posible, y no estaría mal que un sacerdote recuerde siempre que tiene voto de obediencia, y eso le prohibe contravenir las normas de sus superiores, por mucho que estén convencidos de que contravenirlas sea para bien. Cuando cada uno hace de su capa un sayo y dejamos de remar todos en la misma dirección, el barco empieza a virar sin rumbo y a dar vueltas absurdas en lugar de avanzar a un destino. Tal vez algunos sacerdotes piensen que el Espíritu Santo no guía al papa, sino a su santísima persona, lo que le da carta blanca para actuar incluso llevando la contraria al Santo Padre. En fin, el signo de los tiempos.

      Me gusta

  2. Hola Christian .
    Lo primero un saludo a ti y a todo el equipo de Apología 2.1 por este año nuevo deseando todo lo mejor para ustedes y la página .
    Y ahora mi primera consulta del año . Estuve leyendo sobre San Tarsicio ,patrono de los monaguilos y , me surgieron algunas dudas ,pues en algunos textos menciona que el era acólito y , en otros que era monaguillo , al leer sobre ambos me dio la impresión de que se trata de lo mismo .
    – ¿Cual es la diferencia entre monaguillo y acólito , y hay una diferencia en las funciones que cumplen ?

    Tengo otra consulta ,pero la haré aparte

    Me gusta

  3. Hola Christian
    Te consulto por esta informacion
    Es cierto esto , o es solo uno de tantos rumores , de ser cierto y disculpa mi ignorancia en estos temas .Que tan grave es , o no lo es .
    Te dejo el link , se que por lo general no publican los enlaces , y comprendo .
    Pero si me puedes explicar sobre este tema te agradecería mucho , pues no sé nada de derecho canonico .
    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1515929915109305&id=1142554912446809

    Me gusta

    • Esto es lo que dice el derecho canónico:
      915 No deben ser admitidos a la sagrada comunión los excomulgados y los que están en entredicho después de la imposición o declaración de la pena, y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave.
      Y esto dice el catecismo:
      Catecismo 2382 : El Señor Jesus insiste en la intención original del Creador que quería un matrimonio indisoluble, y deroga la tolerancia que se había introducido en la ley antigua.
      2383 : La separación de los esposos con permanencia del vínculo matrimonial puede ser legítima en ciertos casos previstos por el Derecho Canónico.
      2384 : El divorcio es una ofensa grave a la ley natural. Pretende romper el contrato, aceptado libremente por los esposos, de vivir juntos hasta la muerte. El divorcio atenta contra la Alianza de la salvación de la cual el matrimonio sacramental es un signo. El hecho de contraer una nueva unión, aunque reconocida por la ley civil, aumenta la gravedad de la ruptura: el cónyuge casado de nuevo se halla entonces en situación de adulterio público y permanente
      2385 : El divorcio adquiere también su carácter inmoral a causa del desorden que introduce en la célula familiar y en la sociedad. Este desorden entraña daños graves : para el cónyuge, que se ve abandonado; para los hijos, traumatizados por la separación de los padres, y a menudo viviendo en tensión a causa de sus padres; por su efecto contagioso, que hace de él una verdadera plaga social.
      CIC 2386 : Puede ocurrir que uno de los cónyuges sea la víctima inocente del divorcio dictado de conformidad con la ley civil; entonces no contradice el precepto moral. Existe una diferencia considerable entre el cónyuge que se ha esforzado con sinceridad por ser fiel al sacramento del Matrimonio y se ve injustamente abandonado y el que, por una falta grave de su parte, destruye un matrimonio canónicamente válido.

      La parte inocente de la ruptura matrimonial, tiene la misma posibilidad abierta de recibir la Comunión como cualquier otro católico, bajo las condiciones usuales (estar libre de pecado mortal en otras áreas de su vida, si no lo está, de acudir al Sacramento de la Penitencia, cumplir con el ayuno Eucarístico etc.)
      Volverse a casar. De acuerdo a lo que se menciona en el CIC 2382, un matrimonio ratificado y consumado es indisoluble. Este es un matrimonio donde los votos son intercambiados por dos bautizados, con buena intención y consumado en el acto sexual. Ningún poder en la tierra puede declarar este matrimonio nulo y darle libertad a las parejas de casarse de nuevo. Sin embargo el Tribunal para los Procesos Matrimoniales del la Iglesia Católica tiene el poder para determinar, si el matrimonio había sido consumado y emitir un decreto de Nulidad (mal conocido popularmente como Anulación) cuando el tribunal sentencia que no hubo matrimonio. La persona que recibe un decreto de Nulidad está libre para volverse a casar en la Iglesia ya que el primer matrimonio no fué válido desde el principio. La persona que se vuelve a casar en estas condiciones en la Iglesia puede recibir los Sacramentos en las condiciones usuales.

      Con frecuencia personas o parejas que se han vuelto a casar sin un decreto de Nulidad, quieren entrar en la Iglesia, o que siendo católicos en esas mismas condiciones, quieren recibir los Sacramentos de Penitencia o de la Eucaristía. Algunas veces, hasta les aconsejan, que ellos pueden juzgar esta situación, con sus propias conciencias, sin ir al Tribunal.

      En referencia a la recepción de la Santa Comunión por personas divorciadas o vueltas a casar, los miembros de la Congregación de la Doctrina para la Fé, en una carta a todos los obispos del mundo de fecha octubre 14, 1994 dice :
      La creencia errónea que tiene una persona divorciada y vuelta a casar, de poder recibir la Eucaristía normalmente, presupone que la conciencia personal es tomada en cuenta en el analisis final, de que, basado en sus propias convicciones existió o no existió un matrimonio anterior y el valor de una nueva unión. Esta posición es inaceptable. El matrimonio, de hecho, porque es la imagen de la relación entre Cristo y su Iglesia así como un factor importante en la vida de la sociedad civil, es básicamente una realidad pública.

      Con este documento la Santa Sede afirma la contínua teología y disciplina de la Iglesia Católica, de que aquellos que se han divorciado y vuelto a casar sin un Decreto de Nulidad, para el primer matrimonio (indistintamente si fué realizado dentro o fuera de la Iglesia), se encuentran en una relación de adulterio, que no les permite arrepentirse honestamente, para recibir la absolución de sus pecados y recibir la Santa Comunión. Hasta que se resuelva la irregularidad matrimonial por el Tribunal de los Procesos Matrimoniales, u otros procedimientos que se aplican a los matrimonios de los no bautizados, no pueden acercarse a los Sacramentos de la Penitencia ni a la Eucaristía. Como menciona el Papa Juan Pablo II en el documento de la Reconciliación y de la Eucaristía, la Iglesia desea que estas parejas participen de la vida de la Iglesia hasta donde les sea posible (y esta participación en la Misa, adoración Eucarística, devociones y otros serán de gran ayuda espiritual para ellos) mientras trabajan para lograr la completa participación sacramental.

      Mucha gente dice ¿por qué un asesino puede recibir la comunión y un divorciado vuelto a casar no?¿es el divorcio peor que el asesinato? La respuesta es: no, el divorcio no es peor que un asesinato. El asesino vive en pecado mortal, pero si se arrepiente de corazón Dios le perdona y su pecado, por tanto, desaparece y es de nuevo digno de la Eucaristía. Un asesino que no se ha arrepentido está en pecado mortal, y por tanto no puede recibir la comunión, pero si se arrepiente y confiesa, su pecado se borra y vuelve a ser digno. Exáctamente lo mismo ocurre con un divorciado, está en pecado grave y por tanto no puede recibir la comunión, pero si se arrepiente y confiesa, su pecado será perdonado y será de nuevo digno de recibir la comunión. Pero el divorciado que se ha casado de nuevo y vive en ese nuevo matrimonio civil ¿está de corazón arrepentido de haberse divorciado? Evidentemente no, así que no puede recibir la comunión. Pero si un día se da cuenta de su error y se arrepiente y abandona su nueva relación adúltera y se confiesa y es perdonado, entonces vuelve a estar limpio y puede recibir la Eucaristía. Es así de claro. Y de duro, sí, pero es que cumplir la Ley de Dios puede ser tan gozoso como duro.

      La cuestión es que la doctrina de la Iglesia siempre ha sido absolutamente clara a este respecto, desde el principio, tan clara como las propias palabras de Jesús:

      “Yo les digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, y se case con otra, comete adulterio.” (Mateo 19:9)

      Al parecer hay hoy mucha gente que considera que Jesús no tuvo piedad ni corazón para esta pobre gente divorciada que quiere rehacer su vida. En fin, si ellos se consideran más buenos que Dios, y más justos, pues no tengo argumentos, excepto el pedirles que si no aceptan la voluntad de Dios, al menos que acepten la ley de la Iglesia, porque quien rechaza la ley de Dios y la ley de la Iglesia se está declarando claramente fuera de ella.

      Pero antes de desgarrarnos las vestiduras hay que ver la cuestión tal cual es, y no según los sensacionalismos que a los medios de comunicación tanto gustan. Esto es Amoris Laetitia:
      http://w2.vatican.va/content/francesco/es/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20160319_amoris-laetitia.html

      Y estas son unas declaraciones de un obispo argentino sobre la interpretación de Amoris Laetitia en el asunto de divorciados vueltos a casar: https://www.aciprensa.com/noticias/amoris-laetitia-permite-comunion-de-divorciados-vueltos-a-casar-obispo-argentino-dice-no-75197

      Yo creo que esta encíclica no abre la puerta a que los divorciados vueltos a casar reciban la Eucaristía, aunque sí que hace más flexible la aplicación de excepciones e interpretaciones en ese sentido.

      Es posible que esta encíclica no contradiga en nada la doctrina tradicional de la Iglesia en este asunto, pero no sólo la flexibiliza, sino que el papa parece dar muestras claras de querer que se flexibilice en su aplicación y se dé manga ancha, lo cual sí podría llevar, y de hecho ya está llevando, a que en muchas parroquias la manga ancha se convierta en un colador en donde todo se permite y acepta en nombre de un buenismo que recurre siempre a “Dios es Amor” y se olvida de que Dios también es Justicia. Apelan siempre a que “Dios todo lo perdona”, y se olvidan de que para ello nos exige primero arrepentimiento. Explican siempre que Dios, como una madre, tiene un amor incondicional, y se olvidan de que Dios es, ante todo, Padre, y por tanto ama, pero también exige. En fin, que el grave problema es que estamos moldeando y presentando a Dios tal como nos parece mejor, en términos políticamente correctos y hasta aplicándole la ideología de género que ahora se ha puesto de moda. Hemos pasado de un Dios eterno e inmutable a un Dios que, al parecer, cambia y se ajusta siempre a la última moda política y sociológica. En fin, que Dios nos ilumine, nos dé sabiduría y claridad y sobre todo… que Dios nos coja confesados.

      Le gusta a 1 persona

      • Que importante es instruirnos en todo lo que atañe a la iglesia y su doctrina , eso ayuda en estos momentos de confusión .
        Ya estoy leyendo y escuchando a muchos decir que el papa nunca se equivoca 😨 ne doy pequeños cabezasos jaja
        Gracias por tu respuesta y los enlaces , y aprovecho de felicitarles , pues varios de sus artículos estas siendo compartidos en otras paginas católicas y , yo les hago propaganda 😇

        Me gusta

  4. No me deja publicar este comentario en el escrito sobre el nombre de Dios.
    Saludos Christian
    Ya le comenté sobre esto y me dijo que leyera en el escrito suyo, que mucho había sobre tal cuestión, pero creo que no es así. Me refiero a lo que el tJ dice sobre pronunciar el tetragrama sagrado sin vocalización, le copio:
    «Después de años de estudio hace unos 8 siglos, el reconocido talmudista, Moisés Maimones [Maimónides], llegó a una singular conclusión con respecto a los nombres en lengua hebrea. Y sobre el Nombre divino afirmó que no hay ningún misticismo. Dijo: “el nombre de Dios se pronuncia simplemente como se escribe”.» ¿Tendrá sentido esta afirmación? Lo que luego añadí como pruebas no solo indica que sí tiene sentido, sino que es válido y acertado. Note lo que a continuación se dice: «El querer suponer qué vocales eran pronunciadas acompañando a las letras YHWH es absurdo, pues como ya he acotado las vocales masoréticas no aparecieron hasta después del siglo VI e.c. Bíblicamente hablando, antes de que aparecieran los masoretas, los nombres hebreos que contenían las letras del tetragrama se vocalizaban con las tres letras (consonantes) Y, H, W como confirman ampliamente los manuscritos de Qumrán, la letra Y se leía I (o E), la tetra W: U (u O) y la tetra H: A al final de la palabra. Por ejemplo, YH se leía IA, YHWDH se leía IHUDA (Judá). El nombre YHWH por tanto se leía IHUA. (Ihoua) En cuanto a la H, que era casi inaudible, se le podía añadir una e para que se oyera mejor, de modo que el nombre YHWDH que se leía literalmente I-H-U-D-A, pasó a leerse I-eH-U-D-A, el equivalente exacto del nombre hebreo Yehudah (Judá). Cuando aplicamos al tetragrámaton esta regla para los nombres en hebreo que contiene sus 3 primeras letras encontramosel siguiente y notorio resultado: (YHWH) pronunciación que sería I-eH-U-A (lehoua). Una pronunciación que con los siglos en nuestro idioma español ha derivado en “Jehovah” o “Jehová”. Y que para nada debe ser considerada incorrecta porque no sea igual a su predecesora original de antaño. Pues entonces, por ejemplo en español, tendríamos que desechar “hierba” y aceptar solo “yerba”. O decir solo “fierro” y descontinuar “hierro”. De hecho, este Nombre personal de Dios puede correctamente pronunciase en distintos sonidos de acuerdo al idioma en que se utilice. Lo importante para los verdaderos amadores y testigos de Dios es usarlo y predicarlo santificándolo en todo sentido.»

    De entrada el hecho de que esto sea tan evidente ya me tiene con recelo, pues imagino yo que a lo largo de decenas de años muchos se hayan puesto a pensar en tal cuestión y que ahora los tJ salgan galardonados en esos razonamientos me sonaría muy extraño.

    Usted dice que en hebreo se lee de atrás para adelante como hacen los moros, pero dice que se lee con las letras de las palabras con tal sentido y no solo estas últimas, poniendo el ejemplo de TOLEDO que se escribiría DLT siendo esto así, no le entorpecería la prueba a este testigo, pues ya esa supuesta pronunciación para YHWH no correspondería como verdaderamente aquellos judíos leían, o sea un HWHY; pero esto no creo sea suficiente, pues es algo que todo el mundo conoce, solo pido que me dé su opinión.

    También valoro el hecho de que sea como en Español donde cada consonante “tiene” una pronunciación o mejor un nombre, pero no sería estática su pronunciación, pues se vocaliza. Si lo que el testigo dice es verdad sería válido para todo y así las consonantes ya no necesitarían vocales, sino que serían un símbolo que indica una pronunciación determinada, esto reduciría el vocabulario hebreo (de tan solo 22 letras) a muy pocas palabras o a palabras demasiado largas o a depender el sonido de la localización de la letra, no creo sea el caso; como tampoco creo que sea que unas veces se pronuncie con letras y otra no; Si en Español no existieran las vocales yo escribiría tijera como TJR, pero también escribiría tejer como TJR, pensaba que esto era un problema diario de los escribas judíos así como sería para mí en ese Español sin vocales, pero si este fuera el caso cómo saber la pronunciación de esa T, si te o ti o …., puede ser que en el caso de Judá al testigo le haya ido de maravillas, aunque ese sonido de “da” no lo explica, pero sería así para otras palabras, no habría otro nombre propio que le desmienta su tesis o es que esto es así; espero me aclare sobre esto, pues no tengo herramientas para llegar a nada y cuando pienso en algo me quedo en un callejón sin salidas. (creo que este EXISTIR es importante, porque no entiendo bien lo que su amplitud implica, el hebreo no tenía vocales, pero no las tenía como escritura, pero sí en pronunciación eh??? Espero me entienda).

    Espero me ayude, DTB

    Me gusta

    • Pues efectivamente, en la escritura hebrea no existían las vocacles pero en la pronunciación sí, no se puede hablar sin vocales.

      La transcripción YHWH ya está revertida, pues las letras hebreas están escritas a la inversa, así que ese detalle no invalida el razonamiento del TJ que citas.

      Mis conocimientos del hebreo antiguo no son como para rebatir teorías, pero sí puedo hacer algunos comentarios al respecto.

      Primero, tal como tú apuntas, es sospechoso que un asunto que ha sido discutido y analizado por judíos y cristianos durante siglos, fuese tan fácil y evidente y nadie lo viera antes, ni siquiera los judíos. Si las letras hebreas originales se leyesen tal cual están, sin tener que “añadir” vocales de fuera, entonces los masoretas hicieron el ridículo, porque se pusieron a meter vocales por todas partes cuando, al parecer, las vocales ya estaban allí. Rigurosamente incorrecto, la escritura hebrea no tenía vocales (como la árabe), y como tú dices palabras como “tijera” y “tejer” según la escritura hebrea se escribirían de igual forma, aunque el contexto aclararía cuál es la correcta… pero no siempre, por eso tenemos en los textos del Antiguo Testamento algunas variaciones, porque a la hora de “adivinar” la palabra ha habido interpretaciones diferentes. Cuando los judíos olvidaron el hebreo fue cuando realmente se hizo necesario incluir signos vocálicos (lo que hicieron los masoretas), porque si no ya casi nadie podría leer en voz alta en la sinagoga los textos sagrados.

      Es cierto que la yod (Y) y la wau (W) son semivocales, por lo que podrían ser interpretadas como vocales (no lo son, pero fonéticamente no sería complicado que llegaran a serlo). Eso nos daría que YHWH podría ser pronunciado algo así como “ijuj”, nada parecido a “Yejova” ni por el estilo. Y eso de que H casi no sonaba y se le podía reforzar con una …. E. Vaya, justo la vocal que necesitábamos, mira qué bien nos viene. Y a final de palabra H no es ya eH, sino A, claro, porque es final, estupendo, como ves podemos transformar las letras en cualquier cosa que nos haga falta. Que no son tonterías, que podría tener razón, pero… ¿sólo ellos se han dado cuenta?

      El ejemplo que da de Judá tal vez lo ofrezca porque da la casualidad de que es un nombre donde su teoría funciona también. Lo interesante sería demostrar que eso funciona con cualquier palabra, con todas las palabras, y si eso es así, sería fácil de demostrar y se acabaría la polémica, pero los únicos artículos que he visto defendiendo esa supuesta manera de leer el hebreo son artículos escritos por TJs, lo que ya basta para ver que nadie se lo ha tomado en serio. Incluso lo de Maimónides… tampoco sabría decirte si realmente dijo eso que afirma que dijo, porque nunca he encontrado tal cita, excepto de fuentes de TJs.

      Hasta hace unos años los TJs no eran los únicos que defendían que el verdadero nombre de Dios era Jehovah. Todos han ido últimamente renunciando a ese nombre porque es sencillamente indefendible. Pero si esa teoría que dice es cierta, entonces ¿por qué esas otras denominaciones terminaron por tirar la toalla cuando poco antes eran tan fervientes defensores de esa pronunciación como los TJs? Pues sencillamente porque no había nada sólido a lo que agarrarse. ¿Por qué los testigos son los únicos que siguen empeñados en defender “Jeová”? pues evidentemente, porque ellos son “Testigos de Jeová”, y sería un chasco tremendo si ahora resulta que “Jeová” es un error de transcripción. Ese nombre es para ellos parte de su identidad, no es fácil renunciar a él, y más aún, si tanta importancia le dan a adorar al nombre verdadero, si ahora resulta que llevan décadas adorando alnombre que no es, bufff, a ver cómo se digiere eso?

      En otras palabras, la teoría que presenta es muy lógica, pero igual podría yo decir: la Y inicial segrega normalmente una A de apoyo, y como la A es una vocal muy abierta, si va seguida de aspiración ésta se diluye tanto que con el tiempo desapareció, así que YH se lee YA. La W, que es semiconsonante, se consonantaliza del todo, igual que ha ocurrido en muchas otras lenguas, y pasa a V, y la aspiración final se pierde, como pasa en Cádiz, así que YHWH se pronuncia lógicamente Yavé. Una teoría perfecta, incluso tiene sentido desde el punto de vista fonético. Sólo tiene una pega… que me lo he inventado, ¿pero queda bien, verdad? Me apuesto cualquier cosa a que si rebusco acabo encontrando un puñado de nombres hebreos a los que podría aplicar esas reglas y sacar pronunciaciones muy parecidas a las latinizadas.

      Me gusta

      • Y no sabe de otros nombres propios en donde tal teoría no encaje, puede buscar o algo así.
        Ya me dijo que esto no le interesa mucho, pero igual creo que sería bueno llegar a una conclusión unicista a fin de cuenta solo nos estamos llevando por lo que nos parece más evidente.

        Me gusta

      • Si un día encuentro un hueco intentaré buscarlo. De todas formas no creo que sirva de mucho, pues si ellos dicen que una H final se pronuncia A, si encuentro un ejemplo que demuestre lo contrario no tienen más que decir que eso demuestra que la versión moderna está equivocada. En fin, no te prometo nada porque estoy muy liado, pero lo intentaré. Realmente no comprendo por qué te preocupa tanto ese tema, no veo la importancia de que se pronuncie así o asá, más allá de la normal curiosidad.

        Me gusta

      • En muchos temas sobre los que le pregunto al final concluye con lo mismo, sé que son superfluos, pero a mí me gusta llegar al fondo de cada cuestión y así cerrarla y nunca más volver ahí si es que no aparece algo nuevo. Vaya hacer como la Iglesia cuando declara dogmas jajjajaja.
        Gracias por ayudarme siempre, al fin de cuentas si hoy sé más que ayer y estoy menos liado que ayer es por cuenta suya.
        DLB

        Me gusta

      • Saludos
        Gracias por pasarle la pregunta a su amigo, ojalá él pueda decirnos más. Le pongo lo que encontré en internet sobre este punto y le hago también una pregunta de su escrito que también se relaciona con el hebreo.
        La pregunta primero:
        Usted dice que después de leer el comentario de Julio E. coincide en que este tiene razón al decir que el mismo ‘título’’ de la muerte de Jesús lo identificaba con Yavé.
        En Jn 19, 19 dice: “Escribió también Pilato un título, que puso sobre la cruz, el cual decía: JESÚS NAZARENO, REY DE LOS JUDÍOS.” RV 1960. Otras traducciones dicen “el rey” y creo que eso es lo que el original griego dice, así que la frase creo que sería “Jesús de Nazaret, el Rey de los Judíos”.
        Usted la traduce en hebreo así: ישוע הנצרין ומלח היהדים (como!??? Diego de Velázquez)= הוהי
        La Wikipedia portable traduce de esta forma: ישוע הנצרת ומלך היהודים= הוהי COINCIDE CON USTED en el acrónimo aunque no en todos los caracteres.
        La Wikipedia online (en español, pues busqué en inglés y no muestra nada en hebreo): יהשוע הנוֹצְרִי מלך היהודים = המהי NO COINCIDE, AUNQUE ME ASOMBRA ESTA DIFERENCIA ENTRE LAS WIKI, SI LA UNA ES SACADA DE LA OTRA.
        La Biblia Hebraica Stuttgartensia pone: “מלך”, con lo que el acrónimo quedaría: המהי como la Wiki online.
        Lo que sucede es que no coinciden para formar el acrónimo del tetragrámaton las distintas traducciones que he encontrado y me ha brindado el tJ. La palabra que Usted pone ‘’חלמו’’ aparece como sal en Dt 29:23 y si su pronunciación es ‘’vámelach’’ vaya con que se parece con ‘Ve Melej’ que es la que Usted pone en el INRI hebreo.
        Y el texto que pone Diego de Velázquez en verdad que no le veo mucha similitud, pues ni al contar sus letras ni al identificar una con otra en otra palabra, etc.. Quizás es que tiene los puntos masoréticos o el estilo de la grafía como Usted aduce, pero bueno yo podría buscar en otro ‘documento’ histórico.
        –En fin, cómo debería ser. Será que todas estas traducciones no son más que “demasiado modernas” y no están en sintonía con el hebreo que “se hablaba en tiempos de Jesús” o que no tienen en cuenta que lo que hay que traducir es “el rey” y no rey. Espero me explique, aunque hay algunos escritos sobre esto en Internet.

        Sobre lo de Maimónides, de: http://sallomo.es/un-estudio-profundo-de-como-se-debe-de-pronunciar-el-nombre-divino-yhwh/#COMO_SE_DEJO_DE_PRONUNCIAR
        “Es evidente para el estudioso del idioma hebreo que no es tan sencillo como aparenta ser.En primer lugar, la pronunciación española más común de las cuatro letras consonantes YHWH, no es la que estamos acostumbrados a decir comúnmente. ¿Por qué? Primeramente la primera letra, la “yod”, al tener valor consonántico por si sola siempre se transcribe como “Y” sonando como tal, pero nunca como una “J” española ni como G ya que, si así lo hiciésemos, estaríamos empleando una “Jét” hebrea y esta es otra letra. Por otra parte, la segunda de las letras del Tetragrámaton, la letra “He” o “Hei” es idéntica en sonido a la “h” inglesa, no a la “h” española que no suena, pero siempre suena cuando está a principio de sílaba, como en el caso de Ya-ho-shúa, y no suena cuando está al final de sílaba, como en el nombre divino “Yah-wéh”. Hay una excepción: Cuándo la He está al final de una palabra, si lleva un punto interior, entonces debe sonarse como la “h” inglesa, con una aspiración, pero este no es el caso en el tetragrámaton. Además, esa excepción tiene a su vez otra que sucede en la palabra “Haleluyáh”, donde la He final lleva punto interior pero no para que se le pronuncie sino para indicar que la terminación “yah” corresponde al Nombre Divino masculino abreviado y no a la terminación femenina usual en “ah”.La tercera y siguiente letra del Nombre YHWH, es la “waw”. Cuando esta letra lleva un punto interior es la vocal “u”, mientras que si lleva punto arriba, es la vocal “o”. Cuando es una consonante se puede transcribir con una “v” y pronunciarse como una “v” inglesa, como así sucede en el hebreo moderno, pero en el hebreo bíblico se pronuncia siempre como una “u” y transcribe generalmente como “w” y solamente en ocasiones excepcionales la waw es completamente muda y no se pronuncia. Por lo tanto jamás debería pronunciarse en español como si fuese una “b” o una “v” que es lo que generalmente se hace cuando se lee del texto de la Biblia ya sea una versión Reina Valera, Nacar y Colunga o la Biblia de Jerusalén.Otra interesante regla gramatical hebrea es esta:La letra hebrea Waw que tiene ambos sonidos, de «u» y de «o», como ya dijimos; cuando se dice «Yaho» esa «o» es la waw hebrea; y cuando se dice «Yahu» esa «u» es la waw hebrea. Pero nunca puede en hebreo pronunciarse los dos sonidos en la misma posición en la palabra. Si uno dice «Yaho-wah» o «Yeho-wah» está pronunciando la waw dos veces, primero como «o» y luego como «w»; y eso NO ESTÁ PERMITIDO EN LA LENGUA HEBREA.”
        Aun así él se encaprichará en que cualquiera pronunciación que más o menos se parezca coincide con el jeobá de nuestros días gracias a la evolución del español, pero esto creo sería demasiado, pues se podría justificar por ella que donde iba “Y” hoy pongamos “J”, pero no que aparezca una “V o B”, eso solo debe ser responsabilidad de los masoretas.
        DLB

        Me gusta

      • Cuando pueda lo leeré más despacio y te diré lo que pueda. Así de entrada veo algunos errores. La transcripción YHWH no es una transcripción al castellano, sino al latín, así que buena parte de esas explicaciones que comentas sobre la pronunciación no son correctas. Por ejemplo, la J en latín no es ni más ni menos que la letra “i”, así que sí se usa para transcribir el sonido de la Y. En cuanto a las letras hebreas que si llevan el punto encima o debajo o no lo llevan, hay que recordar que en la antigüedad no había puntos, esos diacríticos fueron introducidos por los masoretas en la Edad Media, así que no podemos hablar de si hay o no hay puntos porque esa información es añadida posteriormente.

        El letrero del INRI, según el evangelio de San Juan, dice “el rey”, como tú afirmas. Exactamente dice, en el original griego: Iesous ho Nazoraios ho Basileus ton Ioudaion (INBI). Lo acabo de comprobar. Como ves hay alguna divergencia de diptongos con la transcripción ofrecida en el artículo, pero no afecta a las iniciales, que es lo que nos interesa. Esas divergencias probablemente se deberán a que aquí te transcribo el texto bíblico original y el artículo estará dando una traducción al griego clásico, no al griego bíblico, que varía un poquito. Las palabras exactas de la versión hebrea no las conocemos, así que la que se ofrece es una traducción ex profeso, por eso no te sorprenda que puedas encontrar diferentes traducciones con alguna pequeña diferencia entre sí, y mucho más si alguna de ellas, por ignorancia, ha hecho una traducción al hebreo moderno creyendo que es 100% igual que el bíblico. También tienes razón en que la desviación aumenta si han traducido directamente no del original griego sino de la traducción española o inglesa, etc. del griego. Si han cogido una Biblia moderna y la traducen al hebreo, dependiendo de lo que la traducción diga (por ejemplo si han traducido “rey” o “el rey”), la traducción hebrea saldrá diferente.

        Para mí, de todos los datos que ofrece el artículo, el más importante es el que dice que los hebreos samaritanos, que nunca tuvieron la prohibición de pronunciar el nombre de Dios, siempre han dicho “yabé”. No hace falta hacer cábalas sobre si estas letras representan esto o lo otro o cómo se leería. Si todos los hebreos pronunciaban el nombre de Dios (nombre o lo que sea, no entro ahora en eso) y posteriormente unos dejan de pronunciarlo y otros lo siguen pronunciando ¿a dónde ir para conocer la pronunciación? pues a los que la siguen usando y nunca la han dejado de usar. Si ellos dicen “yabé” y, como se añade, los primeros cristianos (a quienes tampoco afectaba la prohibición) también decía “yabé”, pues a menos que los eruditos pudieran ofrecer una explicación contundente, está claro que eso se pronunciaba “yabé”, con la B intervocálica española, que no es oclusiva sino aproximante y deja escapar el aire, lo que casi equivale a una W inglesa.

        Me gusta

      • Algo de lo que comentas ya lo tenía en cuenta, pero pienso que esto sí dice algunas cosas que serían de utilidad analizarlas bien. Por ejemplo lo que explica sobre la letra “W”, mira que el tJ para justificar lo de Jehobá explica que la pronunciación debiera de ser Ihoua, o sea “pone o y u”, quizás no sea nada y resulte como la X española, pero es que noto que no encaja ni con la pronunciaión que da de Judá.
        Para lo de Jesús bastaría con saber la forma más probable en que se escribiría esto en el hebreo de su tiempo y estaría resuelta la cuestión.
        Pero bueno, no me exprimo más el cerebreo que ya me da cefalalgia todo esto y mejor espero lo que su amigo le diga.

        Me gusta

      • “Josué” se pronunciaba en hebreo Yehoshúa (יְהוֹשֻׁעַ) y significa “Yahveh salva”. El nombre “Jesús” es una forma abreviada de ese nombre que apareció posteriormente, que es Yeshúa (ישוע). Al transcribirse al griego cambió la terminación para tomar la del masculino griego y cambió la fricativa palatal SH por la fricativa alveolar S, que es la que existía en griego, y así pasó de “Yeshúa” a “Yesús”, que en griego se transcribe “Iesous” (recuerda que en griego OU es la forma de escribir la vocal U). Ese mismo nombre transcrito a la manera latina sería “Iesus”, pero siglos más tarde la I (i) seguida de vocal pasa a transcribirse J, por motivos estéticos nada más, así que nos da “Jesús”. A partir del XV, por evolución fonética del castellano, ese sonido se transformará en el actual sonido jota que tenemos hoy.

        Pero date cuenta de que por tanto Jesús significa “Dios nos salva”, y tiene por sobrenombre Emmanuel, que significa “Dios con nosotros”, es decir, Jesús es el Dios que se ha hecho uno de nosotros y es el que nos trae la salvación.

        Pero volviendo a lo que a ti te interesa, Yehoshua también lo he encontrado escrito יְהוֹשׁה
        Bastaría quitarle la שׁ del medio para quedarnos con יְהוֹה
        Pero acudiendo al original, mirando en los textos bíblicos redactados en hebreo en Josué 1:1 encuentro el nombre escrito así: יְהוֹשֻׁ֣עַ
        Y es todo lo que te puedo decir, porque como te he dicho, yo no soy experto en hebreo y mis conocimientos son limitados, así que en este asunto prefiero no arriesgarme a decirte cosas que podrían no estar equivocadas, y cuando tenga respuesta de mi amigo te lo haré saber.

        Me gusta

      • Bueno, no sé verdaderamente por qué me dice esto. Creo que al final estamos arando en el mar, ojalá su amigo nos dé luz en estas dos cuestiones, la pronunciación y el acrónimo en hebreo.

        Me gusta

      • Eso que te dije viene a cuento como respuesta a lo que dijiste:

        “Para lo de Jesús bastaría con saber la forma más probable en que se escribiría esto en el hebreo de su tiempo y estaría resuelta la cuestión.”

        Eso es lo que puedo decirte acerca de cómo se escribía el nombre de Jesús en su tiempo, que además es una versión abreviada del original “Josué”.

        A mi amigo le he dado otro toque, ya me parece que tarda mucho en contestar. Supongo que le veré por Navidades, a ver si me dice algo.

        Me gusta

      • Ya le entiendo, pero cuando le decía, “Para lo de Jesús bastaría con saber la forma más probable en que se escribiría esto en el hebreo de su tiempo y estaría resuelta la cuestión.”
        Me refería a que bastaría saber cómo se escribiría ”Jesús de Nazaret, el Rey de los Judíos” y no Jesús, pues con esto no hay problemas. O sea, para que el acrónimo de este título en hebreo sea el nombre de Yavé cada una de las iniciales con las que esto se escribe en hebreo tiene que corresponer, parece ser que no hay problemas en Jesús, Nazaret y Judíos; pero la cosa cambia a la hora de elegir la palabra para escribir ”el rey”, pues para el vocablo ”rey” la palabra hebrea no empieza con la letra que nos hace falta y solo existe esta en lengua hebrea. Para escribir ”el rey” o ”del rey” se utilizan otras paralabras que tampoco sirven. La palabra que pone su escrito significa ”sal” y es usada en Deuteronomio si mal no recuerdo al lado de la palabra azufre; pero el traductor de Google dice que también puede siginificar algo de rey, no me acuerdo bien.
        Espero ahora me entienda, por favor hágamelo saber, para si no decírselo de otra forma, pues me gustaría saber también la respuesta a esta cuestión.

        Me gusta

      • Cierto, he notado que la transcripción que nos envió nuestro lector tenía un error, y ni siquiera coincide con la de la inscripción en el cuadro de Velazquez, y es precisamente en la palabra rey donde estaba el fallo. Lo correcto sería יהשוע הנוֹצְרִי מלך היהודים

        En ese caso falla la inicial de “rey” y el nombre no sale. Sinceramente me avergüenzo de haber publicado el anexo con la información que me dieron sin haberla comprobado a fondo. Es un grave error que todos podemos cometer el creernos fácilmente los argumentos que mejor encajan con nuestras creencias, pero aunque ese argumento era bonito, casi poético, no parece correcto, al menos no si suponemos que la redacción original hubiera sido la ofrecida, que es algo que tampoco podemos asegurar porque no lo sabemos. Así que aunque tarde, error rectificado y gracias por insistir, la verdad merece ser siempre cierta. Saludos

        Me gusta

      • Vale, era lo que desde hace rato también le preguntaba, pero le pido que no tire la toalla tan rápido, pues creo que también hay algunos elementos que nos pueden apoyar este dato. Lo bueno sería hablar con un experto en el tema, pero como entenderá eso es Cuba es casi imposible.
        -Recuerde que ese cartel debió ser escrito en época de Jesús con el hebreo de allí (aunque he leído a algunos que afirman que era en arameo). Sabrá Dios cuanta evolución pudo dar la lengua hebrea.
        -El la wiki portable, como ya le dije, se traduce la frase a favor de este dato.
        -Artículos hay, tan solo en espa;ol que hablan sobre esto, http://davidnesher.com.ar/inri-y-el-nombre-oculto-del-eterno-yhvh/ https://lascronicasdelmesias.org/2012/10/09/para-mas-i-n-r-i/ https://www.pinterest.de/pin/182747697353199388/ aunque parece más bien uno sacado del otro.
        -Además, puede ser que la cosa esté no en decir ”rey”, sino ”el rey” o algo así. EL traductor de Google para ”ומלך” pone ”y un rey”, pero este traductor vierte para un hebreo actual, por lo que no sabríamos tampoco a ciencia cierta que matiz daría esto en aquella época. Pues qué sería más probable que se escribiera Jesús de Nazaret y el rey de los judíos o ….
        –En fin, lo que hace falta es un experto en esto como dice Usted de su amigo.
        Y yo no me pongo triste por si es que estamos equivocados, pues verdaderamente sé más y sé en Verdad y ello me regocija más que no una teoría poética que encaje con mis ideas. Buenos sería que esta sea cierta y así ganaremos en ambos terrenos, pero bah, quien se quiera poner bravo que no le lo que pone, jajaja que Dios le Bendiga y le escribo esto corriendo por lo que no sé si me he sabido expresar bbien. CHAO

        Me gusta

      • Misterios de internet otra vez, hace 3 días te repondí con todo detalle y ahora veo que mi respuesta no aparece por ninguna parte. Una lástima. Y por asegurarme le mandé una nota a mi amigo (más bien conocido) experto en hebreo, y al parecer tampoco le ha llegado la nota, así que no sé si lo que ha fallado es internet o me lo he soñado yo todo. En fin. Intentaré volver a contarte lo que recuerdo, aunque no será tan detallado.

        Del texto sobre la cruz tenemos cuatro versiones diferentes en griego, cada evangelio lo dice de una manera, aunque el mensaje es el mismo: El rey de los judíos / el rey de los judíos, éste / Este es Jesús, el rey de los judíos. Está claro que se recuerda lo que decía el letrero, pero no las palabras exactas. Se dice en la versión de Juan que además esta inscripción estaba en griego, latín y hebreo. Si le damos más credibilidad a Juan, que fue el único testigo presente, y además porque su versión funde en una sola todos los elementos de las anteriores, tendríamos que el letrero decía “Ἰησοῦς ὁ Ναζωραῖος ὁ βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων”, es decir, “Jesús el Nazareno, el rey de los Judíos”. Averiguar la versión latina sería fácil porque el griego y el latín son lenguas hermanas, pero traducir eso al hebreo presenta mayor dificultad porque admite variantes. Aún así, el calco más probable sería este (me lo confirmó mi amigo): יהשוע הנוֹצְרִי מלך היהודים Que literalmente sería “Jesús el nazareno, rey de los judíos”. Pero supongamos, como dices, que le añadimos la conjunción Y: יהשוע הנוֹצְרִי ומלך היהודים
        Entonces nos queda “Jesús el nazareno y rey de los judíos”. No suena del todo natural pero desde luego es perfectamente correcto, y tal vez ese toque de “forzado” se deba precisamente a la búsqueda por obtener el acrónimo YHWH, pues ese sería exáctamente el resultado. El nombre de Jesús se puede escribir de varias maneras, pero en cualquier caso siempre empieza por iota y eso es lo que cuenta para esto.

        Para adelantarme a posibles vueltas añadiré que no da igual decir “el nazareno” que “de nazaret”, porque en hebreo nazareno lleva artículo, así que no podemos sustituir el gentilicio por un genitivo, a pesar de que esa opción haría que el Y encajase mejor. Igualmente el verbo ser en presente no se pone, se sobreentiende, pero para quien piense que la frase hebrea podría traducirse por “Jesús es el nazareno y es rey de los judíos”, pues tampoco, y aquí sólo puedo decirte que mi amigo dice que la frase no permite el primer “es”, y en caso de haber una conjunción “y” no podemos sobreentender tampoco el segundo “es” si no hay un primero sobreentendido. Otra opción sería traducir “un rey” en lugar de “rey”, pero eso no mejoraría las cosas, al revés, y tampoco se puede traducir por “el rey” porque no hay artículo en el hebreo (y si lo metemos ya sí nos cargamos del todo el acrónimo).

        Frente a esto puedo poner varias objeciones:

        No sabemos cuál fue el texto hebreo exacto, así que no podemos afirmar nada, sólo especular. De hecho hemos buscado variaciones en la traducción buscando precisamente obtener el resultado que nos convenía. De entre varias posibilidades, hemos dado por buena aquélla que nos conviene.
        Si Dios quiso que Jesús muriese con un letrero que crípticamente le declaraba Dios, entonces ese no sería un simple detalle, sino un gran dato que los evangelios recogerían, pues sería equivalente a cuando en el bautizo de Jesús se oyó una voz en el cielo que decía “este es mi hijo”. Sin embargo los evangelios no dicen nada al respecto, y ni siquiera citan el texto hebreo para dejar que el lector saque conclusiones.

        Por todo ello sólo puedo decir que el YHWH como equivalente del INRI o el INBI es sólo una posibilidad, y en mi opinión, más bien poco probable, pero tampoco descartable, sobre todo si recordamos que los sacerdotes del templo se ofendieron mucho del letrero y pidieron cambiar la redacción. Si el letrero sólo declarase a Jesús rey, entonces el ofendido debía de ser el poder romano, no el del templo, sin embargo un letrero que lo declara Dios, sí sería ofensivo para el templo. Reconozco que este argumento que se me acaba de ocurrir tiene bastante peso y podría aumentar bastante la probabilidad de que el acrónimo YHWH sea correcto.

        Sigue siendo raro que de ser las cosas así no se dé en el evangelio la redacción hebrea, pero claro, estando los textos escritos en griego, es también normal que nos den el mensaje en griego. Como dato en contra está el hecho de que si tal mensaje fue tan importante ¿por qué los 4 evangelios dan 4 versiones diferentes del mensaje? Ese detalle debería ser tan relevante como para que todos recordasen la frase exacta en hebreo, aunque luego la expresaran en latín. Al dar versiones diferentes, muestran no ser conscientes de la importancia de la frase literal.

        En fin, que hay motivos importantes tanto a favor como en contra de esta teoría.

        PD- Yo no estaba triste por estar equivocado, estaba avergonzado por haber publicado un anexo con un razonamiento que confieso no comprobé a fondo. Aquí todos ponemos mucho empeño en no publicar cosas a la ligera, sólo por que nos vienen bien. Procuramos investigar a fondo y contrastar. Podemos cometer errores, pero intentamos que no sea por creernos fácilmente argumentos falsos o torcidos. De esos argumentos está internet muuuy lleno, y esta página queremos que sea una fuente de información veraz y fiable. Lanzarme a publicar una noticia simplemente porque me pareció estupenda, fue un acto de irresponsabilidad que ha manchado la credibilidad de esta página, por eso te dije que me avergonzaba y te lo reafirmo. Si al final resulta que el argumento es válido, aunque fallasen ciertos detalles claves, eso no quita para que mi conducta fuera irresponsable. ¡Pero si ni siquiera puse antención al comparar el hebreo citado con el letrero de Velazquez! en fin, cosas que pasan, propósito de enmienda.

        Espero que con esto quede ya completo el tema del INRI, le pasé las conclusiones resumiditas a mi amigo el experto en hebreo y le parece correcto, así que esto es lo que hay, puede que sí, puede que no.

        Saludos Jose Carlos, y gracias por tu empeño en llegar siempre al final… cuando se puede.

        Me gusta

      • Saludos
        Empezando por lo último creo que utilicé mal la palabra, quizás para Usted estar triste es muy diferente a estar avergonzado, si en algo le falté disculpa, ni remotamemte lo quería, pretendía en el apuro todo lo contrario.
        Pues bueno, creo que así quedará lo referente al intitulos de Jesús, si se enterara de algo nuevo me dice. Un seminarista amigo mío quedó en preguntar en el seminario de la Habana, pero esto se demora, no obstante, dudo mucho que cambie lo que ya tenemos: “el YHWH como equivalente del INRI o el INBI es sólo una posibilidad, y en mi opinión, más bien poco probable, pero tampoco descartable”.
        No sé porqué dice que ni revisó la pintura de Velázquez porque su escrito decía todo lo contrario, quizás lo que no lo hizo con todo lujo y detalle.
        Usted me dijo que no solo le iba a preguntar a su amigo sobre lo del cartel, sino también lo de la pronunciación del tetragama sagrado como lo expuso Maimonides ¿qué sobre esto?
        -Su escrito termina así “Si un cristiano quiere dirigirse a Dios y llamarle con un nombre, Jesús nos dejó bien claro qué nombre debemos usar para hablarle, y ese nombre es “Padre””, ¿acaso Jesús le decía a Dios tanto Padre porque era en VERDAD SU hijo? en el Padrenuestro ese Padre juega para todos, ¿pero en las otras veces? Yo no creo esto, pero me gustaría saber qué opina.
        -Cuando me acerqué a su página por primera vez también me llamó la atención lo que comenta, o sea, la distancia que esta matiene de lo que se pone por campaña sin apegarse del todo a la razón y verdad. Eso me asombró tanto que quería compartir con todos sus esritos y le pedí permiso a Usted para hacerlo, hablé con mi obispo y este se negó así que cree un blog en donde podía ofrececérselo a todos aquellos cubanos que no podían accesar a Internet. Me acuerdo como registraba su blog cada noche, siéndome, muchas veces, más de utilidad los comentarios que las mismas entradas; por esta razón le pedí que pusiera un gadget en donde pudiera seguirlos. Le digo todo esto porque si alguien se dedicara con tanto ahínco como yo a leer todos los comentarios también toparía con estos pudiéndo en algo desacreditarle………Que bueno, que por mí puede borrarlos desde el principio y que no quede ni rastro de esto. Pienso -y discúplame por atreverme a decirlo-, que esto generará en Usted un sentimiento ambivalente que ni mejor le expongo; en fin, sepa que en lo personal creo que lo correcto sería borrarlos y así poder ayudar mejor a los que en un futuro le lean a Usted.
        GRACIAS
        DEJE TAN SOLO ESTO:
        Un sabio judío, Maimonides, decía que el nombre de Dios no revestía ningún misterio en su pronuniación “se lee como mimso se escribe” decía él. Esto nos suena raro, pues pensamos que el tetragrama sagrado se puede vocalizar de diversas formas. ¿Cómo sería esto? Ellos analizan la palabra Judá y aparentemente parecen tener razón.
        Un escrito suyo termina así “Si un cristiano quiere dirigirse a Dios y llamarle con un nombre, Jesús nos dejó bien claro qué nombre debemos usar para hablarle, y ese nombre es “Padre””, ¿acaso Jesús le decía a Dios tanto Padre porque era en VERDAD SU hijo? en el Padrenuestro ese Padre juega para todos, ¿pero en las otras veces? Yo no creo esto, pero me gustaría saber qué opina.
        Espero su respuesta

        Me gusta

      • Efectivamente, triste y avergonzado son aquí muy diferentes, pero no hace falta que te disculpes por nada, sólo hice una aclaración, no fue porque me hubiera molestado ni nada parecido.

        Sí, efectivamente, lo revisé, pero fuese como fuese está claro que no me fijé lo necesario, porque había una o dos letras que no coincidían y ni me di cuenta.

        A mi amigo ya le pregunté varias veces y lo único que me ha dicho ya te lo he transmitido. Se supone que en lo demás está de acuerdo con el artículo.

        Jesús llamaba a Dios “Padre” porque, efectivamente era su hijo, pero igualmente enseñó a sus discípulos a llamarle así, por lo que nos dejó claro que nosotros (los cristianos) también somos sus hijos, aunque a otro nivel, claro. Él nos dijo: cuando oréis con Dios decidle así: “Padre nuestro que estás en el cielo”, así que Jesús llamaba a Dios “Padre” y nos pidió a nosotros hacer lo mismo.

        Yo no creo que sea mejor borrar estos comentarios, nadie es perfecto y si uno mete la pata, hay que tener dignidad para admitirlo y corregirlo. Me fio más de quien es capaz de admitir un error y rectificarlo que de quien está tan empeñado en “aparentar” perfección que está dispuesto a manipular las cosas para que parezca que todo es perfecto. No te preocupes, no creo que esto perjudique ni a mí ni a nadie. Los que busquen sinceramente la verdad sabrán disculpar la imperfección, y los que van buscando fallos donde atacar… si no los ven se los inventan, así que no hace falta complicarse la vida pensando en ellos. Pero gracias por preocuparte.

        Sobre lo de Maimónides, recordar que es un judío español del siglo XII. Cuando él nació, hacía 1500 años que pronunciar el Tetragramatón estaba prohibido, y más de mil años que no existían hablantes nativos de hebreo, y casi mil años que los masoretas habían intercalado las vocales en los textos sagrados porque los judíos estaban olvidando cómo pronunciarlas. Eso incluye las vocales en el tetragramatón. La teoría que Maimónides pudiera sacar en el siglo XII es algo digno de ser escuchado, pero no es ni de lejos una autoridad indiscutible en esto. Él, como muchos otros, estaba especulando con datos que nadie sabía si eran al 100% exactos. Muchos expertos en el hebreo hay hoy en día, y si la teoría de Maimónides fuera tan correcta, la mayoría de ellos la habrían dado por buena, y sin embargo no es así. Mi opinión puede quedar muy por debajo de los conocimientos de Maimónides, pero me fío de que la mayoría de los grandes expertos en hebreo tampoco están de acuerdo con él. Mi amigo se limitó a decir que “eso no es así como él lo dice”. Al parecer ni siquiera se lo tomó en serio. Tampoco le pareció tan importante como para razonarme el porqué, simplemente no estaba de acuerdo. Es lo único que te puedo decir.

        Maimónides lo que dijo es que el tetragramatón “se lee como se escribe”, y según tus informantes comparó YeHWaH (Yehua) con YeHWDaH (yehudah). Es extraño pero he pasado rato buscando en internet cuál es lo que Maimónides dijo exactamente. He encontrado bastantes páginas judías y cristianas que hablan del tetragramatón y mencionan a Maimónides, pero curiosamente ninguna hablaba de esa teoría, sólo de lo que Maimónides pensaba del tetragramatón, pero no de cómo se pronunciaba. Las únicas páginas donde se hacía referencia a ese “se lee como se escribe” eran todas páginas relacionadas con los testigos de Jehová, así que una de dos, o esa teoría se la han inventado ellos (supongo que no?), o nadie más da crédito a eso, ni los mismos judíos. De hecho los judíos dan la misma explicación que tenemos en nuestra página, que el nombre no se sabe ya cómo se pronuncia y que los masoretas intercalaron las vocales de Adonay entre el tetragramatón para indicar que ahí debían pronunciar “Adonay”. Es más, la regla decía que si un poco antes o un poco después del tetragramatón aparecía la palabra “Adonay”, para no pronunciarlo dos veces tan junto, debía pronunciarse “Elohim”, así que en los textos masorético a veces encontramos ese supuesto “Yehovah” (según los cambios fonéticos hebreos explicados en nuestro artículo) pero también “Yehovih”.

        Y curioso resulta también que la única referencia que he encontrado sobre la explicación que Maimónides dio a la pronunciación del Tetragramatón sea esta:

        “”Maimónides, en su Guía de los Perplejos, dice: «No se sabía generalmente cómo había que pronunciar el nombre (se refiere a YHVH). ni cómo era adecuado vocalizar las letras por separado, ni si alguna de las letras que podía duplicarse debía en realidad serlo. Los hombres que habían recibido instrucción especial la transmitían a otro (es decir, la manera de pronunciar ese nombre), y no lo enseñaban a nadie más que a sus discípulos elegidos…».””

        Así que si Maimónides dijo eso, en el caso de que verdaderamente se atreviera a decir cómo habría que leerlo, sería pura especulación personal, y ni los judíos le hicieron caso. Pero como decimos en nuestro artículo, aunque según los estudiosos la pronunciación más probable es “Yahwé”, tampoco podemos estar seguros de ello, y si fuese “Yehovah”, pues tanto da, para nosotros no es importante, así que tampoco es que tenga un interés especial en demostrar que “Jehová” sea una transcripción incorrecta porque para nosotros es desde el punto de vista religioso algo irrelevante. Sería como discutir cómo se pronunciaba exactamente “Jesús” en arameo, sería curioso saberlo, pero teológicamente irrelevante.

        Otro dato importante es que Josefo, el historiador judío del siglo I, y que probablemente sí sabía la pronunciación original (desde luego muchos más motivos que Maimónides tendría para conocerla), se refiere al tetragramatón como “las cuatro vocales”, no las cuatro consonantes, así que eso encajaría con “yawé”, pero no con “yehowah” o “Jehová”. Sin olvidar que los primeros judeocristianos, liberados de la prohibición de usar el nombre, escribieron a veces “Iαβέ” (que sonaba más o menos “iawé”) o “IαouαI” (pronunciado también “iawé”), o que los judíos samaritanos, que tampoco tenían la prohibición lo pronunciaban más o menos igual, “iabé”, con B suave, como en español, muy cercana a la “w”. Total, que los expertos tienen motivos para decir que no se sabe de cierto la pronunciación pero que “yahwé” es, con diferencia, la más probable. Si la pronunciación original fuese “yehowá”, como dicen que dijo Maimónides, sería muy difícil explicar de dónde salen esas otras pronunciaciones históricas de gente que no especuló, sino que transmitió una palabra que conocían.

        Una duda que personalmente tengo yo es que, si los testigos dan tanta importancia a pronunciar el nombre de Dios de la manera correcta, ¿por qué siguen diciendo “Jehová” en lugar de decir “Yejová”, que sería más o menos el sonido, según ellos, original?

        En fin, una curiosidad personal desde el punto de vista lingüístico. Hay una frase tuya que no entiendo en absoluto: “la distancia que esta matiene de lo que se pone por campaña sin apegarse del todo a la razón y verdad” ¿a qué te referías?

        Saludos

        Me gusta

      • Bueno, yo pudiera decir que esto es un buen binomio porque que cada vez que me avergüenzo me siento triste, incluso con las damas jajaja

        Que el mejor de los epítetos de Dios sea Padre siempre me pareció correcto por el peso de la práctica, ya que sin quererlo lo sobreutilizamos. Pero cuando me detengo a pensarlo me parece mucho mejor por esto que no sé si es correcto: Por culpa del Pecado original el hombre perdió relaciones con Dios y esto se arregló con la muerte de Cristo en la cruz que logró la reconciliación de los dos bandos. Por ello, el carácter de la relación antes y después de esa muerte fue diferente. Digamos que la primera era imperfecta o mejor, muy indirecta; pero la segunda ya nos vuelve a comunicar directamente con Dios, esa rotura del velo indica que podemos acercarnos a él y hacerlo como “verdaderos hijos” y no ya como el deudor del AT. A mí me gusta pensar que esto es importante, quizás por instinto como me sucede con tantísimas cosas, pero reconozco que no tiene mucho peso. Puede decirme algo sobre ello.

        Sabía que sus palabras irían en esa línea, !por Dios lo juro! por ello le decía que en Usted advertiría un sentimiento ambivalente. Creo que su postura es correcta, pero no me parece que sería tal manipulación el borrarlos. A fin de cuentas lo que perseguimos es ayudar y creo, siendo mal intencionado, que la gente se acerca mejor a quien aparenta nunca equivocarse que a quien da revuelos por la verdad. Si quisiéramos vender champú gastaríamos mucho en la forma y color del frasco. No obstante, en lo personal me agradó más su decisión, pues no me considero seguidor de los que aparentan no equivocarse, es más les miro con recelos; lástima que somos minoría jajaja.

        Sobre lo de Maimónides mucho más claro, aunque el POR QUÉ de ese “eso no es así como él lo dice” siempre me dejará intrigado y no pararé hasta buscarle respuesta.

        Ellos aceptan que los hablantes modernos no dicen exactamente el tetragrama sagrado como originalmente se pronunciaba, incluso, oficialmente, llegan a reconocer una amplia gama de posibilidades en donde incluyen a Yavé. Dan razones prácticas para ello, como la identificación de Dios con Jehová y hablan sobre la evolución interna de cada uno de los idiomas. Pero bueno, a su pregunta, con lo de Maimonides ellos pretenden tener un esqueleto de pronunciación (Ihoua) y a partir de él “todas” serían correctas por los cambios en las distintas lenguas. EN fin, creo que los testigos tiene este problema por el exceso de reverencia al nombre de Dios, por asociarlo mágicamente a su adoración; para ellos hace falta un garabato sea cual sea (no tan así, ellos buscan unos con lógica) para referirse a Dios pues esto es esencial, de ahí el recazo a títulos y epítetos.

        Sobre lo que me pregunta en lo último, nada malo. En internet hay decenas de blogs católicos, pero su lectura a veces se torna comercial. Sabemos que hay que distinguir varias cosas en ello, pues algo sería hablar de un tema a modo de revista para hacer un artículo sencillo que se “venda” fácil y otra cosa sería perseguir la verdad y desmenuzar los distintos puntos de vista que puedan tejerse alrededor de la cuestión. Había leído muchas entradas que clasificaban en este primer grupo, incluso algunas de ellas especulaban con datos que para nada armonizaban, en fin eran más cáscara que boniato y la suya era distinta: los artículos eran exhaustivos, bien estructurados, con lógica y siempre existía la posibilidad de preguntar u ofrecer tu criterio en comentarios.
        GRACIAS.

        Me gusta

      • No me había planteado antes tu cuestión de que si ahora somos hijos de Dios antes qué éramos. Yo creo que éramos como el hijo pródigo, un hijo que reniega de su padre y se marcha de casa. Dios creó al hombre y por ello es comparable a cuando los padres crean un hijo, carne de su carne, a su imagen y semejanza. La figura de Adán representa a un hijo de Dios, creado, cuidado y mimado por Él. Pero el hijo rompe los vínculos y se ve fuera. Toda la historia de salvación es la historia de cómo Dios toma la iniciativa para reparar la fractura que causó el pecado y permitir que el hijo retorne a casa… si desea hacerlo. Jesús nos abrió la puerta de los cielos, pero nosotros decidimos volver o no. El que se salva reconecta y recupera la filiación, y al morir va al cielo, donde esa comunión es mucho mayor. Por eso los bautizados somos hijos de Dios, o al menos nos entregan las llaves para serlo, porque luego muchos hay que incluso bautizados ni se preocupan de buscar el camino de vuelta a casa. Resumiendo: sí, es así como tú lo ves. en el A.T. el hombre es siervo, en el N.T. pasa a ser hijo, y todo gracias a Jesús.

        Tienes razón en lo de la imagen de perfección, hoy en día se valora más el frasco que el contenido y tal vez como táctica de “marketing” fuese mejor que yo aparentase no equivocarme nunca, pero como tú mismo dices, ni yo ni este blog entramos dentro de la categoría de páginas fáciles, digeribles, rápidas y simples. Quien busque eso preferirá muchas otras páginas mejor que esta. Este blog se escribe para los que realmente quieren informarse en serio y en profundidad, y no creo que ese tipo de lector sea de los que se fijan más en el frasco que en el contenido. Más bien al contrario. Es principalmente la gente como tú la destinataria de estos artículos.

        Sobre lo de Maimónides, pues estupendo si sigues profundizando. El primer paso para poder analizar bien lo que dijo es saber exáctamente qué fue lo que dijo, que es algo que yo no he logrado avergiguar, y que sea de una fuente fiable, no de gente que sólo le cita para reforzar el argumento que ya tiene hecho.

        Me gusta

      • Me había dicho que en tiempos de Jesús ya la prohibición de nombrar a Dios era un hecho, pero he encontrado que muchos dicen que esto fue posterior, que todos sabían la vocalización, pues se utilizaba en el templo.

        Me gusta

      • La prohibición viene de la época del Exilio, siglos antes de Jesús. En el Templo sólo se podía usar ese nombre de Dios una vez al año, y sólo podía usarlo el Sumo Sacerdote del templo. Quienes sí siguieron usando el nombre fueron los judíos que no marcharon al exilio, los que luego fueron llamados samaritanos, y precisamente ellos son tal vez nuestro mejor argumento para defender la pronunciación “yahvéh”, pues es así como ellos lo pronunciaban.

        Me gusta

      • Gracias a ti. Permíteme añadir algo. Te dije que en la época de Jesús entre los judíos el único que podía pronunciar el nombre del Tetragrama sagrado era el Sumo Sacerdote una vez al año en el Templo. Se me olvidó decirte que en esa ocasión lo pronunciaba en absoluta soledad dentro del Sancta Sanctorum, es decir, que nadie podía oirlo, así que al menos en teoría esa pronunciación era un gran secreto.

        Me gusta

      • Mejor para mis inteciones, aunuqe muchos se aferran a que fue en el siglo II cuando se perdió esa pronunciación, no sé qué razones dan para ello, pero creo que es una tendencia fuerte dentro de algunos judíos.

        Me gusta

  5. Christian
    Esta pregunta la quiero hacer hace tiempo y no me atrevia .
    Y si el Papa en vez de unir a la iglesia la termina dividiendo aún más , ya sea por los motivos que sea .
    ¿ Que hacemos ? La fidelidad al magisterio y al Papa van de la mano , pero si el Papa falla ¿ que hacemos ?
    Se aguanta para no provocar un cisma ?
    Pero si le seguimos y junto con el , caemos en herejia ?
    He leido el blog de algunos sacerdotes y dicen que imposible corregir o declarar hereje al Papa ( invocan al E Santo ) que Él no lo permitiria .
    Pero en otras paginas dicen que sí , que según el derecho canonico se puede , y ya maree .
    Pero bueno , resumo ¿ Que hacemos , la fidelidad primera a quien ?

    Me gusta

    • De eso no te preocupes mucho, la Iglesia está en manos del Espíritu Santo, y Él guía al papa. Si el papa cayera en la herejía sería porque el Espíritu Santo le ha abandonado, y en ese caso el mismo Espíritu se encargaría de poner las cosas en su sitio. En 1333, el papa Juan XXII fue corregido formalmente de errores doctrinales, y el papa se retractó, pidió perdón y rectificó. Llegado el caso, sería deber de la Iglesia solicitar también rectificaciones al papa, y ya veremos qué planes tendría el Espíritu Santo si esas peticiones fueran justas y si la actitud de la Iglesia llegara a suponer un verdadero peligro para la Iglesia. Por ahora el papa no ha puesto a la Iglesia en peligro ni tenemos por qué pensar que lo hará. Rechazar una opinión del papa o una actitud es por ahora una mera cuestión humana, no doctrinal. No hay tampoco por qué alarmarse.
      http://panoramacatolico.info/articulo/el-ejemplo-del-papa-juan-xxii

      Le gusta a 1 persona

      • Aprovechando la coyontura jaja
        Y que pasa con los consagrados que a veces se desvian de la doctrina y siguen muy priscos
        Solo por poner un ejemplo la monjita Karam ( no sé si escribi bien su apellido ) ella dijo que la Virgen tubo relaciones y más hijos , bueno doy solo ese ejemplo aunque hay mas .
        Cual es la actitud de la iglesia con ellos ?? Porque parece no haber una correción formal
        Gracias por responder siempre

        Me gusta

      • Pues curas, monjas, y hasta obispos equivocados, o herejes, como quieras llamarlos, siempre ha habido y habrá, empezando por el mismo Lutero. La reacción formal de la jerarquía eclesial puede ser buena o mala, eso es ya cosa humana. Los dirigentes pueden ser buenos o malos, y actúen como actúen siempre habrá gente de acuerdo con su actuación y en desacuerdo. También hay veces que las autoridades eclesiásticas parecen temer más a los hombres que a Dios, y a veces parecen estar más preocupados por la opinión y reacción de quienes están fuera de la Iglesia que de los que están dentro. Eso es muy del signo de los tiempos, la tibieza, el miedo a que te acusen de retrógrada o inmovilista o fanático o cosas así hace que muchos prefieran mirar para otro lado. En mi opinión es un grave error, pero otros encontrarás que piensen que opinar lo que opino es un grave error. Una vez más, en estos casos prefiero alzarme a vista de pájaro y ver que lo importante es la historia global, que está en manos de Dios, y si Él deja que en etapas puntuales se cometan errores o incluso reine el caos, pues Él sabrá por qué. Piensa en lo que ocurrió cuando la Ruptura de Lutero, que no sólo provocó él un desastre, sino que ese desastre fue reacción a un desastre de igual tamaño que la Iglesia oficial llevaba muchos años cometiendo. En esos momentos un cristiano pudo preguntarse ¿dónde está Dios en todo esto, cómo permite que la Iglesia vaya tan a la deriva, y cómo permite que un monje hereje cause semejante destrozo en el Pueblo de Dios? Y sin embargo hoy sabemos que eso no fue el fin de la Iglesia. Una enorme crisis cuyas consecuencias perduarn sí, pero no el fin, y la Iglesia salió de esa época mucho más reforzada. Los tiempos revueltos y confusos de hoy serán otro episodio más de las pruebas duras por las que pasa la Iglesia, como antes pasó Israel. Comparado con otras etapas negras de nuestra historia, el momento presente no es ni mucho menos de los peores. Los hombres somos imperfectos, intentamos hacer las cosas bien pero muchas veces las hacemos mal, y los gobernantes de nuestra Iglesia no son una excepción. La sociedad que nos ha tocado tampoco facilita la tarea, hay que hacer muchos equilibrios para no encallar en un sitio o en otro y no envidio la responsabilidad de nuestros dirigentes. Sólo rezo a Dios para que aunque cometan muchos errores sepan mantener el rumbo correcto, aunque sea haciendo zig-zags. Si miramos el pontificado de Francisco, veo errores, y algunos de gran calado, pero también veo muchas luces y mucho aire fresco. En una visión general yo no soy pesimista ni catastrofista, sigo pensando que tenemos un gran papa, aunque también pienso que los errores hay que denunciarlos. Al menos en lo que a mí me ha tocado vivir, parece como si Dios hubiese enviado en cada etapa al papa que más se necesitaba. Ninguno ha sido perfecto, pero es que Dios no elige a los hombres perfectos, que no existen, elige al mejor posible dentro de lo que hay para elegir, y en ese sentido no creo que nunca se haya equivocado. El papa que la Iglesia necesitaba en este momento era Francisco, así que demos gracias por tenerle y pidamos a Dios que sus errores no hagan ningún daño permanente. Por el momento nada grave ha ocurrido, aunque algunos vean peligros en el futuro, pero eso ya es percepción de cada uno, hoy por hoy, no nos podemos quejar mucho, soy optimista.

        Le gusta a 1 persona

      • Saludos
        Aprovechando la coyontura, dijera Marta, me gustaría saber qué pasó con la solicitud de de los cardenales al papa sobre si se podía dar los sacramentos a los casados en segunda unión o algo así. Ya ni me acuerdo bien, pues esto se ha silenciado, pero formó un revuelo enorme.
        Disculpa si no tiene que ver tan directamente con la apologética

        Le gusta a 1 persona

      • Leer ese escrito me ha impactado bastante, pues no sabía que la cosa era de tal magnitud, vaya Francisco, vi una peli de él en donde dijo una frase que me dejó en dos aguas, pues si por un lado me gustaba por el otro me retorcía el sentido de la fe, dijo ”no hay que ser religioso para ser espiritual”. Quizás en muchos oídos suene bien, a mí me lo fue al principio, pero después empezó a moverme el piso, quizás haya sdio más por el contexto que por la frase en sí.

        La Iglesia católica se ha mantenido mucho gracias a su unidad monolítica y situaciones como estas me desagradan muchísimo. Pero bueno, de todas maneras el papa es el Papa y a fin de cuentas creo que ha hecho cosas más buenas que malas, aunque como son en esferas distintas no puedan respaldarse mutuamente. Cuántos estarán pensando que un papa latinoamericano no era la opción correcta (aunque le pregunta no tenga ni pies ni cabeza).
        Gracias por el enlace.

        Me gusta

      • Pues sí, justo cuando todo se relativiza y triunfa el populismo es cuando necesitamos una Iglesia que sea la Roca que siempre ha debido ser, algo sólido que nos sirva de referente en estas aguas turbulentas de hoy. Y en vez de eso, nos sale un papa encantador y maravilloso, pero que parece contagiado del populismo y el relativismo del que queremos que nos salven. En fin, los designios del Señor son inescrutables, el bien siempre termina venciendo al mal, la luz finalmente triunfa siempre sobre las tinieblas y Jesús nos prometió que por muchos peligros que haya, las puertas del infierno nunca prevalecerán contra su Iglesia. A eso hemos de agarrarnos para creer que todo es por bien y mantener la esperanza. Pero la verdad es que a veces todo esto da un poco de vértigo.

        Le gusta a 1 persona

  6. Christiam, agradezco tu aporte, me servirá mucho para entender lo de la dictadura del relativismo y la forma como la sociedad “moderna”, tergiversa las grandes verdades.

    Me gusta

  7. Hola Christian
    Con todo esto de la conmemoración de los 500 años de la reforma , con ceremonias en iglesias católicas en conjunto con el clero luterano me surge una inquietud .
    Algunos dicen que este tipo de actos es una profanación a la iglesia y hay que hacer oraciones de reparación .
    ¿ Realmente hacee actos ecumenicos en las iglesias , es profanarlas ?
    Buen fin de semana

    Me gusta

    • Hola Marta, profanarlas supongo que no, pero ensuciarlas probablemente sí. Una cosa es un acto ecuménico diseñado para acercarnos, para poner en valor lo mucho que tenemos en común, y otra cosa es conmemorar el mayor acto de herejía y apostasía de la historia. Los protestantes son en cierto modo nuestros hermanos, porque son cristianos, pero también son víctimas de una Ruptura protagonizada por Lutero y otros que condenó a millones de cristianos al error y sus consecuencias. Eso fue algo tremendamente triste y condenable. Amar al protestante no tiene nada que ver con ensalzar en modo alguno el acto que los expulsó de la Iglesia. El sello conmemorativo de la mal llamada “Reforma” con dos herejes, Lutero y Melanchton, arrodillados ante Cristo, es el producto de un acto de buena fe de nuestro papa, pero de buena fe se comenten a menudo grandes errores, y esta simpatía que Francisco muestra por la herejía es algo que pone los pelos de punta. Confunde Caridad con Verdad, como si ambas cosas no pudieran ir por separado. “Amar al pecador y condenar el pecado” es lo que la Iglesia ha enseñado siempre, y este papa parece haberlo olvidado, pensando que condenar el pecado equivale a odiar al pecador. Qué equivocado está en todo este asunto, y cuánta confusión está creando esto en la Iglesia, con tantos fieles que se sienten ahora atrapados entre la fidelidad debida al papa y la fidelidad debida a la Iglesia. Mal asunto es cuando ambas cosas se sienten como contradictorias en algún punto. Por supuesto esto no tiene nada que ver con la infalibilidad del papa ni su vicariato ni cuestiona su liderazgo, pero fuera de asuntos doctrinales, el papa también se puede equivocar como cualquier persona, y Francisco, tan maravilloso en algunos aspectos, se ha equivocado de cabo a rabo en esto.

      Le gusta a 1 persona

      • Gracias Christian , muchas muchas gracias .
        Venía orando por la unidad de los cristianos , sobre todo con los ortodoxos , pero ahora oro mucho por las intenciones del Papa y de la unidad de los católicos .
        En las paginas católicas , en los comentarios se nota la division interna que ha provocado todo esto y la agresividad me deja muda , en los sacerdotes veo lo mismo .
        Ya vendre con alguna otra preguntita jaja

        Me gusta

Deje su comentario (será publicado aquí tras ser revisado)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s